Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А34-12165/2019

468/2023-45775(3)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6578/2023, 18АП-6579/2023

Дело № А34-12165/2019
29 июня 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2023 по делу № А34-12165/2019 о частичном удовлетворении заявления о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020 (резолютивная часть) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Курган, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.08.2021 (резолютивная часть) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО6, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

26.03.2021 кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, просил признать несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5, выразившиеся:

- в непредставлении финансовым управляющим кредиторам сведений о


финансовом состоянии должника, ходе и результатах проведения процедуры в соответствующих отчетах финансового управляющего;

- в непринятии в свое распоряжение управления всеми счетами (картами) должника;

- в отсутствии контроля за поступающими на счета должника денежными средствами;

- в отсутствии со стороны финансового управляющего действий, направленных на анализ финансового состояния должника;

- в отсутствии действий, направленных на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами;

- в непринятии мер по запросу документов, касающихся жилого помещения, принадлежащего ФИО4 и расположенного по адресу <...>; выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости и документы-основания регистрации перехода прав, начиная с момента внесения первой записи о праве собственности супругов Ш-вых;

- в непринятии мер по запросу документов, касающихся расходной операции должника ФИО4, состоявшейся 28.12.2017 по счету № **3770 на сумму 893 500 рублей, а также по иным операциям с наименованием «Зачисление» по счету № **8169, десятикратно превышающие операции с наименованием «зар. плата»;

- в не проведении проверок сделок должника ФИО4, совершенных за предыдущие 3 года до банкротства, а именно: сделок по отчуждению недвижимости, сделок по перечислению денежных средств;

- в не даче оценки о заинтересованности по сделкам;

- в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, в частности, конкурсным управляющим не оспорена сделка по отчуждению квартиры по адресу: <...>;

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника по безналичным перечислениям денежных средств;

- в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением действующего законодательства.

Также просил отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

26.03.2021 кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с аналогичной жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5

Определением суда от 13.05.2021 (резолютивная часть) вышеуказанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство.

ФИО3 и ФИО2 неоднократно уточняли заявленные требования.

14.02.2022 представили уточненные жалобы (окончательная редакция),


просят признать несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5, выразившиеся в следующем.

1. В непредставлении финансовым управляющим кредиторам сведений о финансовом состоянии должника, о ходе и результатах проведения процедуры в соответствующих отчетах финансового управляющего.

2. В непринятии в свое распоряжение управления всеми счетами (картами) должника.

3. В отсутствии контроля за поступающими на счета должника денежными средствами.

4. В отсутствии со стороны финансового управляющего действий, направленных на анализ финансового состояния должника.

5. В отсутствии действий, направленных на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

6. В непринятии мер по запросу документов, касающихся жилого помещения, принадлежащего ФИО4 и расположенного по адресу: <...>; выписок из ЕГРН об объекте недвижимости и документы-основания регистрации перехода прав, начиная с момента внесения первой записи о праве собственности супругов Ш-вых.

7. В непринятии мер по запросу документов, касающихся расходной операции должника ФИО4, состоявшейся 28.12.2017 по счету № **3770 на сумму 893 500 рублей, а также по иным операциям с наименованием «Зачисление» по счету № **8169, десятикратно превышающие операции с наименованием «зар. плата».

8. В не проведении проверок сделок должника ФИО4, совершенных за предыдущие 3 года до банкротства, а именно: сделок по отчуждению недвижимости, сделок по перечислению денежных средств.

9. В не даче оценки о заинтересованности по сделкам.

10. В непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, в частности, конкурсным управляющим не оспорена сделка по отчуждению квартиры по адресу: <...>; в непринятии мер по выявлению принадлежащего на праве собственности должнику промышленного столярного станка, а также четырех банковских счетов: №№ **2464, **2015, **9730, **5655.

11. В непринятии мер по оспариванию сделок должника по безналичным перечислениям денежных средств.

12. В проведении инвентаризации имущества должника с нарушением действующего законодательства.

13. Выразившихся в сокрытии принадлежности должнику на праве собственности промышленного столярного станка.

14. Выразившихся в не отражении указанных имущественных прав (праве собственности промышленного столярного станка) в инвентаризационной описи.

15. Выразившихся в осуществлении финансовым управляющим действий


в интересах должника и наличие прямой заинтересованности.

С учетом уточнения требование в части отстранения финансового управляющего не заявлено. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими закону действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в не направлении в адрес кредиторов отчета о деятельности финансового управляющего. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в неудовлетворенной части требований, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку части их требований. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Определениями суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 и от 06.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статья 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб, в части отказа в удовлетворении требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020 (резолютивная часть) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от той же даты финансовым управляющим утверждена ФИО5

В период исполнения ФИО5 полномочий арбитражного


управляющего ею был проведен анализ финансового состояния должника, направлены запросы в кредитные организации относительно открытых счетов должника, уполномоченные органы относительно наличия у должника имущества, проведена иная работа.

Определением суда от 20.08.2021 (резолютивная часть) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Полагая вышеуказанные действия (бездействие) финансового управляющего незаконными, кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящими жалобами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылаются заявители.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.


Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В качестве одного из доводов жалоб заявлено, что суд первой инстанции не дал оценку бездействию финансового управляющего ФИО5, выразившихся в непринятии мер по запросу документов, касающихся жилого помещения, принадлежащего ФИО4 и расположенного по адресу <...>; выписок из ЕГРН об объекте недвижимости и документов-оснований регистрации перехода прав, начиная с момента внесения первой записи о праве собственности супругов Ш-вых (эпизоды 6, 7, 10).

Относительно данного довода суд полагает необходимым указать следующее.

Данная сделка была предметов исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023 в рамках настоящего дела). Судами трех инстанций было отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В рамках настоящего дела судом истребовались копии реестровых дел по спорной квартире, в которых присутствуют документы, о которых заявлено апеллянтами.

Следовательно, актуальность запроса данных документов неясна. Судами исследованы и сделаны выводы относительно правоотношений в рамках данной сделки.

Кроме того, в нарушение арбитражному управляющему ФИО5 апеллянты вменяют неоспаривание сделок должника, в том числе сделки по отчуждению указанной квартиры.

Вместе с тем, неподача арбитражным управляющим заявлений о признании сделок недействительными не может расцениваться как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Оспаривание очевидно бесперспективных сделок приведет к возникновению судебных расходов, которые, в свою очередь, компенсируются за счет конкурсной массы.

Учитывая, что судами трех инстанций вышеуказанное определение оставлено без изменения, оспаривание данной сделки арбитражным управляющим не отвечало интересам ни самого должника, ни конкурсных


кредиторов.

В отношении денежных средств в сумме 893 500 руб. управляющим установлено, что средства принадлежат ребенку должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от продажи в ноябре 2007 года 1/5 доли в единственном жилье ребенка должника квартире по адресу: <...> д.**, кв.**, имеют целевое назначение, не подлежат включению в конкурсную массу, в связи с чем, анализ данной сделки не требовался (управляющим приведены ссылки на соответствующие первичные документы).

Относительно доводов апеллянтов об отсутствии контроля за счетами должника и движением денежных средств по ним (эпизоды 2, 3, 7, 8, 10, 11) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно описи имущества ФИО4, на момент подачи заявления о признании должника банкротом на имя должника открыты три счета в ПАО «Сбербанк России».

Согласно пояснением финансового управляющего, 28.02.2020 ФИО5 поданы в отделение ПАО «Сбербанк России» сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства в целях блокировки расходных операций и отражения статуса должника - «банкрот». В результате этого, у должника обнаружено еще несколько счетов в указанной кредитной организации: **3770, **8169, **6841, **2989, **9181.

Также, 27.03.2020 финансовым управляющим проведена рассылка по кредитным организациям по списку уведомления о введении процедуры и запроса о наличии/отсутствии открытых счетов у должника, предоставлении расширенных выписок за период с 01.01.2016 по дату запроса и необходимости проведения действий по блокировке счетов с целью невозможности их использования должником самостоятельно, третьими лицами. Согласно полученным ответам, у должника отсутствуют открытые счета, или операции по имеющимся счетам заблокированы.


Кроме того, финансовым управляющим сделаны запросы в государственные органы, в частности в ИФНС России по г. Кургану о наличии действующих счетов, получен ответ от 17.04.2020 № 09-24/22378, согласно которому у должника по данным налогового органа имеется счет № **9181 в ПАО «Сбербанк». Финансовым управляющим проведена работа с указанным счетом.

Финансовым управляющим также получены выписки по счетам должника с отражением операций за период с даты введения процедуры по дату запроса соответствующей выписки. Таким образом, финансовым управляющим получены выписки и произведен контроль приходно-расходных операций по счетам должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам должника.

25.01.2021 финансовым управляющим поданы заявления в ПАО Сбербанк о закрытии счетов, что подтверждается выписками по счетам.

По поводу непринятия мер по запросу документов, касающихся расходных операций по счету № ***8169 (эпизоды № № 7, 8, 11), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Документы о движении денежных средств по указанному счету имеются в материалах дела.

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО6, в соответствии с данными, представленными налоговым органом, на указанный расчётный счёт поступала заработная плата в размере 10 000,00 рублей ежемесячно и денежные средства, предоставленные ООО «Адамант» ФИО4, как директору предприятия на подотчёт.

Денежные средства, поступающие от ООО «Адамант» по данным, представленным ФИО4, и исходя из анализа движения по счету, направлялись на покупку стройматериалов (в платёжных документах назначение платежа указано «в погашение задолженности по приведённым расходам») и оплату наёмным работникам.

Соответственно, финансовым управляющим приняты достаточные меры по контролю за денежными средствами должника, к которым средства вышеназванного юридического лица не относятся

Таким образом, оснований для вывода о том, что не проводилась работа со счетами должника, отсутствовал контроль за поступающими на счета средствами, не имеется.

Доводы об отсутствии со стороны финансового управляющего действий, направленных на анализ финансового состояния должника и действий, направленных на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (эпизоды 4 и 5) также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением


Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

05.02.2021, в 15:54, мск посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» финансовым управляющим ФИО5 представлен анализ финансового состояния должника, в котором отражены обязательства должника, его доходы, сделаны выводы отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также фиктивного банкротства. Также, вместе с анализом финансового состояния в материалы дела представлены ответы уполномоченных органов о наличии у должника имущества и сведения о счетах в кредитных организациях.

При этом, Законом о банкротстве не установлен запрет на проведение повторных мероприятий по финансовому анализу, в связи с чем, финансовый управляющий вправе в период проведения процедуры банкротства изменять содержание и выводы по анализу финансового состояния должника с учетом дополнительно полученной информации.

В связи с чем, данное утверждение апеллянтов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Само по себе не согласие с выводами анализа финансового состояния и заключения по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства, подготовленных финансовым управляющим, не свидетельствует о том, что он не проводился.

Доводы по эпизоду № 9 – не дача оценки о заинтересованности по сделкам приведены формально, не конкретизированы, не отражено информации в отношении каких сделок управляющим не проверен факт заинтересованности.

Доводы апеллянтов о непринятии арбитражным управляющим мер, направленных на выявление принадлежащего должнику столярного станка (эпизоды 10, 13, 14), также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в силу следующего.

В материалы дела представлены договор купли продажи станка ДКМ15- 20 б/н от 05.08.2008. Приобретателем по данному договору является ФИО8. Сведений о том, что в настоящее время станком владеет ФИО4, материалы дела не содержат.

Следовательно, вопреки доводам апеллянтов, данный станок не может быть включен в конкурсную массу должника, поскольку не принадлежит ему, иного из материалов дела не следует.

Эпизод 12 – проведение инвентаризации имущества должника с нарушением действующего законодательства.

Заявители указали, что компьютерная техника и аксессуары к ней отражены в акте осмотра, однако акт о наложении ареста на данное имущество должника (опись) финансовым управляющим не составлялся.


Позиция заявителей основана на том, что компьютерная техника и аксессуары к ней не относятся к объектам, на которые не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, имущество не относится к предметам, минимально необходимым должнику и членам его семьи для существования, также указано, что не были приведены доказательства обязательности использования компьютерной техники в школьном обучении, не приведены доказательства фактического использования спорного имущества именно детьми для целей обучения и т.д.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника ФИО6, не включение в конкурсную массу компьютерной техники и аксессуаров к ней, принадлежащих должнику, объясняется тем, что данный компьютер является «школьным» и необходим для обучения несовершеннолетнего сына должника, следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С учетом вышеприведенного разъяснения и пояснений финансового управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка проведения инвентаризации, поскольку в обычной жизни практически каждого гражданина компьютерная техника постоянно используется и очень быстро утрачивает потребительскую ценность.

Арбитражным управляющим были проведены необходимые мероприятия по выявлению имущества и счетов должника, контролю за использованием денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания действий арбитражного управляющего ФИО5 в обжалуемой части незаконными.

Доводы жалоб не соответствуют материалам дела.

Ссылки на отсутствие оценки со стороны суда отдельным доводам заявителей не принимаются. Заявленные требования по отдельным эпизодам фактически дублируют друг друга (эпизоды 2, 3, 7, 8, 10, 11; эпизоды 4 и 5; эпизод 6, 8, 10; эпизоды 10, 13, 14 и т.д.), в связи с чем, необходимость в отдельном указании на их необоснованность отсутствует. Кроме того, в большинстве своем доводы основаны на цитировании положений Закона.

Эпизод 15 не конкретизирован, фактически не отражено, в чем выразилось поведение управляющего, по утверждению заявителей, действующего в интересах должника и при наличии прямой заинтересованности. Доводы основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены.


При этом, сам финансовый управляющий не уклонялся от комментариев по всем эпизодам жалоб на действия, привел подробную мотивировку своей позиции с документальным обоснованием (т.1, л.д. 55-61, т.2, л.д. 55-170, т. 7, л.д. 56-68, 125-129).

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2023 по делу № А34-12165/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова