Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А08-10135/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10135/2023
г. Воронеж
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В., судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рейф О.В.,

при участии:

от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России», МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2024 по делу № А08-10135/2023 по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании излишне перечисленных денежных средств,

третье лицо: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о взыскании с ответчика излишне перечисленных денежных средств в размере 33 638 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2024 по делу № А08-10135/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ошибочно перечисленные на банковский счет физического лица после его смерти суммы пенсионных выплат не могут считаться принадлежащими этому лицу и входящими в состав его наследства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2024 между Банком и Фондом заключен договор № 07006808 о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми через систему дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п.п. 3.1.12 договора № 07006808 банк обязан при отсутствии расхождений не позднее следующего рабочего дня после поступления на счет банка сумм для зачисления денежных средств на счета

физических лиц и получения от предприятия электронных реестров, зачислить денежные средства на счета физических лиц в соответствии с полученными электронными реестрами.

Согласно п. 3.3 договора № 07006808 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2018) банк обязан произвести возврат предприятию денежных средств, перечисленных на лицевой счет получателя (владельца счета) после его смерти, на основании письма предприятия, в котором должны быть указаны: ФИО вкладчика получателя выплат, номер его счета, номер структурного подразделения банка, дата смерти владельца счета, номер дата актовой записи смерти получателя, период, за который должен производиться возврат денежных средств, сумма, подлежащая возврату, банковские реквизиты предприятия, по которым должен осуществляться возврат.

Банком было направлено уведомление от 29.05.2023 об одностороннем расторжении договора № 07006808 на основании п. 5.2 договора с 30.06.2023.

03.04.2014 между Банком и Фондом заключен договор № 07006793 о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми на электронных носителях.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее – ФИО3) являлся получателем ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.

23.06.2008 Голову В.Н. был открыт счет № 40817810507076823056 для зачисления пенсии.

02.05.2023 ФИО3 умер.

07.06.2023 на указанный счет была зачислена пенсия в сумме 33 638 руб. 01 коп. за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 (перечисление производилось по договору № 07006808).

27.07.2023, 03.08.2023, 11.08.2023 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о возврате ежемесячных страховых выплат за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 33 638 руб.01 коп.

11.08.2023 Банк отказал в возврате денежных средств по причине расторжения договора № 07006808.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных денежных средств в размере 33 638 руб.01 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего ФИО3 не заводилось.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением

случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ) ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены (п. 7 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством не предусмотрен возврат банком страховых выплат после смерти получателя, зачисленных на его счет.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что банк не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму истцу.

После смерти гражданина права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, наследованию не подлежит право гражданина ФИО3 на обеспечение по социальному страхованию, прекратившееся вследствие его смерти.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 и статьей 1112 ГК РФ данные денежные средства входят в состав наследственного имущества.

При этом зачисленная на счет гражданина ФИО3 в банке сумма страхового обеспечения за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате суммы.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 306-ЭС18-2619 по делу № А724289/2017.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 1113 ГК РФ о том, что ошибочно перечисленные на банковский счет физического лица после его смерти суммы пенсионных выплат не могут считаться принадлежащими этому лицу и входящими в состав его наследства, подлежит отклонению.

В силу изложенного, ПАО «Сбербанк России» не является лицом, которое должно возвратить Фонду спорную сумму.

Спорная сумма получена не собственно ПАО «Сбербанк России», а его клиентом и распоряжаться ею банк не вправе, в связи с чем обязательств у банка перед заявителем не возникло. Смерть владельца счета не порождает у Банка права и обязанности по обратному списанию со счета владельца денежных средств.

Заявляя данное требование, Фонд фактически требует распорядиться денежными средствами, которыми Банк распоряжаться не вправе в силу действующего законодательства.

В силу статей 1110, 1112, 1113, 1114 ГК РФ при наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства.

В силу статьи 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство, к которому кредитор вправе предъявить свои требования, как к лицу, ответственному по долгам наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пункту 5.35 Постановления правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, владельцами банковского счета в качестве стороны в соответствующем договоре со дня открытия наследства становятся наследники умершего, с учетом статьи 1151 ГК РФ исключается ситуация, при которой наследники отсутствуют.

Суд области, руководствуясь нормами статей 834 и 854 ГК РФ, а также Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, пришел к правильному выводу, что ошибочное перечисление страховых платежей на счет умершего физического лица в банке, в том числе по причине несвоевременного поступления информации о его смерти, и нахождение соответствующей суммы на счете не дают Фонду права требовать от банка списания со счета

умершего лица (независимо от наличия или отсутствия у умершего наследников) ошибочно перечисленной суммы. Банк является расчетно-кредитным учреждением, которое не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, без его распоряжения либо без распоряжения лица, уполномоченного клиентом, так как не является собственником денежных средств и доказательств перехода оспариваемой суммы в собственность Банка истцом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах у Банка, как расчетно-кредитного учреждения, отсутствовали законные основания для списания денежных средств, зачисленных на счет умершего клиента.

Основания для перечисления спорной суммы из собственных средств Банка также отсутствуют.

Таким образом, факт неосновательного обогащения Банка не подтвержден, а вопрос о наличии либо отсутствии права собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО3, и их дальнейшем распоряжении следует решать с учетом норм законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание договора, а также полномочия ответчика как кредитной организации, осуществляющей расчеты согласно распоряжениям участникам финансовых отношений, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у Банка перед Фондом не возникло, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 306-ЭС18-2619 по делу № А724289/2017, от 15.10.2018 № 307-КГ18-10230 по делу № А56-90060/2017, от 20.01.2020 № 310- ЭС19-25631 по делу № А83-13569/2018.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2024 по делу № А08-10135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина

Судьи Л.А. Серегина

ФИО1