Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-67329/2023

№ 09АП-42960/2023

Дело № А40-67329/23
г. Москва
14 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АССОЦИАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ", ООО "ГАРДЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-67329/23,

по исковому заявлению ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к АССОЦИАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"; ООО "ГАРДЕ"

о взыскании


Без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Гарде» и Ассоциации «Архитектурное наследие» с участием 3-го лица временного управляющего ООО «Гарде» ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков 286 280руб. 91коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением АССОЦИАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ", ООО "ГАРДЕ" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе АССОЦИАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" указывает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ООО "ГАРДЕ", истцом в материалы дела не представлены акт об обнаружении недостатков, акт фиксации нарушений, работы, выполненные ООО "ГАРДЕ" приняты истцом без замечаний, ремонт выполнен в соответствии с требованиями СНиП, соответствуют проектной документации и техническому заданию, представитель АССОЦИАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" не был вызван на осмотр квартиры и кровли, поскольку истец является техническим заказчиком, он отвечает в солидарном порядке за вред, причиненный вследствие недостатков при выполнении работ по капитальному ремонту.

В своей жалобе ООО "ГАРДЕ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления к ООО "ГАРДЕ" без рассмотрения, заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и 21.06.2023 о принятии апелляционных жалоб к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2017г. между истцом и ответчиком ООО «Гарде» заключен договор №КР-002561-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик ООО «Гарде» обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их по адресу: Шокальского пр. 45. к. 2.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.12.2021г. по делу №2-4431/21 исковые требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскано с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 175 278руб. 13коп., расходы по проведению оценки в размере 25 000руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб. 00коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 202руб. 78коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Взыскано с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 900руб. 00коп.

Так, Мещанским районным судом г. Москвы установлено, что 23.09.2018г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, в ходе выполнения заявки установлено, что течь произошла в период проведения ремонтных работ по замене кровли в рамках капитального ремонта многоквартирного дома.

Судом также установлено, что на момент залива квартиры ООО «Гарде» осуществляло капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> на основании договора №КР-002561-17 от 23.08.2017г., заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, акт приемки выполненных работ по ремонту кровли подписан 10.10.2018г.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что согласно выводам эксперта причиной залива, произошедшего 23.09.2018г. в квартире №238 по адресу: <...>, является проникновение атмосферных осадков из-за демонтажа кровельного покрытия в процессе капитального ремонта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №238, расположенной по адресу: <...> после залива составляет 175 278руб. 13коп.

Так, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ФИО2 ущерба в результате попадания атмосферных осадков с кровли многоквартирного жилого дома в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, и ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Гарде» обязательств по проведению капитального ремонта, в рамках договора, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, наличия причинно-следственной связи между ними, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, подлежит возмещению Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2022г. по делу №2-4431/21 допущена процессуальная замена ФИО2 правопреемником ФИО3 по гражданскому делу №2-4431/2021 по иску ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Гарде» своих обязательств по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 6.1.28. договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Гарде», предусмотрено, что ООО «Гарде» обязалось самостоятельности нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте (ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Противоправность поведения Общества с ограниченной ответственностью «Гарде», незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к ООО «Гарде», являются доказанными и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом также заявлены требования к Ассоциации «Архитектурное наследие» о солидарном взыскании с нее убытков в размере 286 280руб. 91коп.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Гарде» является членом СРО Ассоциация «Архитектурное наследие».

Требование истца в части солидарного взыскания с Ассоциации «Архитектурное наследие» 286 280руб. 91коп. убытков подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец исполнил решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.12.2021г. в части заявленных исковых требований, что подтверждается платежными поручениями №76058 от 17.10.2022г. и №14880 от 30.03.2022г., приобщенными к материалам дела, следовательно, к истцу перешло право требования взыскания с ООО «Гарде» и Ассоциации «Архитектурное наследие» 286 280руб. 91коп. убытков солидарно.

На основании вышеизложенного ответчики являются солидарными должниками.

Данная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, например,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023г. по делу №А40-258944/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022г. по делу №А40-168368/21, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022г. по делу №А40-61332/20.

Довод отзыва Ассоциации «Архитектурное наследие» о том, что представителей Ассоциации «Архитектурное наследие» на осмотр квартиры и кровли дома не вызывали, являются необоснованными, учитывая то, что стороной договора №КР-002561-17 является ответчик ООО «Гарде», а не Ассоциация «Архитектурное наследие», которая, в свою очередь, отвечает солидарно за ущерб, причиненный ответчиком ООО «Гарде», в силу закона.

Кроме того, из вышеуказанного решения Мещанского районного суда от 14.12.2021г. следует, что ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках дела №2-4431/21, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

В случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы ООО «Гарде», а также к Ассоциации «Архитектурное наследие», членом которой на момент причинения ущерба являлось ООО «Гарде».

Иные доводы отзыва ответчика Ассоциации «Архитектурное наследие» являются необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод жалобы ООО "ГАРДЕ" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления к ООО "ГАРДЕ" без рассмотрения, заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

На момент подачи ФКР Москвы искового заявления (поступившего в Арбитражный суд 29.03.2023) о солидарном взыскании с ООО «Гарде», Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» ущерба, в отношении ООО «Гарде» согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 (резолютивная часть объявлена 08.07.2022) по делу № А40-48239/22 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>) - член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Вместе с тем в отношении ООО «ГАРДЕ» конкурсное производство открыто на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-48239/22.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решений по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, взыскание долга вне рамок дела о банкротстве, не тождественно признанию этого долга текущим. Принятый судебный акт не влияет на очередность погашения долга, т.к. для определения очередности погашения требования в рамках дела о банкротстве имеет значение период образования долга.

Согласно положениям, п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 Кредитору впоследствии необходимо будет обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр требований должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с учетом указанных разъяснений не исключается рассмотрение искового заявления, поданного после введения процедуры наблюдения, по существу в порядке искового производства.

Следует отметить, что поскольку ФКР Москвы возместил ущерб собственнику, причиненный ООО «Гарде» и произвел оплату только после вступления в законную силу решений суда и предъявления собственником исполнительного листа, соответственно, право требования ФКР Москвы к ООО «Гарде», Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» после выплаты денежных средств.

В Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» каких-либо процедур, предусмотренных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не имеется.

При этом, до вынесения судебного акта и установления судом вышеуказанных обстоятельств, ФКР Москвы не мог производить выплату ФИО3, так как признаки залива указывали на вину эксплуатирующей организации - ГБУ «Жилищник района Северное Медведково».

Кроме того, ФКР Москвы, в силу норм действующего законодательства, не вправе осуществлять возмещение ущерба заявителю в добровольном порядке по требованию заявителя. Согласно п.4.3. Приказа от 28 января 2016 г. N 41/пр «Об утверждении методических рекомендаций по созданию специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и обеспечению их деятельности», с учетом запрета на использование средств, формирующих фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на финансовое обеспечение текущей деятельности регионального оператора (оплату труда работников регионального оператора, административные, хозяйственные и прочие расходы, необходимые для обеспечения работы регионального оператора и выполнения уставных задач) рекомендуется ежегодно при формировании бюджета субъекта Российской Федерации предусматривать бюджетные ассигнования на предоставление субсидий для обеспечения текущей деятельности регионального оператора в виде регулярных поступлений (взносов) согласно смете.

Порядок и сроки таких поступлений рекомендуется определять законом субъекта Российской Федерации. Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 13 от 28 мая 2019 г. бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Таким образом, в отсутствие вынесенного судебного акта обращения взыскания на средства регионального оператора не представляется возможным в силу закона, вследствие чего судебные расходы так же являются ущербом, понесенным в рамках рассмотрения дела в районном суде (к данному выводу так же пришел суд в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу А40-239167/22).

Доводы апелляционной жалобы Ассоциация «Архитектурное наследие» также являются несостоятельными.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «ГАРДЕ» (далее - Генподрядчик) заключен договор № КР-002561-17 от 23.08.2017 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу <...> (далее -МКД).

Согласно ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО.

Подрядчик ООО «ГАРДЕ» причинил вред не своему заказчику ФКР Москвы, а третьим лицам - собственнику квартиры ФИО2 при этом она не состояла в договорных отношениях ни с ООО «ГАРДЕ», ни с ФКР Москвы.

Вместе с тем ГрК РФ предусмотрел, что в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинен вред имуществу, собственник такого имущества вправе обратиться с требований о компенсации причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой организации. Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к СРО, подрядной организации по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту МКД. В тоже время ЖК РФ с целью дополнительной гарантии прав собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, установлено, что в тех случаях когда работы по капитальному ремонту финансируются за счет средств Фонда, житель вправе обратиться с требованием о компенсации причиненного вреда, не только к виновнику ущерба (подрядная организации), саморегулируемой организации (ч. 11 ст. 60 ГрК РФ), но и к региональному оператору (ч. 6 ст. 183 ЖК РФ).

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором

Указанные выше выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу № А40-287442/2019.

Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО2 по вине ООО «ГАРДЕ», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу № 2-4431/2021.

«В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент залива квартиры истца, ООО «ГАРДЕ» осуществляло капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, Проезд Шокальского, д.45, к.2.

Вместе с тем при рассмотрении исковых требований ФИО2, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

«Согласно выводам эксперта причина залива, произошедшего 23 сентября 2018 года в квартире 238 по адресу: <...>., является проникновение атмосферных осадков из-за демонтажа кровельного покрытия в процессе капитального ремонта».

Вместе с тем Ассоциация «Архитектурное наследие» была привлечена в Мещанском районном суде в качестве третьего лица и представляла, как свои письменные, так и устные пояснения по существу рассматриваемого спора.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу:

- ФИО4 (определением Мещанского районного суда города Москвы от 14.09.2022 произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО3) сумму ущерба 237 380,91 руб.;

- ООО «Центр судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы 48 900,00 рублей.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-4431/2021 возместил ущерб в размере 286 280,91 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «ГАРДЕ» с 07.12.2016 по 20.04.2022 являлся членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО «ГАРДЕ».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «ГАРДЕ» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000,00 рублей.

Согласно сведениям информационного портала Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по состоянию на 01.04.2023 года размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» составляет 1 210 116 898.33 рублей.

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ прямо говорится об ответственности саморегулируемой организации за лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту, и причинившего вред вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства. Лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту с недостатками, несет как договорную ответственность перед заказчиком работ, так и внедоговорную ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред вследствие недостатков работы. И такую ответственность перед третьим лицом (который ни с кем в договорных отношениях не состоит), несет как подрядчик, выполнивший работу с недостатками, так и солидарно с ним технический заказчик и саморегулируемая организация, выдавшая свидетельство о допуске к работам подрядчику.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом, (ст. 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Таким образом, ГрК РФ предусмотрел, что в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинен вред имуществу, собственник такого имущества вправе обратиться с требованиями о компенсации причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой организации. Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к СРО, подрядной организации по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту МКД.

Относительно довода Ассоциации о солидарной ответственности ФКР Москвы как «технического заказчика» следует отметить.

Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" -учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы (далее -капитальный ремонт).

Ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наряду с иными функциями регионального оператора также установлено - осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) четко разделяет понятие «технический заказчик» и «региональный оператор».

Как указано в п. 22 ст.1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

В п. 17 ст. 1 ГрК РФ наряду с термином «технический заказчик», определенно понятие «региональный оператор».

Так определяя понятие региональный оператор, в п. 17 ст. 1 ГрК РФ установлено - «специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор)».

ГрК РФ определён особый статус Регионального оператора.

Законом намерено не отождествлены понятия «технический заказчик» и «региональный оператор», выполняющий в том числе функции технического заказчика.

Таким образом, ни в одном нормативно - правовом акте, на которые ссылается Ответчик 2, не указано, что ФКР Москвы является техническим заказчиком. Доводы Ответчика 2 основаны лишь на собственном толковании понятий «технический заказчик» и «региональный оператор».

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

При этом, в силу положений ч.б ст. 186 ЖК РФ региональный оператор является для собственников дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов и в силу закона обязан исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), не вместо подрядной организации, а за подрядную организацию, в то время, как обязанность возмещать вред перед третьими лицами в силу положений ГрК РФ лежит на саморегулируемой организации, член которой причинил третьему лицу ущерб в связи с выполнением работ капитального характера.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-67329/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГАРДЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.