Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А32-42501/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42501/2021
город Ростов-на-Дону
19 февраля 2025 года
15АП-19165/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя УФНС по Краснодарскому краю – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-42501/2021 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО "КурортСтройИнвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КурортСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КурортСтройИнвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского рая обратился должник с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 28.10.2024 заявление должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение от 24.06.2022 об утверждении мирового соглашения. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления МИФНС № 8 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции от 28.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку судом не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Должником погашение задолженности согласно графику мирового соглашения не производилось, после утверждения мирового

соглашения поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 3,4 квартал 2020 года, которые привели к появлению у должника переплаты на сумму 7 543 379 руб. На момент вынесения оспариваемого судебного акта сумма, непогашенная должником по условиям мирового соглашения по основному долгу, составила 8 873 267,61 руб. По мнению апеллянта, изменение размера долга могло повлечь утверждение нового мирового соглашения, а не пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовые основания для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, условия которого должником не были исполнены, отсутствуют.

Инспекцией во исполнение суда апелляционной инстанции представлены копии запрашиваемых документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 67 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании дал пояснения по представленным документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 24.06.2022 по настоящему делу производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.06.2022.

В обоснование заявления должник указал, что основанием для начисления суммы налоговой задолженности в рамках настоящего дела о банкротстве являлось начисление налога на добавленную стоимость в том числе в связи с выполнением работ для ООО "УК "ТЮС", при этом постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-9617/2020 задолженность ООО "УК "ТЮС" в сумме 43 млн. руб. исключена из реестра требований кредитора ООО "КурортСтройИнвест".

Удовлетворяя заявление должника о пересмотре определения суда от 24.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства и представленные документы являются вновь открывшимися обстоятельствами, уполномоченный орган представил сведения об отсутствии задолженности, наличие которой послужило основанием для возбуждения настоящего дела. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение суда от 24.06.2022 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания

свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1- ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам

следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства должник сослался на отсутствие задолженности перед бюджетом, послуживший основанием для инициирования настоящего дела.

Судебная коллегия установила, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды на сумму 10 891 834,72 рублей, из нее: 10 116 109, 79 рублей - налог; 774 624, 93 рублей -пени; 1 100,00 рублей - штраф, которая сформировалась на основании решений от 27.05.2019 № 30655 и от 18.09.2020 № 1112/2022 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные решения вынесены в связи с образованием недоимки по налогу на прибыль организаций за 9 мес. 2020 года, налогу на добавленную стоимость - за 4 кв. 2019 года, 1, 3, 4 кв. 2020 года, транспортному налогу с организаций - за 2019 год, расчетам по страховым взносам за 9, 12 мес. 2019 года, 3, 9 мес. 2020 года.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 24.06.2022об утверждении мирового соглашения, должник указал, что задолженность по НДС, образованная по результатам взаимоотношений с ООО "УК "ТЮС", отсутствуют, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А089617/2020 задолженность ООО "УК "ТЮС" в сумме 43 млн. руб. исключена из реестра требований кредитора - должника по настоящему делу.

Должник представил уточнённые налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2020 года с заявленной к возврату суммы из бюджета в общем размере 7 543 347 рублей.

Как сообщил апелляционному суду уполномоченный орган, по результатам камеральных налоговых проверок нарушения не установлены. Суммы, заявленные плательщиком к уменьшению по результатам камеральных налоговых проверок, отражены на едином налоговом счете.

В дальнейшем денежные средства на основании заявления должника возвращены ему из бюджета.

При рассмотрении заявления должника о пересмотре определения от 24.06.2022 инспекция направила суду первой инстанции письмо от 17.10.2024 № 20-10/22458, в котором сообщила, что задолженность, включенная в график мирового соглашения, сторнирована (уменьшена); рассмотрение вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставляет на усмотрение суда (л.д. 67).

Проанализировав доводы должника, положенные в основу заявления о пересмотре определения суда от 24.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также представленную инспекцией информацию, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведенные должником обстоятельства отвечают критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что основание для обращения инспекции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), послужило наличие задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками

(декларации по налогу на прибыль организаций за 9 мес. 2020 года, по налогу на добавленную стоимость - за 4 кв. 2019 года, 1, 3, 4 кв. 2020 года, по транспортному налогу с организаций - за 2019 год, расчеты по страховым взносам за 9, 12 мес. 2019 года, 3, 9 мес. 2020 года, решения от 27.05.2019 № 30655 и от 18.09.2020 № 11-12/2022 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения).

При этом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 удовлетворено заявление МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8, требование должника в размере 43 млн. руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Управляющая компания "ТЮС".

В связи с установленными в рамках указанного дела обстоятельствами, должником поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 3,4 квартал 2020 года, по налогу на прибыль за 2020, 2021 годы страховые взносы за 2019, 2021 годы.

Согласно справке от 16.02.2024 задолженность по уплате обязательных платежей отсутствует.

Отсутствие задолженности перед бюджетом послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Поскольку должником поданы уточненные налоговые декларации по НДС, которые приняты налоговым органом без замечаний, суммы налога возвращены из бюджеты, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение и служат основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В представленных в апелляционный суд дополнениях уполномоченный орган сообщает об отсутствии факта инициирования служебной проверки в отношении должностных лиц инспекции.

Информация о возбуждении уголовного дела по факту необоснованного возврата налога из бюджета отсутствуют.

С учётом отсутствия сведений о недобросовестности действий должника или должностных лиц налогового органа, принявшего решения осуществить возврат суммы налога по результатам камеральных налоговых проверок, апелляционная жалоба уполномоченного органа признаётся необоснованной.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемым определением права уполномоченного органа не могут быть нарушены и не приведут к ущемлению его законных интересов, поскольку доводы, установление наличия либо отсутствия задолженности перед бюджетом подлежит установлению судом в рамках нового рассмотрения заявления о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-42501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко