Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-185037/2019

832/2020-28990(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77912/2019

Дело № А40-185037/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Логистикрегион" ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу № А40-185037/19

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логистикрегион" (355000, Ставропольский кр., <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2008, ИНН: <***>) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) Ленинский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю (355035, <...>); 2) УФССП России по Ставропольскому краю (355026, <...>)

о взыскании убытков в размере 2 886 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2019; от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикРегион» обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 2 886 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу № А40-185037/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016г. по делу № А63-11448/2015 ООО «ЛогистикРегион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЛогистикРегион» продлена до 03.10.2019г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017г. по этому же делу с бывшего руководителя (генерального директора) ООО «ЛогистикРегион» - ФИО4 взыскано в конкурсную массу ООО «ЛогистикРегион» 4 348 402,34 руб. убытков.

28.02.2018г. Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС № 020336505, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ЛогистикРегион» 4 348 402,34 руб.

06.03.2018г. указанный исполнительный документ направлен конкурсным управляющим ФИО2 в Ленинский РОСП г. Ставрополя вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В рамках проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП гор. Ставрополя посредством электронного документооборота направила в ПАО Сбербанк запрос на розыск счетов должника – ФИО4 в рамках исполнительного производства № 23262/18/26041-ИП.

В ответ на данный запрос ПАО Сбербанк сообщил, что ФИО4 имеет Банковские счета № <***>, 40817810660005004132, 40817810360005096644, открытые в ПАО Сбербанк. 24.03.2018 судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП гор. Ставрополя посредством электронного документооборота направила посредством электронного документооборота в ПАО Сбербанк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, согласно которому, судебный пристав- исполнитель постановила обратить взыскание на денежные средства ФИО4 на сумму 4 348 402,34 руб., находящиеся на банковских счетах <***>, 40817810660005004132, 40817810360005096644 в ПАО Сбербанк.

Указанное постановление об обращении взыскания не было исполнено банком по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах должника.

26.06.2018 в Московском банке ПАО Сбербанк на имя должника ФИО4 была выпущена карта VISAPlatinum Debit, для отражения операций по которой открыт счёт № <***>.

21.09.2018 в Банк от УФССП по Ставропольскому краю Ленинского ОСП г. Ставрополя в форме электронного сообщения поступил запрос № 1257873645 на розыск счетов должника – Тероганесова Армена Вячеславовича в рамках исполнительного производства 23262/18/26041-ИП.

11.08.2018 и 24.09.2018 в Банк по электронному документообороту от УФССП по Ставропольскому краю Ленинского ОСП г. Ставрополя в виде электронных сообщений поступили постановления в рамках исполнительного производства № 23262/18/26041-ИП от 09.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства на счетах № <***>, 40817810660005004132, 40817810360005096644 в размере 4 348 402,34 руб.

Списаний в соответствии с данными электронными документами не проводилось в связи с отсутствием денежных средств на указанных в нём счетах.

В виду поступления постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2018 об окончании исполнительного производства № 23262/18/26041-ИП, взыскание по счетам клиента прекращено.

24.12.2018г. конкурсный управляющий ФИО2 направил в филиал Московского банка ПАО Сбербанк запрос сведений (от 24.12.2018г. исх. № 64), в котором просил предоставить банковские выписки за период с 26.06.2018г. (дата открытия) по 24.12.2018г. из банковского счета № <***>, открытого в банке на имя ФИО4

17.01.2019г. в ответ на вышеуказанный запрос конкурсным управляющим получена банковская выписка по счету ФИО4 № <***> в ПАО Сбербанк.

Согласно вышеуказанной банковской выписке по банковскому счету ФИО4 № <***> в ПАО Сбербанк за период с 25.09.2018 по 13.12.2018г. совершались как приходные, так и расходные операции, а размер поступлений денежных средств составляет 2 886 200 руб.

Полагая, что действия ПАО Сбербанк по несообщению сведений судебному приставу-исполнителю о наличии счёта ФИО4 № <***>, открытого в филиале Московского банка ПАО Сбербанк привели к образованию убытков у ООО «ЛогитикРегион», конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика досудебную претензию о компенсации убытков в размере 2 886 200 руб.

Ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ООО «ЛогистикРегион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Суд первой инстанции исходил из положений заключенного 22.12.2011 между Федеральной службой судебных приставов и ПАО Сбербанк Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и Банком № -12/11-21/90-00/312.

Так, в рамках Соглашения в Банк от ФССП поступают запросы и постановления в виде электронных сообщений, содержащих необходимую информацию для идентификации клиента, его счетов, подразделения Банка, в котором открыт счёт и вида требований, содержащихся в постановлениях ФССП (арест, снятие ареста, взыскание, прекращение взыскания) и которые исполняются в автоматическом режиме, при этом Соглашением не предусмотрена возможность предоставления Банком информации о наличии счетов у должника без указания в электронном сообщении признака (кода) территориального банка ПАО Сбербанк, в котором открыт счет (поскольку поиск открытых счетов должника производится системой исключительно в соответствующих

подразделениях (территориальных банках), коды которых указаны в электронном сообщении (запросе) судебного пристава-исполнителя).

Информация об открытом на имя должника счёта карты № <***> в подразделении Банка «Московский банк», имеющего в соответствии с Соглашением иной код – «3800000000», не могла быть представлена судебному приставу-исполнителю в соответствии с электронным сообщением – запросом о розыске счетов № 1257873645 от 21.09.2018, поскольку код «52000000000», указанный в запросе, относится к подразделению Банка (территориальному банку) «Юго-Западный банк». В отношении указанного подразделения Банком была предоставлена информация.

Суд отметил, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность направления в рамках Соглашения электронных сообщений о розыске счетов с указанием всех кодов территориальных Банков, а не только Юго- Западного банка (5200000000), в которых системой должен был произведен поиск открытых на имя должника счетов, либо направить соответствующий запрос в Банк на бумажном носителе (не в рамках Соглашения), что также позволило бы Банку предоставить полную информацию обо всех открытых у должника счетах. Кроме того, направление в Банк постановления об обращении взыскания на денежные средства на бумажном носителе не в рамках Соглашения, также позволило бы исполнить постановление от 24.03.2018 в полном объеме, в том числе, обратить взыскания на денежные средства на счете должника № <***> (открытом после вынесения постановления).

Установив, что вина Ответчика в причинении ущерба отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Обстоятельства взаимодействия Банка и службы судебных приставов исследованы судом первой инстанции в полном объеме. С учетом специфики правоотношений сторон и установленного электронного документооборота, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины в действиях Банка, поскольку именно на судебном приставе лежала обязанность формирования запроса с учетом наличия в Банке обособленных подразделений без централизованной базы. Доказательств обратного истцом не представлено. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, именно на приставе-исполнителе лежала обязанность оформить запрос надлежащим образом, по форме, установленной соглашением между Банком и ФССП, то есть в случае необходимости представления сведений по иным подразделениям Сбербанка указать соответствующий код в запросе.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу № А40-185037/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логистикрегион" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.