Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2080/2026

Дело № А40-243628/25
г. Москва
17 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

а также ходатайство о процессуальном правопреемстве

ФИО1

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2025,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-243628/25,

по исковому заявлению ФИО1 (правопредшественник - ООО «РУСИНВЕСТГРУПП»)

к АО «ТБАНК»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИНВЕСТГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТБАНК» о взыскании убытков в размере 80 723 руб.

Решением суда от 16.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На стадии апелляционного обжалования ФИО1 заявил ходатайство о процессуальной замене на стороне истца в части требований по получению суммы убытков вследствие неисполнения требований по исполнительному листу ВС № 012179961 о взыскании суммы долга с ФИО2 в размере 80723 рублей 82 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить указанное ходатайство по основанию заключенного между истцом и ФИО1 договора цессии от 09.01.2026.

Как следует из материалов дела, заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 01 июля 2010 года по делу № 2-1713/2010 иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворен и взыскано в счет задолженности 80 723,82 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 18 мая 2023 года произведена замена взыскателя ФИО3 на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИНВЕСТГРУПП».

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № 012179961 Вахитовским РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан возбуждено и окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2023 года.

В дальнейшем исполнительный лист был направлен в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТБАНК» для списания денежных средств с расчетного счета должника и поступил в банк 08 декабря 202З года,

Согласно реестру налоговых счетов с 07.08.2020 года у должника был открыт расчетный счет банке № 40817810000024187997.

В период с 08.12.2023 года и по 07.09.2024 года исполнительный лист находился в банке, что подтверждается отметками банка на исполнительном листе, но его исполнение не осуществилось по неизвестным истцу причинам.

Более того, должник ФИО2 в период нахождения исполнительного листа в банке l7.07.2024 года открыл новый расчетный счет № <***>, что следует из реестра счетов, предоставленных налоговым органом.

Как указывает банк должник пользовался денежными средствами по вновь открытому расчетному счету № <***> без каких-либо ограничений с 17.07.2024 года плоть до возврата исполнительного листа 07.09.2024 года.

То есть банк, не исполнял исполнительный лист, несмотря на наличие денежных средств достаточных для его исполнения на расчетном счете должника.

При этом банк в ответе на претензию указывает на невозможность идентификации должника для приостановления операций по вновь открытому должнику банковскому счету.

Однако оба расчетных счета открыты одному и то же должнику и ссылка на невозможность идентификации должника является несостоятельной и направлена исключительно на освобождение банка от ответственности за неисполнение исполнительного листа.

В октябре 2024 года исполнительный лист вновь был направлен в банк, но 22.10.2024 года исполнительный лист был возвращен банком по причине некорректной серии исполнительного листа.

В ноябре 2024 исполнительный лист очередной раз был направлен в банк на исполнение и с 29.11.2024 года находится на исполнении в банке до настоящего времени, но денежные средства со счета должника не списываются по причине их отсутствия у должника на банковских счетах.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком не было принято надлежащих мер по списанию денежных средств на банковских счетах должника в период с 08.12.2023 года по 07.09.2024 года, что повлекло в дальнейшем невозможность исполнения исполнительного листа, о чем свидетельствуют и отметки банка о наличии нулевого остатка на банковских счетах должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк не мог исполнить требования исполнительного листа сначала по причине недостоверных сведений в предъявленном исполнительном листе, а далее в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам ст. 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Апеллянт полагает, что ответчиком не было принято надлежащих мер по списанию денежных средств на банковских счетах должника в период с 08.12.2023 года по 07.09.2024 года, что повлекло в дальнейшем невозможность исполнения исполнительного листа, о чем свидетельствует отметки банка о наличии нулевого остатка на банковских счетах должника.

Из представленных в материалы дела ответов банка следует, что банк не мог исполнить требования исполнительного листа сначала по причине недостоверных сведений в предъявленном исполнительном листе, а далее в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

Однако суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Действиями банка не причинялись убытки истцу, возложение их на банк необоснованно, действия банка не являются причиной несения убытков истцом.

Истец в настоящем случае не доказал, что реальная возможность исполнения утрачена. Отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на банка убытков.

Поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, срок предъявления листа к исполнению не истек, то истец не утратил возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе используя механизмы взыскания, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд учитывает, что согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Истец в настоящем случае не доказал, что срок предъявления листа к исполнению истек и у истца отсутствует правовая возможность предъявить его к взысканию. При этом апелляционный суд учитывает, что не смотря на дату выдачи исполнительного листа в 2010 году, согласно представленным истцом документам он предъявлялся к исполнению, как приставам (производство прекращено 28.08.23), так и в банк (возвращен 07.09.24). Следовательно, в течении его исполнения, срок предъявления прерывался.

Учитывая, что истцом не утрачена возможность взыскания денежных средств с должника исключается и возможность применения к банку ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО «РУСИНВЕСТГРУПП» на ФИО1 в части требования о взыскании с АО «Т-Банк» суммы убытков в размере 80723 рубля 82 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 20000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 по делу № А40-243628/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: А.С. Сергеева