Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-66338/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49122/2017

Дело № А40-66338/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-66338/2017, принятое судьей Ю.В. Жбанковой по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" к ООО УК "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" о взыскании 287 724 096 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2017 №541;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" о взыскании 287 724 096 руб. задолженности по договору №444 сб/7 от 26.08.2013г., из них 232 499 700 руб. долг, 25 812 548 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения; 29 411 847 руб. 30 коп. проценты по ст. 317.1 ГК РФ, проценты по ст. 317. 1 ГК РФ по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что решение судом первой инстанции принято без учета сверки взаиморасчетов, которая не было произведена, несмотря на направления ответчиком в адрес истца акта сверки по состоянию на 31.05.2017, кроме того судом первой инстанции не учтено, что истец был вправе рассчитывать на комиссионное вознаграждение в размере 644 800 руб., исходя из условий договора, ввиду чего просил решение изменить, уменьшив сумму взыскания на сумму комиссионного вознаграждения, причитающегося ответчику.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, приобщил в материалы дела письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда принятым без учета всех обстоятельств по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор №444 сб/7 от 26.08.2013г., в соответствии с которым Ответчик обязался реализовать продукцию, указанную в спецификациях к Договору.

На основании Спецификации № 4 к Договору ООО УК «РэйлТраисХолдинг» обязалось реализовать полувагон универсальный модели 12-132 в количестве 248 штук, на общую стоимость 409 200 000 руб. В силу пункта 8 спецификации № 4 к Договору, оплата Товара осуществляется в следующем порядке: авансовым платежом в размере 15% (пятнадцать процентов) от стоимости Товара, поставляемого но Спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней от даты соответствующего счета Поставщика; окончательный расчет за каждую фактически отгруженную партию Товара, поставляемого по настоящей спецификации, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семь) банковских дней от даты прибытия Товара на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной.

В соответствии с платежными поручениями № 3646 от 22.12.2015г., № 3667 от 23.12.2015г. в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» были перечислены авансовые платежи в размере 30 000 000 руб., 31 194 000 руб.

Согласно отметкам в железнодорожных накладных Товар прибывал па станцию назначения 30.12.2015, 05.01.2016 и 07.01.2016. Таким образом, весь объем Товара поставлен Истцом к 07.01.2016, а, следовательно, Ответчик должен был оплатить переданный Товар до 18.01.2016.

Ответчик производил расчет за поставленные полувагоны следующим образом: в соответствия с платежным поручением № 3763 от 30.12.2015 в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» перечислено 56 866 410,00 руб.; в соответствии с платежным поручением № 3827 от 31.12.2015 в адрес АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» перечислено 55 812 690,00 руб. Итого, с учетом авансовых платежей, поставленный Товар был оплачен Ответчиком частично, на общую сумму 173 873 100 руб.

Следуя п. 6 Спецификации № 4 к Договору вознаграждение Комиссионера составляет 2 827 200 руб. Таким образом, за ООО УК «РейлТранеХолдинг» числится задолженность за поставленный Товар в размере 232 499 700.00 руб., из расчета: 409 200 000,00 - 173 873 100,00 - 2 827 200,00 - 232 499 700,00 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик оплату за товар в полном объеме не произвел.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 232 499 700 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016г. по 06.04.2017г. в размере 25 812 548 руб. 66 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку рассчитанная истцом сумма процентов (25 812 548 руб. 66 коп.) оказалась меньше суммы, рассчитанной судом (25 846 677 руб. 86 коп.), и с учетом, того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в сумме заявленной истцом - 25 812 548 руб. 66 коп.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности, при этом не указал, какую ключевую ставку банковского процента просит применить при начислении процентов, сумму, на которую подлежат начислению проценты, а также не указал с какого периода подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, Истец своим правом на уточнение исковых требований не воспользовался, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать законные проценты, однако суд первой инстанции верно указал на то, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ. Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Ссылка истца на тот факт, что спецификация № 4 заключена в декабре 2015 года несостоятельна, поскольку спецификация заключена в рамках договора №444 сб/7 от 26.08.2013г., а не как самостоятельная сделка. Ответчик требования истца документально не опроверг.

Доводы Ответчика о том, что опровергается тем, что согласованный товар был поставлен Истцом (Поставщиком) и принят Ответчиком без замечаний.

Доказательств того, что Ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено. Накладные подписывались без возражений. Претензии по количеству, внутритарной недостаче, пересортице Продукции, качеству ее индивидуальной упаковки, которые могли быть предъявлены не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи продукции Покупателю в соответствии с пунктом 4.2 Договора, не предъявлялись.

Довод апелляционной жалобы, относительно неисполнения Истцом обязанности, возложенной в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017, о проведении сверки расчетов является несостоятельным и опровергается представленным в материалы дела актом сверки расчетов от 10.05.2017.

Данный акт направлен Ответчику в приложении к исх. №16-13/162 от 10.05.2017 с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений" данный акт сверки был получен Ответчиком 25.05.2017. Ответа не последовало. Исполнение данного определения проверено Арбитражным судом города Москвы.

Так же несостоятельным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы, относительно того, что Ответчиком были понесены дополнительные расходы на доставку товара.

Поскольку, согласно п. 7 спецификации № 4 к Договору затраты комиссионера на доставку товара подлежат возмещению в течение 5 (пяти) банковских дней путем перечисления денежных средств на основании соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы. Какие-либо документы, подтверждающие расходы, в материалы дела представлены не были.

Более того, данное возражение носит самостоятельный характер и не влияет на исполнение обязанности по оплате полученного товара, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-66338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина