Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А32-33100/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33100/2013
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2017 года
15АП-17046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения №8619на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-33100/2013 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Дизайн» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, обеспечивающего требования ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-33100/2013 внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО фирма «Дизайн», являющегося предметом залога конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России». Пункт 2.14.2 изложен в следующей редакции: «При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Начальная цена продажи имущества должника (начальная цена лота) на повторных торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на последнем интервале на торгах публичного предложения, завершенных 09.03.2017 и составляет: Лот №1. Магазин, литер Е, общей площадью 103,23 кв.м.; Столярный цех, литер Е, общей пл.322,1 кв.м.; Склад, литер Ж, общей пл. 677,4 кв.м., Право аренды земельного участка кад.№23:16:06 01 072:0046, общей пл. 2430 кв.м.; Право аренды земельного участка кад.№ 23:16:06 01 072:0007, категория земель – земли поселений, Склад готовой продукции (навес) – 8987091руб. 75коп. без учета НДС, Лот №2. Станок для зачистки угла с ЧПУ СА-604, инв. № 00000039, 2008 г.в. – 95025руб. без учета НДС, Лот № 3 Стол для автоматической прямой и криволинейной резки ОСКМ 3210-S, инв. № 00000044, 2008 г. в. – 743925руб. без учета НДС». Пункт 2.14.3 изложен в следующей редакции: «Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ООО «фирма Дизайн» посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 % от начальной цены каждые 5 (пять) календарных дней, но не более 7 (семи) раз подряд».

Не согласившись с определением суда от 07.09.2017 по делу № А32-33100/2013, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, изменения, предложенные конкурсным управляющим, существенно влияют на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, поэтому не подлежат утверждению. Цена отсечения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, составит 30 % от начальной цены, или 2 947 812, 52 руб., в то время как в редакции, утвержденной в определении суда от 15.01.2016, цена отсечения в соответствии с пунктом 2.14.3 составляла 70 %. По мнению апеллянта, отсутствует экономическая нецелесообразность установления такой низкой цены отсечения, поскольку это не способствует получению максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-33100/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 заявление ООО фирма «Дизайн» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Дизайн» обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, обеспечивающего залоговые требования ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что определением суда от 15.01.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО фирма «Дизайн», являющегося предметом залога конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России».

Первые, повторные торги и торги посредством публичного приложения, назначенные на 17.03.2016, 16.05.2016, 30.08.2016, не состоялись.

Впоследствии залоговым кредитором были внесены дополнения в соответствующее положение, однако повторные торги посредством публичного предложения не состоялись.

Конкурсный управляющий направил в адрес залогового кредитора предложение о внесении изменений в положение, однако ответ не получил.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просил внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО фирма «Дизайн», являющегося предметом залога конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России», утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу №А32-33100/2013.

Управляющий просил утвердить пункт 2.14.2 Положения в следующей редакции: «При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Начальная цена продажи имущества должника (начальная цена лота) на повторных торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на последнем интервале на торгах публичного предложения, завершенных 09.03.2017 и составляет:

Лот №1. Магазин, литер Е, общей площадью 103,23 кв.м.; Столярный цех, литер Е, общей пл.322,1 кв.м.; Склад, литер Ж, общей пл. 677,4 кв.м., Право аренды земельного участка кад.№23:16:06 01 072:0046, общей пл. 2430 кв.м.; Право аренды земельного участка кад.№ 23:16:06 01 072:0007, категория земель - земли поселений, Склад готовой продукции (навес) - 8 987 091,75 руб. Лот №2. Станок для зачистки угла с ЧПУ СА-604, инв. № 00000039, 2008 г.в. - 95025 руб. Лот № 3 Стол для автоматической прямой и криволинейной резки ОСКМ 3210-S, инв. № 00000044, 2008 г. в. - 743 925 руб.

Пункт 2.14.3 управляющий просил изложить в следующей редакции: «Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ООО «фирма Дизайн» посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 % от начальной цены каждые 5 (пять) календарных дней, но не более 7 (семи) раз подряд.».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил изменения в Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве о конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Такие показатели определяются исходя из принципа целесообразности и разумности, с учетом целей конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом предложение о порядке продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого предложения конкурсный управляющий не может предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что Закон о банкротстве предусматривает возможность внесения изменений в утвержденный порядок продажи имущества предприятия-должника и обязанность конкурсного управляющего представлять соответствующие предложения. Поскольку начальная продажная цена предмета залога утверждается судом, а не собранием кредиторов, то в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обоснованно обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд обоснованно принял во внимание, что вносимые изменения не противоречат общему порядку продажи имущества предприятия должника, установленному статьями 110 - 111 Закона о банкротстве и не нарушают законных интересов кредитора, требования которого обеспечены залогом, поскольку не влияют на порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Представленные конкурсным управляющим изменения условий и начальной цены продажи заложенного имущества являются обоснованными, направленными на реализацию целей конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предложенные конкурсным управляющим изменения фактически позволят избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства и минимизируют расходы на процедуру конкурсного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно утвердил изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, обеспечивающего требования ПАО «Сбербанк» в редакции конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о том, что утвержденные изменения препятствуют получению максимальной цены от продажи залогового имущества и устанавливают низкую цену отсечения, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения должны быть в достаточной степени определенными и обеспечивать эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Соответствующие возражения залогового кредитора могут быть признаны обоснованными в частности, если предложения конкурсного управляющего влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, а шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Из материалов дела следует, что первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника в форме открытого аукциона, назначенные на 17.03.2016 и 16.05.2016, не состоялись в связи с отсутствием заявок. Торги путем публичного предложения, назначенные на 30.08.2016, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Залоговым кредитором вносились дополнения в Положение. В соответствии с утвержденными дополнениями имущество должника, являющееся предметом залога по обязательствам ПАО «Сбербанк России», было выставлено на повторные торги путем публичного предложения, которые также не состоялись по причине отсутствия заявок.

Учитывая, что торги с ценой отсечения в размере 70% признаны несостоявшимися, а банк отказался от оставления предмета залога за собой, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным утверждение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-33100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО4