Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А82-16996/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16996/2018
г. Киров
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2019 по делу № А82-16996/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 310665823500024)

к арбитражному управляющему ФИО5 (ИНН <***>),

третьи лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отдел службы судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал»,

о взыскании 822 215 руб. 48 коп. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к арбитражному управляющему ФИО5 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 822 215 руб. 48 коп. убытков, причиненных в результате неправомерных действий в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А82-13034/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Управляющая компания Рыбинского муниципального района» (далее – МУП РМР ЯО «УК РМР», Предприятие, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (далее – НП СРОНАУ «Дело», третье лицо 1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по ЯО, третье лицо 2), Отдел службы судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району (далее – ОСП, третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО СО «Помощь», третье лицо 4), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (далее – ООО СО «Арсенал», третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не в полной мере оценены доказательства, представленные в материалы дела, неверно оценены действия/бездействие ответчика по установлению размера продаваемых прав требований и ошибочно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе истец указал на то, что ответчик является лицом, причинившим убытки, наличие убытков и их размер подтверждены документально постановлениями об окончании исполнительных производств и определениями об отказе в замене стороны по делу, также ответчиком в ходе судебных заседаний на вопрос истца пояснялось, что денежные средства на счет должника поступали, противоправность поведения причинителя вреда - передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Суд неверно оценивает действия/бездействие ответчика во исполнение своих обязанностей в период конкурсного производства должника с целью определения размера дебиторской задолженности, как-то действия, направленные на сокрытие информации о размере дебиторской задолженности, а именно: ответчиком была произведена инвентаризация имущества должника без учета ответов ОСП, хотя ОСП представили информацию об уменьшении дебиторской задолженности на 324 186,48 руб. ответчику заблаговременно - 11.03.2016. Бездействие ответчика выражается в не направлении запросов в ОСП на установление изменений в размере общей суммы исполнительных производств в пользу МУП РМР ЯО «УК РМР» после опубликования сообщения о проведении торгов (23.06.2017), при том, что с момента получения последней информации о размере дебиторской задолженности прошло 15 полных месяцев, а ввиду принудительного взыскания производимого ОСП размер дебиторской задолженности и количество исполнительных производств не могло не уменьшаться. Об окончании исполнительных производств по должникам: ФИО6, Oгурцовой Е.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на общую сумму 166 633,47 руб. истцу стало известно только лишь после первых полученных определений суда об отказе в замене стороны и получения от ОСП постановлений об окончании исполнительных производств. Кроме того, денежные средства в размере 166 633,47 руб. истцом получены не были ни от ответчика, ни от ОСП. Судом также не был сделан судебный запрос, кому и когда были переведены денежные средства в результате окончания исполнительных производств по настоящим должникам. В доводах суда наблюдаются противоречия на предмет установления виновности ответчика, а также между собственной оценкой фактических обстоятельств дела. В ходе рассмотрения дела сторонами было подтверждено поступление 500 000 руб. на счет истца со счета должника, также пояснялось, что к данным спорным требованиям данные денежные средства отношения не имеют. Данный факт не оспаривался ответчиком, поэтому истец считает выводы суда о назначении перечисленных средств необоснованными. Судом ограничивается право истца на восстановление нарушенных прав в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды, выразившееся в определении единственного способа восстановления нарушенных прав, но не исключающего способа, заявленного истцом. Суд не принял во внимание и не дал оценку обстоятельству дела в отношении солидарных обязательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает, что при вынесении решения суд на основании представленных материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2019. При наличии реальной цены договора 193 403 руб., результатов оценки всей дебиторской задолженности и должника 478 400 руб., истцом фактически получены денежные средства 479 867,84 руб., что не меньше рыночной стоимости объекта оценки, произведенной доходным способом. Сумма договора на дату его заключения была согласована сторонами договора. После заключения договора с требованием об уменьшении цены договора пропорционально дебиторской задолженности (прав требования), о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными истец к ответчику не обращался. Ответчик в рамках полномочий, представленных ему Законом о банкротстве, совершал действия в интересах должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал письменные доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 (резолютивная часть оглашена 07.12.2015) по делу №А82-13034/2015 ликвидируемый должник – МУП РМР ЯО «УК РМР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 (резолютивная часть оглашена 07.12.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проведены торги по продаже дебиторской задолженности МУП РМР ЯО «УК РМР» к физическим лицам номиналом 4 697 510,57 руб., начальная цена 305 000 руб.; по результатам проведения торгов победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО4, что подтверждается протоколом № 212796 от 04.09.2017.

05.09.2017 на основании вышеуказанного протокола между МУП РМР ЯО «УК РМР» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности № 1, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 которого продавец обязуется передать покупателю право требования дебиторской задолженности, а покупатель принять в собственность и оплатить это право. Право требования, являющееся предметом купли-продажи, реализуется по лоту № 1 и представляет собой право требования (дебиторская задолженность граждан - квартиросъемщиков МУП РМР ЯО «УК РМР»), поименованной в приложении № 1 к настоящему договору в размере 4 519 960,92 руб. Право требования продается на основании статей 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статей 447-449 ГК РФ. Стоимость права требования составляет 193 403 руб.

Актом приема-передачи от 05.09.2017 каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены. Покупатель оплатил стоимость права требования, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 02.08.2017, № 45 от 13.09.2017.

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки права требования истцу передано право требования дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги к 230-ти физическим лицам в размере 4 519 960,92 руб.

Истцом самостоятельно были получены постановления об окончании исполнительных производств в отношении 50-ти дебиторов, в том числе солидарных, в связи с погашением задолженности до момента заключения договора уступки права требования.

Определением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть оглашена 22.01.2018) конкурсное производство в отношении МУП РМР ЯО «УК РМР» завершено.

Указывая на то, что МУП РМР ЯО «УК РМР» передавало истцу по договору уступки права требования от 05.09.2017 несуществующие права требования к физическим лицам, чем причинило последнему убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 822 215,48 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании данной суммы в виде убытков с арбитражного управляющего.

Рассмотрев исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также реальный размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Взыскиваемые убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 822 215,48 руб. истец связывает с передачей ему по договору уступки права требования от 05.09.2017 несуществующих прав требования к физическим лицам.

В силу пункта 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В связи с этим, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник же не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не приведено никаких доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим во исполнение своих обязанностей в период конкурсного производства должника для определения размера дебиторской задолженности должника направлены и представлены в дело запросы в ОСП; в дело приобщены ответы ОСП от 25.03.2016, от 29.03.2016, от 12.04.2016. Информация по солидарным обязательствам по дебиторской задолженности должника в данных ответах отсутствует. С учетом полученных ответов ОСП, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой по состоянию на 20.05.2016 и на 25.05.2016 опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1096877 от 26.05.2016, сообщение № 1104165 от 30.05.2016). Результаты инвентаризации в рамках дела о банкротстве не оспорены. Проведена оценка имущества должника, отчет оценщика об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ, приобщен к делу. Согласно оценке рыночная стоимость прав требования (дебиторской задолженности) должника в размере 5 144 081,87 руб. по состоянию на 25.05.2016 с использованием доходного метода составила 478 400 руб. Результаты оценки дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве не оспорены.

23.06.2017 опубликовано сообщение № 1884917 о проведении торгов.

Согласно сообщению о проведении торгов и протоколу на продажу выставлено следующее имущество должника – дебиторская задолженность в размере 4 697 510,57 руб. начальной ценой 305 000 руб. При этом, указано, что в связи с продолжением претензионной работы не исключено, что в период проведения торгов дебитор погасит задолженность полностью или частично, или будет установлено отсутствие задолженности. Указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены торгов или аннулирования их результата, расторжения договора и возврата задатков, сумма договора будет уменьшена пропорционально уменьшению дебиторской задолженности (прав требования).

04.09.2017 оформлен протокол по результатам проведения торгов № 212796, 05.09.2017 между истцом и МУП РМР ЯО «УК РМР» заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности № 1 на фактически оставшуюся в наличии дебиторскую задолженность в размере 4 519 960,92 руб. стоимостью 193 403 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период проведения торгов с 23.06.2017 по 04.09.2017 конкурсный управляющий производил взыскание дебиторской задолженности, уже на дату заключения договора дебиторская задолженность уменьшилась на сумму 177 549,65 руб.(4 697 510,57-4 519 960,92), при этом условием торгов было право заключить договор купли-продажи фактически оставшегося в наличии имущества.

С учетом установленных обстоятельств, действия арбитражного управляющего как организатора торгов обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего, предложившего к продаже на торгах несуществующую задолженность в сумме 655 582,02 руб., на дату заключения договора было исполнено в адрес должника и не могло быть уступлено истцу, отклоняется.

Действительность договора уступки права требования от 05.09.2017 Предпринимателем в установленном законом порядке не оспорена, требование о расторжении договора не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 390 ГК РФ к последствиям передачи несуществующего права, возлагаемым на цедента, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела подтверждено, что требования в сумме 655 582,02 руб. на дату заключения договора были исполнены в адрес должника и не могли быть уступлены истцу, данные сведения отражены в постановлениях ССП об окончании исполнительного производства и размещены на сайте ССП.

Следовательно, Предприниматель имел возможность ознакомиться с указанными процессуальными документами, но не требовал от конкурсного управляющего дополнительных сведений по предмету торгов.

При этом письменных доказательств того, что перечень дебиторов должника был изначально один на определенную сумму, в период до заключения договора частично исполнен/изменен или скорректирован на иной перечень с указанием в какой именно части и на какую сумму он скорректирован ни истцом, ни ответчиком в дело не представлено.

Также согласно представленным в дело постановлениям ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району от 22.09.2017, от 22.11.2017, от 15.11.2017 исполнительные производства в отношении должников ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на общую сумму 166 633,46 руб. окончены после заключения сторонами договора на торгах, то есть после 05.09.2017 в связи с исполнением. В данных постановлениях отражены поступления денежных средств от агентов и должников на счет ССП, в том числе частично после заключения договора, и не имеется указаний на конкретные даты перечисления денежных средств в адрес взыскателя. Впоследствии в определениях суда об отказе в замене стороны конкретных дат исполнения обязательства по оплате не содержалось.

Поскольку на момент совершения 05.09.2017 договора уступки между Предпринимателем и МУП РМР ЯО «УК РМР» в лице конкурсного управляющего ФИО5 последнее не имело соответствующих прав требования на сумму 655 582,02 руб. и после заключения договора к ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на общую сумму 166 633,46 руб., то Предприниматель в любом случае не мог извлечь выгоду из уступки ему в этой части, а обстоятельства, воспрепятствовавшие исполнению спорного требования, не связаны с действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО5, являвшегося организатором торгов, в виду чего негативные последствия для него заключаются только в несении прямого ущерба от передачи ему недействительного требования, и заключающегося в переплате за уступленные ему права требования.

Соответственно, требования Предпринимателя в части взыскания в его пользу заявленной суммы упущенной выгоды 822 215,48 руб. (655 582,02+166 633,46) обоснованными не являются.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно признал, что последствиями передачи несуществующего права, возлагаемыми на цедента, относится право цессионария потребовать от цедента возврата уплаченной денежной суммы в размере стоимости оплаченного истцом несуществующего права требования, которая по расчету суда составила 28 051,47 руб., исходя из соотношения 655 582,02 руб. (часть несуществующего переданного права требования) к 4 519 960,92 руб. (подлежащее передаче право требования).

При этом судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что с момента объявления торгов до даты заключения договора на счет истца со счета должника поступило 100 000 руб. дебиторской задолженности должника, в деле отсутствует правовое обоснование получения истцом от должника указанных денежных средств.

Поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказан факт возникновения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2019 по делу № А82-16996/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО13

ФИО1