Постановление от 15 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10303/2020-ГКу
г. Пермь
16 октября 2020 года
Дело № А50-13444/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Альфастрахование»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-13444/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКП Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору страхования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКП Групп» (далее – истец, ООО «АКП Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании неустойки за период с 21.07.2017 по 06.09.2019 в размере 102 696 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 081 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 (резолютивная часть решения принята 07.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 21.07.2017 по 06.09.2019 в размере 6 125 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб»), которое приняло решение о выплате страхового возмещения по заявленному событию, и акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее – АО «СК Опора»), к которому впоследствии передан страховой портфель и в отношении которого открыто конкурсное производство.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку договор представительства № 24/15 от 27.10.2015, заключенный между ответчиком (представитель) и АО «СК Опора» (страховщик), расторгнут с 27.10.2017 и является недействующим. Стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является АО «СГ «УралСиб».

Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку договор цессии заключен через пять лет после дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП), истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и он не является первоначальным субъектом причинения убытков в связи с этим, по мнению ответчика, неустойка не выполняет свою компенсационную функцию.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 по делу № А50-22926/2017 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Юридическая фирма «Глобальное право» взысканы страховое возмещение в сумме 6 125 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп., 3 068 руб. 97 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 1 227 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 № 17АП-68/2018-АК решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 по делу № А50-22926/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29.03.2018 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Согласно инкассовому поручению № 5526 на сумму 15 421 руб. 56 коп. решение суда было исполнено 06.09.2019.

14.01.2020 ООО Юридическая фирма «Глобальное право» заключило договор цессии с ООО «АКП Групп», к которому перешло право требования к АО «АльфаСтрахование», основанное на договоре страхования ответственности (страховой полис № ССС 0662441851), а также страховом событии - дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.06.2014.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с 21.07.2017 по 06.09.2019 в размере 102 696 руб. 00 коп.

Неисполнение указанных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 по делу № А50-22926/2017 с ответчика в пользу ООО Юридическая фирма «Глобальное право» взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 6 125 руб. 00 руб. Страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 21.07.2017 по 06.09.2019, при этом, снизил размер неустойки до 6 125 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, цедент, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования денежных средств. Договор уступки права требования денежных средств не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. «в» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом по общему правилу, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изложенное подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 по делу № А50-22926/2017 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Юридическая фирма «Глобальное право» взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 6 125 руб. 00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязанность, установленную вышеуказанными нормами закона, в предусмотренные сроки не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что период начала начисления неустойки истец определил с 21.07.2017 (день подачи искового заявления по делу № А50-22926/2017) по 06.09.2019 (день фактической оплаты).

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 21.07.2017 по 06.09.2019 до суммы страхового возмещения 6 125 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - АО «СГ «УралСиб», АО «СК Опора», судом отклоняется. поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и интересы АО «СГ «УралСиб», АО «СК Опора», оснований для безусловной отмены настоящего решения, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» не является стороной договора страхования, не является представителем страховщика АО «СК «Опора», АО «СГ «УралСиб» и ООО «СК Ангара», поэтому не имеет правовых оснований нести ответственность по обязательствам третьего лица, судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные и не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истцом правом, судом не принимается.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление правом со стороны истца арбитражным судом не установлено. Основания для взыскания неустойки прямо предусмотрены Законом № 40-ФЗ. Применительно к вышеназванным нормам неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом № 40-ФЗ сроки. В данном случае, как установлено ранее, обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не исполнена, взыскание этой суммы арбитражным судом не изменяет характер подлежащих взысканию денежных средств - страховое возмещение, в связи с чем, требование о взыскании неустойки до момента уплаты страхового возмещения являлось правомерным.

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом № 40-ФЗ срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 02.09.2020 (резолютивная часть решения принята 07.08.2020) по делу № А50-13444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева