Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А33-4062/2021



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4062/2021
г. Красноярск
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю. Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авеню 24»): Белова В.А., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 4, диплом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веревкина Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09.07.2021 по делу № А33-4062/2021



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Веревкину Алексею Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 138 752,02 руб.

Определением от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 117 237,78 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 105 826 руб. 92 коп. задолженности по оплате взносов по капитальному ремонту за период с января 2018г по сентябрь 2020г, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2008 собственником нежилых помещений № 83 и № 86, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 18-Б, является индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 20.06.2012, заключенному с собственниками жилых помещений МКД ООО УК «Авеню 24» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 18-Б.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 1/2017 от 15.12.2017, собственниками в качестве организации по сбору взносов на капитальный ремонт, предпечатной подготовки, печати, доставки ежемесячных платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт назначена ООО УК «Авеню 24» (вопрос № 8).

Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п утверждена и официально опубликована 10.02.2014 программа капитального ремонта для Красноярского края.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт утвержден постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 656-п.

С учетом уточнения истца (заявлено в судебном заседании 02.07.2021) общая сумма задолженности ответчика по капитальному ремонту составила 138 752,02 руб.

15.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия с исх. № 375 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за капитальный ремонт. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО № 66013348008672), претензия получена ответчиком 23.10.2020.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольной порядке послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Веревкину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 138 752,02 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 12.04.2016 N 10-П "О проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа указанных положений, собственник помещения в многоквартирном доме является участником общей долевой собственности на общее имущество дома и обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Особенности формирования фонда капитального ремонта и уплаты взносов на капитальный ремонт сформулированы в статьях 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются в фонд капитального ремонта, то есть такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и формируют фонд капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Такая программа капитального ремонта для Красноярского края утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п и официально опубликована 10.02.2014.

При этом указанная обязанность в части уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества подлежала исполнению муниципальным образованием в порядке, установленном статьями 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями нормативно-правовых актов, действующих на уровне субъекта Российской Федерации (Красноярского края), а именно:

- постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на период с 2014 по 2043 годы»,

- постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2016 № 670-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на 2017-2019 годы ».

Соответственно обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла для собственника в рамках рассматриваемого спора, начиная с ноября 2014 года.

Из материалов настоящего дела усматривается, что собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Так, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 1/2017 от 15.12.2017, собственниками в качестве организации по сбору взносов на капитальный ремонт, предпечатной подготовки, печати, доставки ежемесячных платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт назначена ООО УК «Авеню 24» (вопрос № 8).

Судом установлено, что владельцем счета и организацией, которая будет заниматься сбором взносов, собственники помещений в многоквартирном доме выбрано общество Управляющая компания «Авеню 24».

Согласно сведениям из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2008 собственником нежилых помещений № 83 и № 86, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 18-Б, является индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович.

Факт нахождения спорных помещений в собственности индивидуального предпринимателя признается ответчиком в отзыве на иск.

Из материалов дела усматривается (ответчиком, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены), что ответчиком как лицом, владеющим двумя помещениями в многоквартирном доме, в период с января 2014 года по декабрь 2020 года не исполнялась обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на специальный счет многоквартирного дома.

С учетом уточнения истца (заявленного в судебном заседании 02.07.2021) общая сумма задолженности ответчика по капитальному ремонту за период с января 2017 года и на текущий момент составила 138 752,02 руб.

Размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт определён истцом с применением тарифов, установленных Постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 656-п.

Исходя из того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Красноярск, пр. Ульяновский, 18 «Б» является девятиэтажным домом, с лифтом, размер взноса на капитальный ремонт для собственников помещений:

в 2014 году составила - 6,3 руб. с кв.м.;

в 2015 году составила - 6,6 руб. с кв.м.;

в 2016 году составила - 6,9 руб. с кв.м.;

в 2017 году составила - 7,2 руб. с кв.м.;

в 2018 году составила - 7,5 руб. с кв.м.;

в 2019 году составила - 7,8 руб. с кв.м.;

в 2020 году составила - 8,35 руб./кв. м площади.

Согласно ходатайству ответчика об уточнении требований от 02.07.2021 сумма исковых требований о взыскании задолженности по капитальному ремонту в отношении спорных помещений составляет 138 752,032 руб. Со слов представителя в судебном заседании (02.07.2021) задолженность образовалась за период с 01.11.2017 по настоящий момент.

Ответчик в отзыве на исковое заявление применяемый истцом тарифы к расчету взносов не оспорил, вместе с тем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском в суд 19.02.2021 (входящий штамп суда), поэтому трехлетний срок исковой давности + 30 дней на претензию составляет 19.01.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по капитальному ремонту за период ноябрь – декабрь 2017 года (в общей сумме 5 948,64 руб.) в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Кроме того, в обоснование возражений относительно предъявленного истцом требования, а также согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчиком заявлен довод о не соблюдении истцом обязательного претензионного порядка в отношении периода октябрь – декабрь 2020 года.

Указанный довод ответчика был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции ввиду наличия в материалах дела претензии от 15.10.2020 с исх. № 375, которая согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО № 66013348008672), получена ответчиком 23.10.2020.

При это суд первой инстанции также обосновано акцентировал внимание на то, что тот факт, что претензионный порядок истцом не соблюден в отношении периода задолженности за период октябрь – декабрь 2020 года не имеет правового значения, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, позиция ответчика по настоящему делу не подтверждает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части взыскания долга за период с октября по декабрь 2020 года приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора между сторонами и ущемлению прав истца.

Кроме того, судом первой инстанции было также учтено, что если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за период октябрь – декабрь 2020 года.

Более того, при отклонении доводов ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить следующее.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

При этом, обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик, зная о наличии у него установленной законом обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, а также уплачивать коммунальные платежи, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

То обстоятельство, что при подаче искового заявления истец увеличил размер исковых требований (период), не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку правоотношения являются длящимися, на момент подачи иска период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств увеличился.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по капитальному ремонту в отношении спорных помещений за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 было правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в общей сумме 117 237,78 руб.

При этом, в части требования истца на сумму 21 514,22 руб., обозначенный представителем истца в судебном заседании как «на сегодняшний день» судом первой инстанции отказано обосновано, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих образование задолженности и расчетов требования в указанной части, а также без определения конкретного периода.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2021 по делу № А33-4062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова