Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А68-11159/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-11159/2024

20АП-2801/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс»:                    ФИО1 (доверенность от 15.10.2024 № 22/2024, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2025 по делу                № А68-11159/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс» (г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПМХ-Транспорт», о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере                                7 559 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карго Фер-Транс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 7 559 200 рублей (с учетом утончения, принятого судом в порядке                           ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПМХ-Транспорт».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– между АО «Тулачермет» и ООО «Карго Фер-Транс» отсутствуют договорные отношения, в связи с чем истец не вправе в силу статьи 1 УЖТ РФ заявлять требования о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 62 УЖТ ??;

– за использование спорного подвижного состава АО «Тулачермет» произвело оплату стоимости услуг ООО «ПМХ-Транспорт» по предоставлению вагонов для перевозки грузов в рамках заключенного договора от 01.04.2019 № 58593;

– ответственность за простой спорных вагонов на путях необщего пользования свыше установленного технологического срока оборота вагонов лежит на истце (грузоотправителе), поскольку именно ООО «Карго Фер-Транс» не были вовремя оформлены и согласованы с перевозчиком перевозочные документы;

– судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство                                     АО «Тулачермет» о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Ко дню судебного заседания от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя АО «Тулачермет» на больничном.

В удовлетворении указанного ходатайства об отложении судебного заседания апелляционной коллегией отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на станцию Присады Московской железной дороги в адрес грузополучателя АО »Тулачермет» в январе 2024 года по железнодорожным накладным ЭУ7З9З02, ЭУ7З9706 прибыло 56 вагонов груженных концентратом железорудным, принадлежащих на праве финансовой аренды (лизинга) ООО «Карго Фер-Транс».

Право владения и пользования указанным вагонами подтверждается актами приема-передачи вагонов к договорам между АО «Городская Инновационно-лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Карго Фер-Транс» (лизингополучатель) от 29.11.2021 № 408, от 17.12.2021 № 409/1, от 05.12.2022 № 444, от 04.05.2023 № 444-3. 

Мотивируя свое требование, истец указал, что ответчик своевременно не выгрузил вагоны, в результате вагоны простояли на подъездных путях ответчика сверх установленного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) срока.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Истец рассчитал штраф, руководствуясь памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

С целью соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора, истцом направлена претензия от 06.05.2024 № 620 в адрес ответчика с просьбой перечислить штраф за задержку вагонов под выгрузкой, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как грузополучатель, несет ответственность перед ООО «Карго Фер-Транс» как оператор подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования свыше сроков, установленных УЖТ РФ. Также судом области принято во внимание, что ответчик, не исполняя обязательств по своевременной выгрузке вагонов, наносит истцу вред, лишая возможности получить доходы от оказания услуг по предоставлению подвижного состава, при этом, установленный УЖТ РФ законный штраф является минимальной выплатой компенсационного характера.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка) и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, Устав).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

 В соответствии со ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В соответствии со статьями 36, 39 и 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Довод ответчика, что истец не вправе в силу ст. 1 УЖТ РФ заявлять требования о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава ЖДТ ввиду отсутствия договорных отношений между АО «Тулачермет» и ООО «Карго Фер-Транс», был предметом оценки суда области, который, в свою очередь, правомерно указал, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом». ООО «Карго Фер-Транс» является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок, а также взаимодействуют с перевозчиком посредством заключаемых с ним договоров, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия взаимодействия.

Таким образом, отказ в применении положений части 6 статьи 62 УЖТ, на основании отсутствия договора на подачу и уборку вагонов, либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, противоречит смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции от 20.12.2017 Президиума Верховного Суда РФ.

Из толкования пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, Президиума Верховного Суда РФ от 20.12.2017 следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику (владельцу) его потерь.

Исходя из изложенного истец, как законный владелец спорных вагонов и оператор подвижного состава, вправе требовать привлечения ответчика, как грузоотправителя, к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Довод ответчика о том, что за использование спорного подвижного состава АО «Тулачермет» произвело оплату стоимости услуг ООО «ПМХ-Транспорт» по предоставлению вагонов для перевозки грузов в рамках заключенного договора от 01.04.2019 № 58593 и обращение истца к ответчику при наличии договора с другим лицом порождает ситуацию, в которой возможно неосновательное обогащение, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Суд первой инстанции, правомерно учел то обстоятельство, что предметом иска является не нарушение договорных обязательств, а законная неустойка на основании норм УЖТ РФ.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта», согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В силу вышеуказанных нормативных положений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Довод ответчика возможном неосновательном обогащении ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, но при наличии договорных отношений у истца с ООО «ПМХ-Транспорт», признается судом второй инстанции несостоятельным, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности обеспечить своевременную подачу/уборку вагонов с пути необщего пользования.

Кроме того, как указано в письменных пояснениях третьего лица на исковые заявления от 22.01.2025 № 55, между истцом и ООО «ПМХ-Транспорт» заключен разовый договор-заявка от 17.01.2024 № 2/ДЗ, в рамках которого со стороны истца претензий с требованиями по уплате штрафа за задержку вагонов в адрес третьего лица не поступало, что также свидетельствует об отсутствии возможности у истца во взыскании штрафной санкции за простой вагонов под грузовыми операциями ввиду разового характера договора-заявки, а также отсутствия в договоре-заявке таких положений.  

Довод ответчика о вине истца за задержку вагонов на путях необщего пользования в связи с тем, что истцом не были вовремя оформлены и согласованы перевозчиком перевозочные документы, был предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно отклонил его как несостоятельный. Судебная коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции по данному вопросу и не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

В апелляционной жалобе ответчик арифметику расчета штрафа за задержку вагонов под выгрузкой не оспаривает, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Утверждение ответчика о том, что взыскание штрафа в заявленном размере фактически принесет истцу прибыль, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при задержке под выгрузкой вагоны не участвуют в хозяйственной деятельности истца и не приносят ему ожидаемый доход.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют, а суд первой инстанции правомерно отказал в ее снижении.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2025 по делу № А68-11159/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова