Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А84-4288/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4288/2017
21 февраля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2018 года по делу № А84-4288/2017 (судья Погребняк А.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»; при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерного общества «Страховая Компания «Гайде»; общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 15.11.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 15.01.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 09.07.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Страховая компания «Гайде», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия».

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 04.10.2018 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8 148,54 руб., суммы неустойки в размере 11 570,93 руб. за период с 14.06.2017 по 02.11.2017 за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты, а также о взыскании неустойки в размере 189,51 руб., начисленной за один день – 14.06.2017, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 18 951,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 18 382,91 рубля за период с 15.06.2017 по 19.09.2017.

Взыскано с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на независимую техническую экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 150,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 431,68 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на необоснованность принятии судебной экспертизы как допустимого доказательства. Суд первой инстанции не применил правила статей 333, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указывает о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя (дела для представителя истца не представляют сложности, носят массовый характер, услуги представителя в большей степени являются техническими, а не юридическими).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2018 года по делу № А84-4288/2017 оставлена без движения.

От публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 16.01.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 14.02.2019.

В судебное заседание 14.02.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 года в районе дома №2Б по Фиолентовскому шоссе в г Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21063 под управлением гр. ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 2107 г.р.з <***> под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль марки ВАЗ 2107 г.р.з <***> получил механические повреждения.

Судом установлено, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ВАЗ 21063.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0379711715.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, повреждённого в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0718110403.

22.05.2017 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда по договору страхования ЕЕЕ № 0718110403 в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. Передаваемое право требования цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством РФ.

При заключении договора цедент подтверждает, что является потерпевшим, страхователем (выгодоприобретателем) в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2017 года в районе дома №2Б по Фиолентовскому шоссе в г Севастополе.

Дополнительным соглашением от 22.05.2017 к договору уступки права требования стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в размере 32500 руб.

24.05.2017 ИП ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ООО СК «Московия», которое являлась представителем ПАО СК «Росгосстрах», с приложением необходимых документов.

Ответчик банковским ордером №840 от 29.05.2017 оплатил ИП ФИО2 страховую выплату в размере 20400 руб.

В материалы дела представлено письмо ИП ФИО2 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» о необходимости направления представителя 24.08.2017 для проведения совместного осмотра транспортного средства, поврежденного в ДТП, по результатам которого будет проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №000561 от 24.08.2017, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70400 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) – 58300 руб.; стоимость годных остатков составила 10000 руб. Согласно вывода эксперта, сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю равна 47500 руб.

ИП ФИО2 осуществлена оплата стоимости проведения экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией №000/561 от 24.08.2017.

28.08.2017 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 47100 руб. (47500 руб. + 20000 руб. (стоимость экспертизы) + 3000 руб. (расходы на составление досудебной претензии) – 20400 руб. (оплаченных страховщиком).

В материалы дела представлены доказательства оплаты ПАО СК «Росгосстрах» 18 951,46 руб. по страховому акту №0015305773-004 (платежное поручение №499 от 19.09.2017).

Поскольку претензию ответчик удовлетворил не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 69 Постановления № 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Предмет договора от 22.05.2017 сформулирован сторонами достаточно определенно: указаны объем уступки права – в полном объеме, уступаемое право – получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). ПАО СК «Росгосстрах» не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло еще какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что предприниматель обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно экспертного заключения №000561 от 24.08.2017, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70400 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) – 58300 руб.; стоимость годных остатков составила 10000 руб. Согласно вывода эксперта, сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю равна 47500 руб.

Ответчик представил суду заключение АО «Технэкспро» №15305773-1 от 26.05.2017 о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 2107, владельцем которого является ФИО4, согласно которого стоимость устранения дефектов составила 20 400 руб.

Экспертным заключением АО «Технэкспро» от 30.09.2017 установлено, что стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составили: 34 580 руб. и 6 728 руб., соответственно.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы от 31.05.2018, проведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» рыночная стоимость технически исправного автомобиля ВАЗ 2107 на дату ДТП (15.05.2017) составляет 53437,50 руб., стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали и округлением составила 41100 руб.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 ответчик оплатил истцу сумму страховой выплаты в размере 20 400 руб., согласно платежного поручения №840.

После поступления претензии истца (31.08.2017) и проведенной независимой экспертизы АО «Технэкспро» ответчик доплатил 18 951,46 руб. – платежное поручение №159 от 06.09.2017. Всего истцу было выплачено 39351,46 руб.

Истец отказался от части исковых требований – в части суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8148,54 руб.; неустойки за период с 14.06.2017 по 02.11.2017 в размере 11570,93 руб., неустойки на один день – 14.06.17, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения 18951,46 руб. в размере 189,51 руб.

Таким образом, истец согласился с экспертным заключением № 15305773 АО «Технэкспро», проведенного страховщиком.

Следовательно, стороны пришли к согласию о рыночной стоимости транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта, стоимости годных остатков.

С учетом изложенного заключение судебной экспертизы не является относимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

С учетом оплат произведенных ответчиком, размер неустойки. 18 382,91 руб. за период с 15.06.2017 по 19.09.2017 за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (18951,46 руб.).

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам первой инстанции.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы относительно злоупотребления правом со стороны истца коллегией судей отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе, относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из содержания спора усматривается, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав, действия истца по заявлению требований о взыскании неустойки согласуются с положениями действующего законодательства, в связи с чем, суд не усматривает признаков злоупотребления правом при обращении истца в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Отсутствуют также основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесенных расходу на оплату услуг представителя истец представил Договор №02/2017/204 на оказание юридических услуг от 31.10.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Апекс», квитанцию от оплате ФИО2 25 000 руб. в пользу ООО «Апекс» от 31.10.2017, акт приема-передачи выполненных работ к договору №204 от 31.10.2017 с ООО «Апекс» на сумму 15000 руб.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из критерия обоснованности и разумности и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы соответствуют сумме в размере 5000,00 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 150,80 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика копии иска.

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что проведение Предпринимателем экспертизы является незаконным.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Пунктом 4.13 Правил № 431-П, также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы ФИО5 проведенной до обращения в суд, и для распределения соответствующих затрат в размере 20000 руб. в качестве судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 68 от 26.12.2017, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Почтовые расходы в указанной части относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

По мнению апеллянта суд, удовлетворив иск частично, в нарушение статей 101 и 106 АПК РФ пропорционально распределил только расходы на представителя.

Такое утверждение не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены судом полностью, а не частично.

При распределении судебных расходов суд учёл частичный отказ от иска. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере (2000 рублей), соответствующем размеру удовлетворённых исковых требований, а не в размере, уплаченном при подаче иска (2431,68 рублей). Оснований для перераспределения судебных расходов нее имеется.

Применение абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 является правом, а не обязанностью суда, как это считает ответчик, и предпосылкой применения указанного разъяснение является наличие в действия истца злоупотребления при заявлении исковых требований. Такового судом не установят». Само по себе не подтверждение обоснованности части исковых требований или отказ истца от части исковых требований, не являются злоупотреблением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2018 года по делу № А84-4288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина