Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-117505/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81879/2023

Дело № А40-117505/23
г. Москва
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года по делу №А40-117505/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Буллс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транс Компани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Буллс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транс Компани" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

Решением от 09 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № 72/2022 оказания услуг по предоставлению подвижного состава ООО «ГТК» для осуществления перевозок от 11.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и иных услуг для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых в вагонах Исполнителя по территории РФ.

Согласно п. 5.2 Договора на основании выставленных Исполнителем счетов №№ 82, 83 от 11.08.2022 истец произвел предварительную оплату в размере 4 000 000 рублей, в том числе НДС, за предоставление подвижного состава, что подтверждается платежными поручениями № 2636 от 12.08.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 2647 от 15.08.2022 на сумму 2 000 000 руб., а впоследствии платежными поручениями №№ 3481, 3482, 3483, 3484 от 26.10.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 800 000 руб., всего уплатив исполнителю 6 800 000 руб., в том числе НДС.

Ответчик оказал истцу предусмотренные Договором услуги по предоставлению подвижного состава (железнодорожных платформ для перевозки грузов) на общую сумму 2 800 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 50 от 10.09.2022, № 59 от 29.09.2022, № 67 от 30.09.2022, № 68 от 30.09.2022.

В ответах на неоднократные обращения истца с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 4 000 000 руб. ответчик свою задолженность перед истцом в указанном размере признал, что подтверждается письмами № 163 от 01.12.2022, № 165 от 05.12.2022, а также составленным ответчиком и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Истец направил ответчику претензию исх. № 216 от 17.04.2023 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 4 000 000 руб. и уплатить неустойку в размере 400 000 руб., а также счет № 152 от 17.04.2023 на оплату неустойки, что подтверждается чеком Почты России и описью вложения от 18.04.2023.

Однако претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.12 Договора (в редакции протокола разногласий от 11.08.2022) за просрочку платежей одной из сторон, предусмотренных настоящим Договором, вторая сторона вправе начислять пени в размере 0,1 % с неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, и выставить счет на оплату. Виновная сторона оплачивает счет в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт не возврата ответчиком излишне полученных денежных средств подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт нарушения обязательства, выразившегося в неисполнении ответчиком предусмотренной Договором обязанности по возврату излишне перечисленных ему истцом денежных средств (долга), установлен арбитражным судом на основе имеющихся в деле доказательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГКРФ).

В силу п. 8.1 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему Договору.

В п. 8.12 Договора (в редакции протокола разногласий от 11.08.2022) стороны по своему усмотрению на основе свободного волеизъявления исчерпывающим образом согласовали основания наступления ответственности в виде неустойки (пени) и ее размер.

При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу содержания указанного пункта.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что «данные пункты не позволяют однозначно определить размер и порядок расчета мер ответственности (неустойки)», не соответствует действительности.

Довод ответчика, согласно которому «п. 8.1 указывает на ответственность, предусмотренную действующим законодательством (ст. 395 ГК РФ)», также представляется ошибочным и прямо противоречащим буквальному содержанию названного пункта Договора, а приведенный ответчиком расчет неустойки в соответствии с п. 8.1 Договора (по ст. 395 ГКРФ) не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку: п. 8.1 Договора не содержит указания на ст. 395 ГК РФ, не устанавливает прямо какие-либо конкретные меры ответственности за нарушение обязательства, а лишь отсылает к иным пунктам Договора и нормам права, предусматривающим такую ответственность.

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, а не процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. в соответствии с условиями п. 8.12 договора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу №А40-117505/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Т.В. Захарова



Судьи: Е.А. Ким



Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.