Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А40-33484/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33262/2018

Дело № А40-33484/18
г. Москва
17 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-33484/18, принятое судьей И.А. Васильевой в порядке упрощенного производства

по иску МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" (ИНН <***>) к ООО "Автомир-Трейд" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,  



у с т а н о в и л:

МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" о взыскании 138 872, 93 руб. суммы задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 05.06.2017 по 23.08.2017.

Решением суда от 03.05.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.  

На основании заявления истца 25.05.2018 судом изготовлено мотивированное решение. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате планового (рейдового) осмотра земельного участка, проведённого 24.08.2017, истцом был установлен факт использования земельного участка за период с 05.06.2017 по 23.08.2017 по адресу Ленинградский проспект у дома 33.

Как указывает истец, данный земельный участок использовался для эксплуатации салона по продаже автомобилей без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Истцом в адрес ответчика 08.09.2017 направлено уведомление о необходимости оплаты суммы за фактическое использование земельного участка. Оплаты в надлежащий срок не поступило. Согласно расчету истца итоговая плата за фактическое использование земельного участка за период с 05.06.2017 по 23.08.2017 составляет 138 872, 93  руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что у него имеются полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа г. Ярославля и, как следствие, является лицом, за счет которого, по мнению истца, имело место неосновательное обогащение; спорный земельный участок относится к земельным участкам общего пользования; истец не обосновал формулу расчета. 

В апелляционной жалобе истец указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции, а также указывает, что суд не дал правовой оценки доводам, предоставленным в возражении на отзыв, в котором даются пояснения относительно формулы расчета фактического использования, удельному показателю кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

В качестве правового основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельного участка истец ссылается на положения ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Из приведенных норм о неосновательном обогащении, а также с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать (причем недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств подразумевает под собой отсутствие фактического состава неосновательного обогащения): факт пользования ответчиком земельным участком или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали наличие указанных выше обстоятельств.

Земельный участок, о взыскании платы за фактическое пользование которым предъявлен иск, по мнению истца, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается истцом в расчете суммы за фактическое использование земельного участка.

Право собственности на указанный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, на кадастровый учет данный земельный участок не ставился. Кроме того, истцом не приводится доказательств того, что он имеет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа города Ярославля и что неосновательное обогащение подлежит взысканию в его пользу.

Таким образом, не находит своего подтверждения обстоятельство сбережения денежных средств ответчиком именно за счет истца, а значит не выполняется фактический состав неосновательного обогащения.

Судом также установлено, что спорный земельный участок представляет собой земельный участок общего пользования, занятый проездом, который доступен для пребывания на нем неограниченного круга лиц. Каких-либо объектов недвижимости, в том числе принадлежащих ответчику, на спорном земельном участке не имеется.

Доказательств обратного истцом при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется никаких правовых оснований для признания позиции истца о том, что спорный земельный участок на площади равной 1511,8 кв.м использовался в обозначенный период только и исключительно ответчиком ввиду возможности пребывания на спорном земельном участке неопределенного и неограниченного круга лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельство, что согласно акту планового (рейдового) осмотра № 437-17-Д от 09.06.2017 на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенным вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:682, находящимся по адресу: <...>, со стороны одного из двух подъездов имелись разного рода заграждения, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не относится к земельным участкам общего пользования по следующим основаниям.

Доказательств того, что заграждения принадлежат ответчику, истец в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Позиция истца о том, что судом первой инстанции не дается правовой оценки доводам истца относительно объяснения формулы расчета фактического использования земельного участка, удельному показателю кадастровой стоимости земельного участка не основывается на положениях действующего законодательства (п.п.2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ) и с учетом установленных обстоятельств значения не имеет.

Истцом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не предоставлено каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих фактический состав неосновательного обогащения, образуемый совокупностью следующих обстоятельств: сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, пользования только и исключительно ответчиком спорным земельным участком в обозначенный истцом период и лишь для целей осуществления розничной продажи, отсутствия правовых оснований для пользования спорным земельным участком (как имеющего статус земельного участка общего пользования) неограниченным кругом лиц.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018  по делу № А40-33484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля"  - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина