Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А50-31144/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8052/2017-ГК
г. Пермь
03 июля 2017 года
Дело № А50-31144/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,


при участии:

от истца: Садилова С.А. (паспорт, доверенность от 24.03.2017);

от ответчика: Пятунина А.Г. (паспорт, доверенность от 06.02.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2017 года,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по делу № А50-31144/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК-1" (ОГРН 1025900916425, ИНН 5904063035)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ-СЕРВИС" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 486 246 руб. 72 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.10.2016 по 23.12.2016 в сумме 141 149 руб. 07 коп., штрафной неустойки за период с 12.10.2016 по 23.12.2016 в сумме 23 524 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2016 (резолютивная часть от 10.04.2017), с учетом определения об исправлении опечаток от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 486 246 руб. 72 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 141 149 руб. 07 коп., неустойка в размере 23 524 руб. 80 коп.

Решение суда от 17.04.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по спецификации № 1 продукция фактически поставлена на сумму 786 246 руб. 72 коп., часть этой продукции на сумму 46 356 руб. 60 коп. не согласована в спецификации, штрафные санкции к этой поставке не применяются. Также ответчик указывает на нарушение истцом срока поставки продукции, считает, что поскольку партия товара не поставлена истцом в полном объеме, срок оплаты на дату подачи иска не истек. По мнению ответчика, если рассматривать партиями товара каждую отгрузку, установление высокого процента за пользование коммерческим кредитом является злоупотребление правом. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец ссылается на положения п. 3 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующие оплату принятого товара, указывает, что возражений относительно поставки товара в большем объеме ответчиком заявлено не было. Также истец ссылается на наличие доказательств поставки товара в полном объеме, считает, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом начислены в соответствии с условиями договора, что не может быть признано злоупотреблением правом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 57-16, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование, указанное в счете, спецификации, счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора поставка товаров по договору осуществляется партиями. Под партией понимается часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной.

Во исполнение условий договора между сторонами согласована спецификация № 1 от 31.08.2016 на общую сумму 739 890 руб. 12 коп.

По универсальным передаточным документам от 26.09.2016 № 5701, от 22.09.2016 № 5617, от 16.09.2016 № 5474, от 15.09.2016 № 5424, от 14.09.2016 № 5384, от 06.09.2016 № 5139, № 5137, № 5136 истец поставил ответчику товар на общую сумму 786 246 руб. 12 коп.

В силу п. 2 спецификации № 1 оплата производится путем перечисления денежных средств в течение 3 календарных дней в размере 739 890 руб. 12 коп. на расчетный счет поставщика после подписания спецификации сторонами и не позднее 25 банковских дней после получения товара.

В случае отсрочки платежа, каждая партия товара, полученная покупателем, должна быть оплачена не позднее 25 календарных дней после получения товара, датой получения товара считается дата выписки счета-фактуры и товарной накладной поставщиком (п. 2.3 договора).

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 786 246 руб. 12 коп., подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи лица, получившего товар.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере 486 246 руб. 72 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что по спецификации № 1 продукция фактически поставлена на сумму 786 246 руб. 72 коп., часть этой продукции на сумму 46 356 руб. 60 коп. не согласована в спецификации, в связи с чем штрафные санкции к этой поставке не применяются, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 3.9 договора, если поставщик передал покупателю товар в количестве, превышающем количество, указанное в заказе на данную партию товара, покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика. Покупатель вправе принять дополнительный товар только с согласия поставщика. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающее указанное в заказе на данную партию товара, дополнительно принятый товар оплачивается по цене и в сроки, указанные в п. 2.1, 2.3 договора.

Доказательств извещения истца о поставке товара в большем количестве, в материалы дела не представлено. Поставленный товар ответчиком принят, возражений относительно поставки товара в большем количестве заявлено не было, связи с чем, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями спецификации.

Ссылка ответчика на то, что поскольку истцом партия товара не поставлена в полном объеме, срок оплаты на дату подачи иска не истек, признается необоснованной.

В материалах дела имеются доказательства поставки истцом позиции №14 по спецификации №1 в полном объеме - универсальные передаточные документы от 06.09.2016 № 5137 (позиция № 13, 14), от 15.09.20 16 № 5424 (позиция №2).

Кроме того, факт поставки товара с нарушением срока, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически принятого товара.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия согласованной сторонами спецификации № 1 не изменяют условий договора поставки № 57-16, предусматривающих поставку товара партиями – частями, передаваемыми единовременно по одной товарной накладной, а также не устанавливают срок оплаты в зависимости от передачи всего согласованного товара.

Согласно п. 11 спецификации №1 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, покупатель уплачивает поставщику, по его требованию, штрафную неустойку, в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 11 спецификации № 1 истец начислил неустойку в сумме 23 524 руб. 80 коп. за период с 12.10.2016 по 23.12.2016. Расчет неустойки проверен судом и является верным. Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

При наличии просрочки в оплате полученного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом было заявлено требование со ссылкой на ст. 823 ГК РФ о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 141 149 руб. 07 коп. за период с 12.10.2016 по 23.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 8, 9 спецификации №1 в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисленным от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции: в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификациях применятся процентная ставка 0%; в случае оплаты продукции с превышением сроков согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,3%.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Положения статьи 333 ГК РФ в этом случае применяться не могут.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования в части взыскания процентов являются обоснованными.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца признаются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, судом апелляционной инстанции не установлены.

Материалами дела подтверждено волеизъявление ответчика на заключение договора на условиях коммерческого кредита.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 17.04.2017 отмене не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и представлением интересов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение своих требований истец представил копию договора оказания юридических услуг 115 от 31.05.2017, приказ № 42-к т 01.06.2017 о приеме работника на работу, счет № 2017/196 от 31.05.2017, платежное поручение № 1406 от 02.06.2017.

В соответствии с договором оказания юридических услуг 115 от 31.05.2017, заключенному между истцом (заказчик) и ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «Эл-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 по делу № А50-31144/2016;

- представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (п. 2).

Оплата в указанной сумме произведена истцом по платежному поручению №1406 от 02.06.2017.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Заявителем доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором размере.

Ответчик возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, уровень сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы (составлен отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 15 000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной применительно к обстоятельствам по настоящему делу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу № А50-31144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК-1" (ОГРН 1025900916425, ИНН 5904063035) 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.В. Макаров



М.А. Полякова