Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-64155/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64155/18
26 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВинЭкс» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу № А41-64155/18, принятое судьей Обарчуком А.А. по заявлению ООО «ВинЭкс» к администрации г.о. Люберцы Московской области об оспаривании предписания,

при участии в заседании:

от ООО «ВинЭкс» - извещено, представитель не явился,

от Администрации городского округа Люберцы Московской области - ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене Предписания от 03.07.2018 № 2-исх-1110 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу № А41-64155/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

04.08.2014 между администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО «ВинЭкс» заключен Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 04.08.2014 № 308/14, согласно которому под № 18 по Схеме размещения по адресу: автодорога А102 (Москва-Эуковский) <...> (левая сторона по ходу движения из г. Москвы), подлежала установке отдельно стоящая 2-х сторонняя щитовая конструкция с внешним подсветом размерами 3,0 х 6,0.

Постановлением от 05.11.2014 № 2903-ПА владельцу рекламной конструкции разрешена установка отдельно стоящей 2-х сторонней рекламной конструкции с креплением панели без смещения относительно опоры с подсветом.

В ходе проверки сотрудниками администрации г.о. Люберцы установлено, что спорная конструкция не соответствует выданному разрешению, в связи с чем, в адрес заявителя направлено Предписание о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламны от 03.07.2018 № 2-исх-1110.

Предписанием от 03.07.2018 № 2-исх-1110 обществу указано на необходимость в течение 30-ти дней демонтировать незаконно установленный и эксплуатируемый объект наружной рекламы с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности выданного предписания.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, в части 10 статьи 19 Закона о рекламе указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на её установку или срок его действия истек.

Как следует из материалов дела, и было верно установлено судом первой инстанции, рекламная конструкция по спорному адресу обществом была установлена и эксплуатировалась, однако согласно письму от 03.07.2018 2исх. № 337 по представленному при подаче заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Заключению по технической экспертизе № 07К10772 и проектной документации ООО «Контракт М» разрешение выдано на рекламную конструкцию в виде 2-х стороннего щита, покрытие которого представляет собой стационарную поверхность из фанеры влагостойкой «Пинотекс» ГОСТ 14614-69, с площадью информационного поля 36 кв.м.

В то же время, в ходе мониторинга выявлено, что фактически по спорному адресу установлена рекламная конструкция иного типа – с одной стороны размещено не изменяемое поле, а с другой стороны, предусматривающая систему автоматической смены изображения, что отражено в Акте о выявлении рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек на территории городского округа Люберцы Московской области от 02.07.2018 № 112РК/18.

Поскольку на момент осмотра у общества отсутствовало разрешение на установку рекламной конструкции в виде «Призматрон», сотрудники администрации г.о. Люберцы пришли к обоснованному выводу, что спорная рекламная конструкция установлена без разрешения на установку рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что в Договоре не разъясняется понятие «сменное изображение» – как, кем и с какой периодичностью оно должно меняться на рекламной конструкции.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сменное изображение в Техническом паспорте не предполагает автоматическую смену изображения, а подразумевает, что заявитель может размещать в пределах информационного поля 18 кв.м. с одной стороны и 18 кв.м. с другой стороны неподвижный графический постер (бумага, винил, банерная ткань и пр.), то есть статичное рекламное полотно, замена которого может осуществляться сотрудниками специализированной организации вручную.

Установка же призматрона предполагает, что демонстрация постеров осуществляется на динамических системах смены изображений – роллерных системах или системах поворотных панелей автоматически.

С учетом специфики и технического оснащения данной рекламной конструкции на ней одновременно размещается три разных рекламы, в результате чего площадь рекламного поля одной стороны щитовой конструкции увеличивается с 18 кв.м. до 54 кв.м., соответственно, общество увеличило площадь информационного поля своей конструкции с 36 кв.м. до 72 кв.м.

Вопреки доводам общества выявленная в ходе осмотра рекламная конструкция не отвечает признакам «Щита», а является рекламоносителем «Призматрон», визуальная поверхность которого, ввиду того, что состоит из трёхгранных поворачивающихся призм, может изменяться.

Вместе с тем, согласно Перечню мест размещения рекламных конструкций с указанием характеристик рекламных конструкций (Дополнительное соглашение от 04.08.2014 № 308/14) от площади информационного поля зависит стоимость годового размера платы за установку рекламной конструкции. Так согласно пунктов 1 и 2 Перечня рекламная конструкция с общей площадью информационного поля 18 кв.м. оплачивается по 108 000 в год, а с 36 кв.м. – 216 000 рублей, т.е. данная характеристика при проведении торгов и выдаче разрешения является одной из существенных и непосредственно влияет на ценообразование в данной сфере правоотношений.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно общим требованиям к размещению объектов наружной рекламы и информации, установленным Положением о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, утвержденным Постановлением администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района от 21.05.2014 N 1160-ПА, типовые и индивидуальные проекты рекламных конструкций и средств размещения информации должны пройти техническую экспертизу (на устойчивость, ветровую нагрузку, прочность фундамента и т.д.) в специализированных организациях, имеющих соответствующее разрешение в порядке, определенном вышеуказанным Положением.

Среди документов представленных заявителем для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций имеется Заключение № 07К10772 по технической экспертизе проектной документации ОНРИ (типовая). Данная техническая экспертиза проведена в отношении отдельно стоящей щитовой конструкции размером 3,0 х 6,0 не предполагающую автоматическую смену изображения (призматрон), а предполагающую установку неподвижного полиграфического постера.

Кроме того, поскольку Заявителем установлен призматрон, поворот призм, которых осуществляется с помощью электрического привода, для получения разрешения на такую рекламную конструкцию Заявителем должна предоставляться не только вышеназванная техническая экспертиза проекта конструкции, но и техническая экспертиза электроустановки обследования объекта наружной рекламы (п. 9 Списка необходимых документов Приложения к вышеназванному Положению).

Вместе с тем, техническая экспертиза проекта установленной рекламной конструкции и техническая экспертиза электроустановки обследования объекта наружной рекламы не производились.

Таким образом, выявленная рекламная конструкция общества не отвечает отличительным признакам «Щита» и установлена с нарушением требований разрешения, в связи с чем, она подлежит демонтажу.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу № А41-64155/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова