Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А75-7946/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7946/2017
25 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12432/2017) общества с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2017 года по делу № А75-7946/2017 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГаз-Контроль» (ОГРН 1128610001167, ИНН 8610027777) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг» (ОГРН 1117746616932, ИНН 7714847356) о взыскании 762 401 рубля 21 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГаз-Контроль» (далее – ООО «НефтеГаз-Контроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг» (далее – ООО «Газстройинжиниринг», ответчик) о взыскании 762 401 руб. 21 коп., в том числе 600 000 руб. - задолженности, 162 401 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.08.2015 № 9/Г (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2017 по делу № А75-7946/2017 с учётом определения суда от 25.07.2017 об исправлении арифметических ошибок исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Газстройинжиниринг» в пользу ООО «НефтеГаз-Контроль» 756 858 руб. 24 коп., в том числе 600 000 руб. - задолженности, 156 858 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске судом отказано. С ООО «Газстройинжиниринг» в доход федерального бюджета 18 114 руб. 79 коп. государственной пошлины, с ООО «НефтеГаз-Контроль» взыскал в доход федерального бюджета 133 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Газстройинжиниринг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец не передал ответчику исполнительную и допускную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ. По мнению ответчика, подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 не являются подтверждением результата работ истца и не являются безусловным основанием для оплаты работ в полном объёме.

К апелляционной жалобе в обоснование имеющихся возражений по существу спора ответчиком приложены дополнительные документы: письмо ПАО «Газпром» №42/01-0168 от 24.01.2017, протокол производственного совещания от 15.03.2017, письмо №00764 от 26.01.2017, №42/20-0061-01 от 12.01.2017, акт проверки исполнительной документации от 14.02.2017, уведомление о выявленных нарушениях №31/02/17, претензия к ООО «НефтеГаз-Контроль», письмо ООО «Газстройинжиниринг» №82 от 24.04.2017, письмо №06270-и от 10.05.2017, копия письма ООО «Газпром Трансгаз Сургут» от 02.05.2017 №42/20-0927-01.

В обоснование невозможности их представления суду первой инстанции ответчик указал на ненаправление в его адрес копии иска с приложенными к нему документами, а также на немотивированный отказ суду первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Отказывая в приобщении обозначенных выше документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

В настоящем случае коллегия суда учитывает, что ответчик, извещённый надлежащим образом о факте возбуждения в отношении него производства по рассматриваемому иску, не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о приобщении обозначенных выше документов к материалам дела и не обосновал наличием уважительных причин невозможность их представления суду первой инстанции.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления с приложенными к нему документами суд апелляционной инстанции отклоняет, обращая внимание на приложенные к иску кассовые чеки с почтовыми идентификаторами 62818398730146, 62818398730221 об отправке искового заявления по юридическому и фактическому адресу ответчика. Согласно информации с Почты России «отслеживание почтовых отправлений» направленные истцом письма получены адресатом.

При этом в случае отсутствия в распоряжении ответчика всех необходимых документов, последний не был лишён возможности воспользоваться предоставленным статьёй 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела после принятия его к производству судом.

Таким образом, ответчик не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно довести до сведения арбитражного суда правовую позицию по делу с предоставлением доказательств в подтверждение своих возражений.

Отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства коллегия суда признаёт обоснованным, поскольку он не мотивирован необходимостью совершения процессуальных действий по рассматриваемому спору.

С учётом изложенного, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возврату ответчику.

От ООО «НефтеГаз-Контроль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор №9/Г от 01.08.2015, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать для заказчика (ответчика) услуги неразрушающего контроля качества сварных соединений, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их. Перечень услуг (работ) приведён в пункте 1.1 договора.

Цена и порядок расчётов предусмотрены в разделе 2 договора.

Стоимость выполненных работ определяется с учётом прейскуранта цен на проведение работ, который указан в Приложении №1 к настоящему договору.

В силу пункта 3.3 договора выполненные объёмы работ подтверждаются заказчиком ежемесячно актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Расчёт за выполненные работы производится заказчиком путём перечисления денежных средств на основании счёта-фактуры, справки по форме КС-3, акта по форме КС-2, в течение 30 дней после подписания указанных актов (пункт 2.5 договора).

Истец пояснил, что в августе, сентябре, ноябре 2015 года им оказаны спорные услуги, в подтверждение чего представил акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 106 246 руб. 90 коп.

Из числа представленных актов, часть из них ответчиком подписаны без замечаний (акты №20 от 31.08.2015, №26 от 30.11.2015), от подписания оставшейся части ответчик отказался (акты №21 от 31.08.2015, №24 от 30.09.2015).

Общая сумма выполненных работ по договору №9/Г от 01.08.2015 составила 2 106 246 руб. 90 коп.

По утверждению истца ответчиком стоимость работ (услуг) оплачена частично (л.д. 56-57), задолженность на стороне ООО «Газстройинжиниринг» составила 600 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией исх.№01/10 от 10.02.2017 (л.д. 46-53) с требованием об оплате возникшей задолженности (600 000 руб.).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №9/Г от 01.08.2015 свидетельствуют о сложившихся между сторонами правоотношениях о возмездном оказании услуг, в связи с чем, в настоящем случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 779, пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ (услуг) по общему правилу является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемые по аналогии, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При необоснованном отказе заказчика (подрядчика) от подписания направленного ему подрядчиком (субподрядчиком) акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (подрядчика).

В данном случае факт оказания услуг подтверждён двусторонними актами №20 от 31.08.2015, №26 от 30.11.2015, подписанными истцом и ответчиком в отсутствие разногласий, а также односторонними актами №21 от 31.08.2015, №24 от 30.09.2015, которые суд апелляционной инстанции квалифицирует в качестве надлежащих доказательств факта выполнения услуг по контролю за период их составления.

При принятии односторонних актов №21 от 31.08.2015, №24 от 30.09.2015 в качестве допустимых доказательств по настоящему спору суд апелляционной инстанции исходит из претензионного письма (л.д.65), в котором ответчик подтвердил наличие данных актов в его распоряжении, а также из отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика относительно отказа от подписания указанных актов.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика каких-либо конкретных претензий относительно объёма, качества предъявленных к сдаче работ (услуг), а также к факту непредоставления исполнительной документации.

При этом, непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, исходя из положений статьи 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При установленных обстоятельствах, оказанные истцом услуги в рамках договора №9/Г от 01.08.2015 подлежат оплате ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции исковые требования по существу не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены ни в части долга, ни в части процентов за пользование чужими денежными средствами, отзыв суду не представлен, явка представителя в назначенное заседание не обеспечена.

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком в полном объёме не исполнены, исковые требования не оспорены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 600 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 401 руб. 21 коп., исчисленных за период с 30.09.2015 по 10.03.2016, согласно расчёту (л.д. 48), исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с установленными фактами нарушения ответчиком сроков оплаты услуг суд первой инстанции признал требование истца о взыскании начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, осуществив корректировку расчёта процентов ввиду неверного применения истцом количества дней в году и ошибочного применения ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Центрального федерального округа, вместо ставок по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Согласно расчёту суда размер процентов за взыскиваемый период составил 156 858 руб. 24 коп.

Контррасчёт процентов от ответчика в суд не поступил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 156 858 руб. 24 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2017 года по делу № А75-7946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич