Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А24-162/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-162/2025
г. Владивосток
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-2903/2025,

на решение от 27.05.2025

судьи Ю.В.Ищука

по делу № А24-162/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 227 960,00 руб.,

при участии:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 012-529), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 39553), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – истец, ООО «ЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 4 227 960,00 руб., из которых 3 598 560,00 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору от 01.06.2023 № 21300-ТПИР ОТМ-2023-КамчЭн, и 629 400,00 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением суда от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в ООО «Электромашиностроительный завод» взыскано 2 055 018,41 руб. долга, 629 400,00 руб. пеней и 96 406,00 руб. судебных  расходов  по  уплате  государственной  пошлины,  всего 2 780 824,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.05.2025, ПАО «Камчатскэнерго» просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ее заявитель указывает, что на момент принятия ответчиком 05.12.2024 решения о проведении сальдирования были учтены все взаимные обязательства сторон. В части не учета неустойки за просрочку оплаты товара в механизм сальдирования ответчик указал, что на момент проведения сальдирования определить будет ли ООО «ЭМЗ» предъявлено требование о снижении неустойки и в какой окончательной сумме не предполагалось возможным, соответственно было проведено сальдирование по имеющимся обязательствам. Ответчик не согласен с выводом суда о наличии оснований для снижения ООО «ЭМЗ» неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о неравных положениях покупателя и поставщика по спорному договору ввиду наличия ограничения ответственности покупателя. Учитывая принцип свободы договора, Поставщик, заключая договор именно на таких условиях, знал об ответственности за нарушение обязательств, выразил своё согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае ненадлежащего своих обязательств по Договору. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик представил контррасчет начисления неустойки за просрочку отплаты покупателем.

ООО «ЭМЗ» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, в том числе в части суммы снижения неустойки и в части неприменения судом последствий неравных условий ответственности сторон договора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 14.07.2025, 22.07.2025 были объявлены перерывы до 22.07.2025 до 13 часов 30 минут, до 29.07.2025 до 10 часов 50 минут соответственно, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части размера неустойки, возражений в отношении остальной части судебного акта стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.06.2023 между ПАО «Камчатскэнерго» (покупатель) и ООО «ЭМЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 21300-ТПИР ОТМ-2023-КамчЭн, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю реактор токоограничивающий в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническими требованиями (приложение № 2) и оказать услуги по шефмонтажу, а покупатель обязуется принять товар и услуги и оплатить цену договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3.1 место поставки товара: Камчатский край, Елизовский район, ул. Подстанционная, 2.

Начало поставки товара с даты подписания сторонами договора (пункт 1.4.1), окончание поставки товара в течение 90 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора (пункт 1.4.2).

Стоимость товара составляет 14 700 000,00 руб. без НДС (пункт 2.1.1).

Авансовый платеж за товар в размере 30% от стоимости товара выплачивается поставщику в течение 30-ти календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее, чем за 30 календарных дней до плановой даты поставки партии товара (пункт 2.4.2).

Последующий платеж в размере 70% от стоимости товара выплачивается поставщику в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ12 или УПД на основании счета, вставленного поставщиком (пункт 2.4.3).

Датой поставки партии товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД (пункт 3.10).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение условий договора 03.08.2023 ПАО «Камчатскэнерго» платежным поручением от 03.08.2023 № 26731 оплатило аванс в размере 5 292 000,00 руб. с НДС.

20.12.2023 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 1, договор дополнен пунктом 1.6 следующего содержания «1.6 Общий срок доставки: 1.6.1 начало – с даты приемки товара в месте поставки; 1.6.2 окончание - в течение 60-ти календарных дней с даты приемки товара в месте поставки».

По условиям раздела 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 приемка товара в месте поставки осуществляется с предварительным извещением покупателя, с участием представителей поставщика и покупателя (пункты 3.4, 3.5).

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД (пункт 3.7).

Доставка товара осуществляется в место доставки (пункт 3.10), приемка товара в месте доставки по количеству тар и упаковок осуществляется покупателем в день доставки в присутствии представителя поставщика (пункт 3.14).

Приемка товара в месте доставки со вскрытием тары и упаковки производится покупателем в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания покупателем транспортных документов (пункт 3.16). В случае обнаружения недостатков составляется акт рекламации (пункт 3.17).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания накладной ТОРГ-12 или УПД в месте поставки (пункт 3.20).

Подписание дополнительного соглашения не лишает покупателя права требовать с поставщика неустойки за несвоевременную поставку товара, возникшую с 01.09.2023 по дату подписания накладной ТОРГ-12 или УПД в месте поставки товара, а также неустойку за несвоевременную доставку товара и несвоевременное устранение выявленных недостатков (пункт 2 соглашения).

Дополнительное соглашение подписано электронными подписями через оператора ЭДО АО «СКБ Контур» со стороны покупателя 18.12.2023, со стороны поставщика 20.12.2023 без разногласий; в документе отсутствуют отметки о его подписании с разногласиями, равно как не представлены иные доказательства переписки сторон, свидетельствующей о подписании дополнительного соглашения с разногласиями.

В дело предоставлено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны внесли изменения в технические требования к закупаемой продукции, а именно в пункте 21 изменено количество опорных изоляторов с 24 шт. до 30 шт. (по 10 шт. на каждый реактор); введен пункт 22, предусматривающий установку 3 шт. переходных элементов для возможности монтажа 10 опорных изоляторов на 8 закладных деталей.

Согласно пунктам 17.1, 17.2, 17.3 дополнительного соглашения поставщик производит перепроектирование проектной документации в случае замены проектного оборудования на оборудование, предлагаемое к поставке. Пункт 2 дополнительного соглашения дублирует положения пункта 2 ранее заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1.

Дополнительное соглашение № 2 подписано электронными подписями через оператора ЭДО АО «СКБ Контур» со стороны покупателя 28.02.2024, со стороны поставщика 25.03.2024. При этом поставщиком 25.03.2024 через оператора ЭДО АО «СКБ Контур» подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению № 2 в части редакции пункта 2. Протокол разногласий со стороны ПАО «Камчатскэнерго» не подписан.

Письмом от 03.05.2024 ПАО «Камчатскэнерго» просило сообщить о сроках доставки товара, указав, что доработанная проектная документация поставщиком не направлена.

Согласно акту входного контроля покупателем от 16.08.2024 замечаний к количеству и качеству оборудования нет. Товар принят ПАО «Камчатскэнерго» 16.08.2024 по УПД от 08.04.2024 № 31, подписанному поставщиком 08.04.2024.

Платежным поручением от 28.12.2024 № 19258 ответчик оплатил 8 749 440,00 руб. по договору (с НДС), а платежным поручением от 28.12.2024 № 19259 оплатил 240 000,00 руб. (с НДС). Таким образом, всего ПАО «Камчатскэнерго» оплатило 14 281 440,00 руб. с НДС. По расчету истца долг составил 3 598 560,00 руб. (17 880 000,00 руб. цена договора с НДС– 14 281 440,00 руб.).

Поскольку претензия ООО «ЭМЗ» от 12.11.2024 об оплате долга в связи с несвоевременной оплатой товара и неустойки осталась без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим частичному изменению, а апелляционную жалобу ответчика - подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что товар на сумму 17 640 000 руб. фактически поставлен истцом в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, срок поставки спорного товара с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2023 к договору и согласно положений статьи 193 ГК РФ - до 30.10.2023. Просрочка поставки наступила с 31.10.2023.

Суд первой инстанции, исследовав УПД  от 08.04.2024  №31, акт входного контроля от 20.05.2024, приняв во внимание пояснения покупателя, который признал дату поставки - 20.08.2024, пришел к выводу, не опровергнутому сторонами спора, о том, что датой фактического исполнения поставщиком обязательства по поставке является именно 20.05.2024. Спор в данном вопросе между сторонами отсутствует.

Исходя из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 03.08.2023 № 26731, от 28.12.2024 № 19258, от 28.12.2024 № 19259 покупатель оплатил продавцу общую сумму в размере 14 281 440,00 руб., сальдировав неустойку в сумме 3 598 560,00 руб., исчисленную поставщику за просрочку поставки. Окончательный расчет с поставщиком произведен 28.12.2024 с просрочкой оплаты.

Указанные факты свидетельствую о том, что и поставщик, и покупатель не исполнили свои обязательства по договору надлежащим образом в части своевременной поставки товара и соответственно в части его своевременной оплаты.

Истец обратился в суд с требованиями о снижении суммы сальдированной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы за товар и о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В свою очередь согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процент от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету ПАО «Камчатскэнерго» неустойка в виде пеней за просрочку поставки составила 3 598 560,00 руб. (17 640 000,00 руб. х 204 х 0,1%) за период с 31.10.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2023 к договору  и положений статьи 193 ГК РФ) по 20.05.2025 (дата акта входного контроля).

Проверив расчет неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции  признал его некорректным, и, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу о том, что неустойка составляет 3 580 920 руб., с чем согласна   апелляционная коллегия, и что сторонами документально и фактически не опровергнуто. Доводов о неверном  определении периода расчет  неустойки  за просрочку поставки товара стороны в суде апелляционной инстанции не заявили.

Учитывая, что по данным ПАО «Камчатскэнерго» на 05.12.2024 его долг перед ООО «ЭМЗ» по договору от 01.06.2024 составлял 12 588 000 руб., ответчик произвел сальдирование обязательств, при котором из долга ПАО «Камчатскэнерго» перед ООО «ЭМЗ» в размере 12 588 000,00 руб. вычтена неустойка в размере 3 598 560 руб. за просрочку поставки товара; сальдо обязательства по расчетам ПАО «Камчатскэнерго» составило 8 989 440 руб.

Как указано выше, платежным поручением от 28.12.2024 ПАО «Камчатскэнерго» оплатило истцу 8 989 440 руб.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.09.2021 № 309-Г)С20-24330 указал, что зачет сумм неустойки не препятствует стороне ставить вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 по делу № Л40-206177/2021 привел правовую позицию, по смыслу которой в ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы поставщика подлежат защите посредством применения статьи 333 ГК РФ, например, в рамках разрешения иска поставщика к покупателю о взыскании денежных средств в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору (по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - далее Пленум №7).

Из пункта 79 Пленума №7 следует, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (далее - Обзор по защите прав потребителей финансовых услуг).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В рассматриваемом случае ОО «ЭМЗ» допущено нарушение неденежного обязательства, в связи с чем сопоставление его размера с размером ключевой ставки, представляющей в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ минимальный размер ответственности за просрочку уплаты денежных средств, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

Неденежный характер нарушенного обязательства свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пределы возможного уменьшения неустойки на начисленную истцом ответчику неустойку не распространяются.

Объективное ограничение возможности доказывания несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за нарушение неденежного требования не исключало наличие у истца, нарушившего принятые обязательства, возможность указания суду достаточных мотивов несоразмерности неустойки, возложив на ответчика бремя их опровержения.

Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы – 1 543 541,59 руб., которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Довод ПАО «Камчатскэнерго» об отсутствии у суда  оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, поскольку доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, что нарушает баланс интересов сторон, коллегия отклоняет на основании следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки по пункту 8.4 договора до 1 543 541,59 рублей, расценив размер, предъявленный неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом размер неустойки поставщика снижен, исковое требование ООО «ЭМЗ» о взыскании долга верно частично удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 055 018,41 руб. (3 598 560,00 руб. – 1 543 541,59 руб.). В удовлетворении требования о взыскании долга в остальной части судом отказано правильно, поскольку ПАО «Камчатскэнерго», по сути, заявило о зачете встречных по своему характеру требований об оплате покупателем долга и об уплате поставщиком неустойки, что допустимо с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"

Относительно неустойки по оплате поставленного товара, коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Стоимость товара составляет 14 700 000,00 руб. без НДС (пункт 2.1.1).

Авансовый платеж за товар в размере 30% от стоимости товара выплачивается поставщику в течение 30-ти календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее, чем за 30 календарных дней до плановой даты поставки партии товара (пункт 2.4.2).

Последующий платеж в размере 70% от стоимости товара выплачивается поставщику в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ12 или УПД на основании счета, вставленного поставщиком (пункт 2.4.3).

Датой поставки партии товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД (пункт 3.10).

Как следует из материалов дела, УПД № 31  от 08.04.2024 подписан со стороны ПАО «Камчатскэнерго» 16.08.2024, таким образом, с 28.08.2024 наступила просрочка ПАО «Камчатскэнерго» по оплате. Обязательство по оплате исполнено ответчиком 28.12.2024.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, составивший сумму 629 400 руб., исчисленную из суммы долга 12 588 000 руб. за период с 28.08.2024 по 28.12.2024, признал его правильным, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Сальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, в данном случае с 28.08.2024.

Как следует из материалов дела, сумма 3 598 560 рублей, рассчитанная ответчиком в соответствии с пунктом 8.4 Договора (17 640 000 цена договора * 203 дня просрочки по поставке  0,1% = 3 598 560 рублей) была сальдирована ответчиком с имевшейся суммой задолженности перед истцом в размере 12 588 000 рублей. Платежным поручением от 28.12.2024 ПАО «Камчатскэнерго» оплатило истцу 8 989 440 руб. (12 588 000 – 2589 560).

Между тем, поскольку суд правомерно пришел к выводу о неверном расчете неустойки по поставке товара, рассчитав сумму неустойки в размере 3 580 920 руб., то именно указанная сумма должна быть принята в расчете при сальдировании задолженности ответчика перед истцом на 28.08.2024 (12 588 000 – 3 580 920 = 9007 080 руб.).

В связи с чем расчет неустойки за просрочку оплаты покупателем производится от суммы долга по оплате 9 007 080 руб. исходя из суммы основного долга после правомерного сальдирования по состоянию на 28.12.2024 (9 007 080 * 0, 1% *123 (за период 28.08.2024-28.12.2024) – 1 107 870,84 руб.

Учитывая согласованное сторонами договора  ограничение неустойки - 5 %, апелляционный суд, произведя самостоятельный расчет, приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку оплаты составляет 450 354 рублей (9 007 080 * 5%).

Указанная сумма подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату задолженности за период с 28.08.2024 по 28.12.2024.

Начисление неустойки за несвоевременную отплату покупателем на сумму правомерно сальдированной неустойки за нарушение срока поставки коллегия признает необоснованным в силу следующего.

Вопрос о применении статьи 333 ГК РФЭ, в случае установления обоснованности применения указанной нормы права, при наличии соответствующего заявления и представленных доказательств в его обоснование, а также снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным данной нормой права, относится к компетенции судов и не мог быть учтен ответчиком при сальдировании.

Ответчик обоснованно воспользовался правом сальдирования начисленной в соответствии с условиями договора неустойки за просрочку поставки, в связи с чем коллегия не признает просроченной к оплате сумму 3 580 920 руб.

Апелляционная коллеги ставила на обсуждение сторон вопрос о применении в спорных отношениях последствий неравных договорных условий ответственности для поставщика и для покупателя в виде ограничения неустойки за нарушение срока поставки.

Ответчик выразил несогласие с ограничением ответственности истца, ссылаясь на принцип свободы договора.

Истец заявил о согласии с судебным актом в части суммы снижения неустойки за просрочку поставки товара без применения судом ограничения ответственности истца до 5% стоимости просроченной поставки, в связи с чем судебный акт в части неприменения судом первой инстанции последствий неравных договорных условий ответственности для поставщика и для покупателя апелляционным судом не пересматривается.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Применительно к указанной правовой позиции государственная пошлина, соответствующая верной сумме сальдированной ответчиком неустойки, относится на истца, поскольку уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой негативные процессуальные последствия для ответчика.

Размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, составляет  151 839 рубля исходя из размера исковых требований – 4 227 960 руб., из которых в пользу истца, помимо снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворена сумма  450 354руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, частичное (11%) удовлетворение исковых требований, с ПАО «Камчатскэнерго»  в пользу ООО «Электромашиностроительный завод» подлежит взысканию 16 702 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В рассматриваемом случает апелляционный суд применяет инстациональный критерий распределения судебных расходов.

Размер государственной пошлины, уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 30 000 рублей, из которых с учетом частичного удовлетворения жалобы ответчика (7%) за счет истца подлежат возмещению 2100 рублей.

Произведя на основании пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ № 1 зачет суммы судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежащих возмещению истцом ответчику, апелляционный суд постановил возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14602 рубля (16702 - 2100).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 27.05.2025 по делу № А24-162/2025 изменить в обжалуемой части, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» 2 055 018,41 (два миллиона пятьдесят пять тысяч восемнадцать) рублей 41 копеек долга, 450 354 (четыреста пятьдесят триста пятьдесят четыре) рубля пеней и 14 602 (четырнадцать тысяч шестьсот два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

О.Ю. Еремеева


Судьи

С.В. Понуровская


Д.А. Самофал