Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А53-19731/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19731/2023
город Ростов-на-Дону
08 февраля 2024 года
15АП-183/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2023 №334,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Районный комбинат благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу №А53-19731/2023по иску муниципального унитарного предприятия «Районный комбинат благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первомайский» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Районный комбинат благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первомайский» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 74 250 рублей, пени в размере 3 712 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 825 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что акты направлялись в адрес ответчика по почте, однако от их подписания ответчик отказался. Ссылается на то, что в рамках рассмотрения дел №№А53-12494/2023 и А53-12495/2023 исковые требования предприятия были удовлетворены в полном объеме, несмотря на то, что акты выполненных работ также не были подписаны ответчиками.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор №3.04/22 (далее – договор, л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по разработке грунта, погрузке материалов, перевозке материалов внутри площадки с использованием специализированной техники на объекте заказчика, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги оказываются по заявке заказчика. Согласно пункту 4.8 договора оплата оказанных услуг производится не позднее 14 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании счета.

Судом установлено, что в обоснование оказания услуг на сумму 74 250 рублей исполнителем представлены счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг №71 от 30.04.2022 на сумму 23 625 рублей, №71/1 от 30.04.2022 на сумму 23 625 рублей, №107 от 30.06.2022 на сумму 13 500 рублей, №108 от 30.06.2022 на сумму 13 500 рублей, справки, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, а также сменные рапорты №1-4.

Истец указывает на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 74 250 рублей, которая не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции истец не представил в материалы дела первоначального предъявления к приемке работ по договору в соответствии с представленными актами на сумму 74 250 рублей ранее направления 03.05.2023 претензии от 25.04.2023, в то время как работы, указанные в актах №№71, 71/1, 107, 108, датированы апрелем 2022 года, а именно 4, 6-8, 11.04.2022.

Фактическое оказание услуг исполнителем по договору на предъявленную сумму 74 250 рублей не подтверждается материалами дела.

Представленная истцом с апелляционной жалобой распечатка с электронной почты не свидетельствует о направлении в адрес ответчика именно актов оказанных услуг по настоящему договору.

При отсутствии данных доказательств ссылка истца на переписку WhatsApp, которая осуществлена неустановленными лицами, не может являться доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и направление актов.

Кроме того, из переписки, представленной истцом, невозможно установить, что ее вел именно ответчик или его уполномоченное лицо (работник юридического лица). Из переписки в WhatsApp также не представляется возможным установить, кому принадлежат номера телефонов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора факт оказания услуг по каждой заявке заказчика подтверждается справкой для расчетов за оказанные услуги по форме ЭСМ-7, а также соответствующим актом сдачи-приемки услуг с обязательным указанием времени и цены оказанных услуг.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами соответствующего акта сдачи-приемки услуг с обязательным указанием времени и цены оказанных услуг на основании подписанных уполномоченными представителями сторон справок ЭСМ-7.

В силу пункта 2.6 договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком только с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.7 договора предписано, что справки ЭСМ-7, подписанные от имени заказчика неуполномоченными на это лицами, к рассмотрению и подписанию заказчиком не принимаются, оказанные услуги, не подтвержденные в установленные настоящим договором порядке, не оплачиваются.

Так, в частности, истцом не исполнено бремя доказывания, поскольку первоначально не представлены заявки заказчика на оказание услуг.

Истцом в нарушение пункта 2.7 договора не представлены как акты приемки оказанных услуг за выполненные работы, справки для расчетов за выполненные работы (ЭСМ-7), подписанные в двустороннем порядке, так и доказательства их направления заказчику, о том, что имеется спор по указанным работам, заказчик первоначально узнал из досудебной претензии от 25.04.2023.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Вопреки доводам истца в рамках рассмотрения дел №№А53-12494/2023 и А53-12495/2023 исковые требования предприятия были удовлетворены в полном объеме, поскольку акты выполненных работ были подписаны между истцом и ответчиком и данные дела были рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, постольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу №А53-19731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова