Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А60-63326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63326/2022
10 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Казанцевой (до и после перерыва), рассмотрел дело №А60-63326/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТАВТОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кит: транспортная компания» (ИНН <***>)

о взыскании 220 020 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2022, диплом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2024 (онлайн, до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТАВТОСЕРВИС" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" с требованием о взыскании 220 020 руб.00 коп. по договору поставки №2021-115 от 27.01.2022.

Определением суда от 21.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.12.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТАВТОСЕРВИС" отказать, поскольку со стороны ответчика выполнены все обязательства по договору. На основании ст.75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 26.01.2023 судебное заседание назначено предварительное судебное заседание на 09.03.2023.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кит: транспортная компания» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.03.2023 судебное заседание назначено на 04.05.2023

В ходе судебного заседания от ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания

Определением от 15.05.2023 судебное заседание отложено на 30.05.2023.

Определением суда от 05.06.2023 судебное заседание отложено на 04.07.2023.

К дате судебного заседания от ООО "Легион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 07.09.2023 судебное заседание отложено на 03.10.2023.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято к производству.

Определением суда от 09.10.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023.

12.10.2023 от истца поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы. Указывает на то, что ответчик не уточнил в отношении какого оборудования должна быть проведена экспертиза, а также ответчиком не доказано местонахождение спорного оборудования

В судебном заседании ответчик не смог пояснить относительного какого оборудования будет проводиться экспертиза, на ходатайстве об экспертизе настаивает.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

В судебном заседании 10.11.2023 стороны поддержали доводы относительно назначения экспертизы.

Определением от 19.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭК «Независимость», эксперту ФИО3

От эксперта 01.12.2023 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов по делу.

Определением от 28.12.2023 ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов по делу удовлетворено.

Определением суда от 11.01.2024 произведена замена эксперта ФИО3 на экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4 и ФИО5.

Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу назначено на 06.02.2024.

От экспертной организации 02.02.2024 поступило уведомление о дате и времен проведения судебной экспертизы. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 08.02.2024 судебное заседание отложено на 29.02.2024.

29.02.2024 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на срок до 07 дней, в связи с нахождением эксперта в отпуске.

Поскольку к дате судебного заседания экспертное заключение не представлено в материалы дела, суд,

Определением суда от 06.03.2024 судебное заседание отложено на 01.04.2024.

В адрес суда 27.03.2024 поступило заключение эксперта.

В целях ознакомления с заключением экспертизы, суд откладывает судебное заседания.

Определением суда судебное заседание отложено на 15.05.2024.

В ходе судебного заседания (15.05.2024) объявлен перерыв до 17.05.2024.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о постановке вопросов перед экспертом, а именно:

1. Каким образом с указанием методов и способов эксперт установил, что экспертиза была проведена в отношении именно того оборудование, которое было привезено Истцу 16.09.2022 года, в том числе и с учетом того, что Ответчик на момент проведения экспертизы не предоставил документы на оборудование, а в Договре поставки № 2021-155 от 27.01.2022 года и Спецификации № 2 от 05.04.2022 года, не закреплена уточняющая информация, такая как заводской номер и т.д.?

2. Экспертиза была проведена в отношении нового, или бывшего в эксплуатации оборудования его деталей и механизмов?

Определением суда судебное заседание отложено на 20.06.2024.

В адрес суда 19.06.2024 поступили ответы от эксперта на поставленные вопросы.

В ходе судебного заседания (20.06.2024) поступившие ответы эксперты приобщены к материалам дела. В целях представления консолидированных позиций, суд объявил перерыв до 26.06.2024.

В адрес суда 25.06.2024 поступила итоговая позиция ответчика по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ГарантАвтоСервис», по (Договору - «Покупатель») и ООО «ЛЕГИОН» (по Договору - «Поставщик») был заключен Договор поставки № 2021-155 от 27.01.2022 года, а так же подписана Спецификация № 2.

Истец оплатил на условиях Спецификации № 2 от 05.04.2022 года, стоимость мотора-редуктора А-400 с двигателем АИР в количестве 2 штук, далее - Товар, стоимость Товара составила 220 020,00 руб. (Двести двадцать тысяч двадцать рублей) 00 копеек с учетом НДС. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 218 от 07.04.2022 года, № 303 от 12.05.2022 года.

Истец 06.06.2022 г. по Договору поставки № 2021-155 от 27.01.2022 г. (далее – Договор) на складе Ответчика получил оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом № 156 от 06.06.2022 г. (представлен Ответчиком в процессе судебного разбирательства).

В адрес Ответчика 08.06.2022 года было направлено Уведомление о несоответствии товара по согласованным требованиям исх. № 7 от 08.06.2022 года с требованиями о замене Товара и передаче всей необходимой к нему документации.

Истец пояснил, что Товар не соответствует техническим условиям Спецификации № 2 от 05.04.2022 года к Договору поставки № 2021-155 от 27.01.2022, а именно: в Спецификации указана мощность Товара 0,75 кВт, и скорость вращения двигателя - 1500 об/мин, однако Ответчиком передан Товар с показателями мощности 1,5 кВт, и скоростью вращения двигателя - 940 об/мин.

Товар был возращен Ответчику 20.07.2022 года, что подтверждается подписанной Сторонами накладной № 1 по форме М-15.

Ответчик 20.07.2022 г. вывез поставленное оборудование для замены электродвигателей (Накладная на отпуск материалов на сторону № 1 от 20.07.2022 г.).

После проведения гарантийного ремонта 03.08.2022 г., в процессе которого устранены несоответствия в редукторах и произведена замена электродвигателей на указанные в Договоре, Ответчик направил Истцу уведомление о готовности к отгрузке на 08.08.2022 г. с предложением отправить Товар в адрес Истца за свой счет.

Истец 19.08.2022 г. направил Ответчику претензию № 1-19 о расторжении договора поставки и возврате денежных средств.

Ответ на Претензию не поступил, денежные средства по требованию не возвращены, Товар не поставлен.

Ответчик 12.09.2022 г. отправил оборудование, которое Истец получил 16.09.2022 г. без каких либо претензий к количеству и качеству.

Поставленное оборудование привезено и выгружено Истцом на складе Ответчика 22.09.2022 г. Данный факт подтверждает накладная на отпуск материалов № 2 от 22.09.2022 г.

Истец пояснил, что считает Договор расторгнутым в одностороннем порядке, следовательно, просит:

- Взыскать с ООО «ЛЕГИОН» в пользу Истца, сумму оплаченного, но не поставленного Товар в размере 220 020,00 руб. (Двести двадцать тысяч двадцать рублей) 00 копеек с учетом НДС.

- Взыскать с ООО «ЛЕГИОН» в пользу Истца расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей (Двадцать тысяч рублей).

- Взыскать с ООО «ЛЕГИОН» в пользу Истца сумму государственной пошлины в размере 7 400,00 рублей (Семь тысяч четыреста рублей 00 копеек).


Ответчик не согласен с исковыми требованиями, представил в суд пояснения.

Ответчик считает, что технические характеристики поставленного после гарантийного ремонта товара соответствуют условиям Спецификации № 2 от 05.04.2022 года к Договору поставки № 2021-155 от 27.01.2022, а также что действия Истца совершенные с нарушением порядка приемки товара предусмотренного Договором привели к настоящему судебному разбирательству.

Дополнительно Ответчик пояснил, что в отношении Товара проведен гарантийный ремонт, в процессе которого устранены несоответствия в редукторах и произведена замена электродвигателей на указанные в Договоре.

Ответчик пояснил, что товар принят Истцом без каких-либо возражений и замечаний, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару технической документации и руководства по эксплуатации поставленного оборудования в момент принятия.

При приемке продукции Истцом на складе Ответчика (месте поставки товара) при самовывозе товара не заявлялось возражений относительно комплектности поставленного оборудования и состава документации на оборудование.

Третье лицо ООО «Кит: транспортная компания» пояснило, что между ООО «КИТ.ТК» (Экспедитор) и ООО «Легион» (Клиент) был заключен Договор-заказ (Экспедиторская расписка) № ЕК2АСБ0108496732 от 11.08.2022, согласно которому Экспедитор ООО «КИТ.ТК» взял на себя обязанность организовать перевозку груза из г. Екатеринбурга в г. Асбест.

Грузоотправителем являлось ООО «Легион». Грузополучателем являлось ООО «ГарантАвтоСервис».

Груз был принят для экспедирования 12.09.2022.

Груз был доставлен на склад ООО «КИТ.ТК» в г. Асбесте 13.09.2022.

Груз был выдан грузополучателю ООО «ГарантАвтоСервис» 16.09.2022.

Таким образом, груз был выдан ООО «ГарантАвтоСервис» в полном объеме. ООО «ГарантАвтоСервис» приняло груз без претензий.

Судом, в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленное оборудование по качеству условиям договора поставки № 2021-155 от 27.01.2022, привезенное Истцу 16.09.2022 и возвращенное Ответчику 22.09.2022?

В адрес суда поступило экспертное заключение. В заключении эксперт пояснил, что поставленное оборудование соответствует по качеству условиям договора поставки № 2021-155 от 27.01.2022, привезенное Истцу 16.09.2022 и возвращенное Ответчику 22.09.2022.

Ознакомившись с заключением эксперта, Истец ходатайствовал о пояснении эксперта на следующие вопросы:

Вопрос №1. Каким образом с указанием методов и способов эксперт установил, что экспертиза была проведена в отношении именно того оборудования, которое было привезено Истцу 16.09.2022 года, в том числе и с учетом того, что Ответчик на момент проведения экспертизы не предоставил документы на оборудование, а в Договоре поставки № 2021-155 от 27.01.2022 года и Спецификации № 2 от 05.04.2022 года, не закреплена уточняющая информация, такая как заводской номер и т.д.?

От эксперта поступил ответ:

В зависимости от задач идентификации и специфики продукции применяют один из следующих методов идентификации или их сочетание:

-идентификация по документации (наименованию);

-органолептический;

-инструментальный (аналитический).

Эксперт установил, что экспертиза была проведена в отношении именно того оборудования сравнительным способом согласно требований ГОСТ Р 51293-2022 «Оценка соответствия. Общие правила идентификации продукции для целей подтверждения соответствия" в котором указано:

П. 4.4 При идентификации продукции в целях установления ее соответствия технической документации, образцу и (или) описанию проводят сравнение продукции с информацией, указанной на маркировке продукции и в сопроводительных документах.

Согласно Спецификации №2 от 05.04.2022 года должны были быть поставлены мотор-редукторы А-400 с двигателями АИР в количестве - 2 штук со следующими характеристиками:

-мощность — 0,75 кВт

-скорость вращения двигателя — 1500 об/мин

-передаточное число редуктора — 35,5.

При проведении сравнительного анализа установлено: 1. Представленный на экспертизу мотор-редуктор А-400 имеет следующие характеристики:

-А - тип редуктора

-400 - общее межосевое расстояние

-35,5 - передаточное число редуктора

-У2 - климатическое исполнение и категория размещения

Таким образом судебная экспертиза была проведена в отношении именно того оборудования, которое было привезено Истцу 16.09.2022 года по Договору поставки № 2021-155 от 27.01.2022 года и Спецификации № 2 от 05.04.2022 года.

Вопрос №2. Экспертиза была проведена в отношении нового, или бывшего в эксплуатации оборудования его деталей и механизмов?

Ответ эксперта:

Согласно «Комплексного заключения экспертов» № 6/29с-24 (стр. 14.15) установлено:

- шестерни следов износа не имеют;

- консервирующая смазка светлая, что свидетельствует об отсутствии износа и следов эксплуатации;

- подшипники в исправном состоянии;

- наличие металлической стружки не обнаружено.

Таким образом, экспертиза была проведена в отношении нового оборудования.

Иных вопросов эксперту задано не было.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд не установил основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, Истец полагает, что поставленное 16.09.2022 года от Ответчика в его адрес оборудование не соответствует техническим условиям Спецификации № 2 от 05.04.2022 года к Договору поставки № 2021-155 от 27.01.2022.

Исходя из комплексного экспертного заключения судом установлено, что поставленное оборудование соответствует по качеству условиям договора поставки № 2021-155 от 27.01.2022, привезенное Истцу 16.09.2022 и возвращенное Ответчику 22.09.2022.

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При такой ситуации Истец не вправе отказываться от принятия товара.

Кроме того, Истец пояснил, что, по его мнению, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Суд исследовав договор, согласно пп. 9.1, 9.2 Договора поставки № 2021-155 от 27.01.2022 настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью Договора.

В материалы дела Истцом не представлено подтверждение изменения условий расторжения договора, а так же не представлено подписанного сторонами соглашения о расторжении договора.

Таким образом договор считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, т.к., по сути, судебный акт принят в пользу последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТАВТОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 000 руб. (сорок пять тысяч рублей) – расходы по экспертизе.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет общества с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза» на основании предъявленного счета № 71 от 22.03.2024 на сумму 45 000 руб. 00 коп. (сорок пять тысяч рублей) за проведение экспертизы по делу А60-63326/2022, денежные средства зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению от 02.10.2023 в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.А. Малов