Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А41-57672/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12906/2023

Дело № А41-57672/22
09 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-57672/22,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 г. по делу № А41-57672/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 392.946 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 признано обоснованным требование ООО "СКМ" (ИНН: <***>) к должнику об уплате денежных средств в размере 392.946 рублей 63 копеек, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.



Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ФИО2 и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет в займ денежные средства в сумме 500 000 руб.

Срок возврата займа определен до 06.09.2016.

Обязательства банка были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

18.10.2016 между ПАО "БАНК ВТБ" и ООО "СКМ", в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен Договор № 7509 уступки прав требования (цессии).

Заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнил.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, посчитал факт наличия задолженности и его размер подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявление финансового управляющего о применении срока исковой давности было сделано до рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции учтено не было, апелляционный суд считает возможным рассмотреть соответствующее заявление.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора оплата должна была быть произведена каждый период между 07 числом предыдущего календарного месяца и 06 числом текущего календарного месяца. Срок возврата займа установлен 06.09.2016.

Рассматриваемое требование было подано в арбитражный суд 05.04.2023 .

Таким образом, кредитором был пропущен срок исковой давности.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности кредитором не представлено.

Переход прав требования по договору уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении требования, суд не рассмотрел заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, поданное в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде заблаговременно до судебного заседания, что привело к ошибочному выводу суда об обоснованности требований заявителя.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-57672/22 отменить, отказать ООО «СКМ» в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина