Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-16215/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34144/2024

Дело № А40-16215/24
г. Москва
03 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-16215/24 по иску

АО «ОПТИКОМ»

к ООО «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон


                                                           У С Т А Н О В И Л:


АО «Оптиком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СТК» (далее – ответчик) о взыскании 425 237 руб. 27 коп., из которых задолженность по договору поставки от 27.08.2012 № 15/08-12 в размере 420 685 (четыреста двадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 32 копейки, неустойку в размере 4 551 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 95 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-16215/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в размере 10 000 руб.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между АО «Оптиком» и ООО «СТК» был заключен Договор поставки № 15/08-12 от 27.08.2012 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями поставки Истец поставил, а Ответчик принял непродовольственные товары по товарной накладной/УПД № 1/448565 от 20.10.2023; № 1/458221 от 25.10.2023; № 1/466555 от 31.10.2023 на общую сумму 420 685 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не произведена оплата поставленного товара.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 420 685 руб. 32 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что факт поставки товара документально подтвержден, а ответчиком обязательства по оплате не исполнены и доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 551 руб. 32 коп. суд первой инстанции правильно установил, что факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, основания для взыскания неустойки наступили, а представленный истцом расчет неустойки является правильным.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном размере (50 000 рублей) подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в части, учитывал принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора, следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в указанной части. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен довод о том, что в рамках настоящего дела истцом повторно заявлены требования, которые ранее были рассмотрены и удовлетворены судом при рассмотрении спора по делу № А40-210302/23.

Между тем, вышеприведенный довод является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 1/448565 от 20.10.2023; № 1/458221 от 25.10.2023; № 1/466555 от 31.10.2023, тогда как в рамках дела № А40-210302/23 заявлены требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 1/273211 от 07.07.2023, № 1/279900 от 12.07.2023, № 1/276671 от 12.07.2023.

Соответственно, предмет и основания иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, не совпадает с предметом и основаниями иска, рассмотренного в рамках дела № А40-210302/23, ввиду чего не имеется оснований для прекращения производства по делу, установленных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                          



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-16215/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                       О.О. Петрова