Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А75-17124/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17124/2023
16 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2596/2024) акционерного общества «Югансктранстеплосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2024 по делу № А75-17124/2023 (судья Бухарова С.В.), по иску акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (ОГРН <***>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>) о взыскании 51 739 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – АО «ЮТТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – НГМКУКХ «СЕЗ», учреждение, ответчик) о взыскании 51 739 руб. 18 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2024 по делу № А75-17124/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮТТС» обратилось с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец являясь монополистом в сфере теплоснабжения города Нетфеюганск, при подготовке к отопительному периоду 20222023 годов не могло не отреагировать на просьбу ответчика о замене задвижек и утеплении теплотрассы. Во избежание аварийных ситуаций, с учетом климатических условий, истец просто обязан был привести отопительное оборудование ответчика в соответствие, поскольку рядом с объектом ответчика находятся такие социально значимые объекты как средняя общеобразовательная кадетская школа и Нефтеюганский районный суд. На данной теплотрассе в технологической цепи расположены другие добросовестные абоненты, которые в свою очередь, также остались бы без отопления. При этом ответчик не оспаривает факт надлежащего оказания истцом услуг и преследует интерес, заключающийся в создании условий для неисполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес АО «ЮТТС» от ответчика поступило письмо № 1939/02 от 20.09.2022 с просьбой направить коммерческое предложение стоимости

выполнения работ по замене задвижек в тепловой камере и утеплению теплотрассы. В октябре 2022 года истцом выполнены работы по замене задвижек в тепловой камере и утеплению теплотрассы по адресу: строение 31/1 (гаражи) в 7 микрорайоне города Нефтеюганска. Договор № 399/22 от 04.10.2022 на выполнение соответствующих работ направлен учреждению вместе с актом выполненных работ на сумму 51 739 руб. 18 коп., расчетом стоимости работ, счетом-фактурой. Указанные документы получены ответчиком 17.10.2022.

19.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Поскольку требования претензии истца оставлены учреждением без исполнения, АО «ЮТТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи АО «ЮТТС» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому выполнение работ без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате работ не подлежит удовлетворению в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако указанное не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта, договора.

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда выполняемые работы носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством, поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению работ, необходимых для удовлетворения публичных нужд, последующий отказ в оплате таких работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (части 3 статей 1 и 307 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что цель, для достижения которой выполнялись спорные работы (надлежащее функционирование системы теплоснабжения города Нефтеюганска), являлась социально значимой, и посредством принятия выполненных обществом работ, на что указано НГМКУКХ «СЕЗ» в отзыве на иск, учреждение решило вопрос местного значения, относящийся к его прямым публичным функциям.

С учетом характера спорных работ, их выполнение являлось необходимым при подготовке к отопительному периоду 2022-2023 годов, а с учетом их фактического согласования и принятия учреждением, задолженность по оплате таких работ подлежит взысканию в пользу общества.

Действия учреждения, которое в ходе правоотношения не отрицало наличие на своей стороне обязанности по оплате выполненных обществом работ, а в последующем указало на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, являются непоследовательными, противоречат принципу добросовестности и направлены на извлечение выгоды в одностороннем порядке в нарушение имеющихся с обществом соглашений.

Общество как подрядчик в спорном правоотношении согласовало с учреждением предполагаемые к выполнению работы, проведя их и сдав учреждению, имело разумные правомерные ожидания их оплаты, которые должны быть оправданы посредством предоставления судебной защиты.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что выполнение истцом работ по замене задвижек в тепловой камере и утеплению теплотрассы по адресу: строение 31/1 (гаражи) в 7 микрорайоне города Нефтеюганска, на сумму 51 739 руб. 18 коп. в отсутствие подписанного заказчиком договора, не направлено на неэффективное использование бюджетных денежных средств и предоставление АО «ЮТТС» преимуществ в получении муниципального заказа по сравнению с иными претендентами, в связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2024 по делу № А75-17124/2023 подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы, подлежат возмещению АО «ЮТТС» за счет учреждения расходы общества по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2024 по делу № А75-17124/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (ОГРН <***>) 51 739 руб. 18 коп. долга, а также 5 070 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А. В. Веревкин Судьи Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева