Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А59-974/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-974/2025
г. Владивосток
12 сентября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства, муниципального заказа и коммунального хозяйства Северо-Курильского муниципального округа»,

апелляционное производство № 05АП-2851/2025 на решение от 12.05.2025 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-974/2025 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в упрощенном порядке,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление строительства, муниципального заказа и коммунального хозяйства Северо-Курильского муниципального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фьюжен» о взыскании суммы по независимой (банковской) гарантии № 1709019 от 21.08.2024; при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства, муниципального заказа и коммунального хозяйства Северо-Курильского муниципального округа (далее - истец, МКУ «Управление СК МО») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее - ответчик, ТКБ Банк ПАО) с исковым заявлением о взыскании суммы по независимой (банковской) гарантии № 1709019 от 21.08.2024 в размере 160 035 рублей 44 копейки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.05.2025 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по ходатайству МКУ «Управление СК МО» составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «Управление СК МО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит решение суда от 12.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что судом не были рассмотрены, изложенные в иске доводы об отсутствии, юридически закрепленной формы расчета суммы, включаемой в требование об уплате по независимой гарантии и исходящих из этого допустимости принятия документа, содержащего сведения о сумме подлежащих уплате бенефициару средств, включаемой в требование, вне зависимости от наличия либо отсутствия слов «расчет суммы» в наименовании такого документа и отсутствии у ответчика права произвольно устанавливать форму документа, удостоверяющего условиям независимой гарантии, а также произвольно принимать либо не принимать документ, отвечающий по своему содержанию условию наличия суммы средств, подлежащих включению в требование. Также судом не учтено, что совместно с требованием об уплате от 30.10.2024 № 1, в виде отдельного документа ответчику было направлено письмо от 30.10.2024 № 243, содержащее сведения о расчете суммы средств, подлежащих уплате бенефициару, в соответствии с требованием об уплате.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ТКБ Банк ПАО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ответчик просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

02.09.2024 между МКУ «Управление СК МО» и ООО «Фьюжен» заключен муниципальный контракт № 2024/54 на выполнение работ: Благоустройство мест захоронений в г. Северо-Курильск (далее - контракт).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.10.2024.

В указанный срок ООО «Фьюжен» в адрес МКУ «Управление СК МО» не представлено, а также не разместило в единой информационной системе акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), согласно условиям пункта 5.3 контракта, что свидетельствует о невыполнении работ в срок, установленный контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, исполнение контракта ООО «Фьюжен» обеспечено банковской гарантией для обеспечения исполнения контракта № 2024/54 от 02.09.2024, выданными ТКБ Банк ПАО, в размере 160 035 рублей.

Истец, руководствуясь положением статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 3.4 контракта вынес решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.09.2024 № 2024/54 и разместил решение в единой информационной системе 09.10.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фьюжен» своих обязательств по Контракту, МКУ «Управление СК МО» было направлено требование № 1 от 30.10.2024 в ТКБ Банк ПАО об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

В письме от 06.11.2024 № 02-03/207/12586 ТКБ Банк отказал МКУ «Управление СК МО» в выплате, так как к требованию не был приложен расчет суммы.

МКУ «Управление СК МО» 21.11.2024 повторно направлено в ТКБ Банк ПАО письмо с исх. № 265 в котором указало, что размер (расчет) суммы, включаемой в Требование, приведен в абзаце 1 письма Бенефициара от 30.10.2024 № 243 (условиям и независимой гарантии не определены форма и/или порядок оформления расчета суммы, включаемой в требование).

Письмом ТКБ Банк ПАО от 27.11.2024 № 02-03/207/13621 МКУ «Управление СК МО» повторно отказано в удовлетворении требований по банковской гарантии в связи с окончанием срока ее действия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МКУ «Управление СК МО» в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик правомерно отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии, поскольку в соответствии с условиями банковской гарантии гарант производит платеж в пользу Бенефициара после получения требования по гарантии с одновременным предоставлением расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, однако расчет к требованию об уплате суммы гарантии истцом предоставлен не был.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 2 статьи 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее Обзор от 05.06.2019).

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Содержание параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; далее - Обзор), отметил, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, как следует из логического толкования указанных выше положений ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции, одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

При этом гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Между тем, предполагаемый сторонами договора перечень документов рассчитан на разнообразное количество причин, которые могут послужить основанием для обращения за денежными средствами по банковской гарантии, и в каждом конкретном случае такого обращения не могут не учитываться основания конкретного обращения в целях исключения излишнего формализма и искажения существа гарантийного обязательства, в частности, тогда, когда тот или иной документ уже не несет какого-либо доказательственного значения.

В предмет доказывания по делам по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Судом установлено, что 21.08.2024 банком (далее – гарант) была выдана независимая гарантия № 1709019 (далее - гарантия), которая являлась обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО «Фьюжен» (далее - принципал) перед МКУ «Управление СК МО» (далее - бенефициар), возникающих из контракта на выполнение работ: Благоустройство мест захоронений в г. Северо-Курильск (протокол № 0161600001324000054) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (основное обязательство).

Согласно условиям гарантии, сумма независимой гарантии составляет 160 035 рублей 44 копейки. Срок вступления независимой гарантии в силу с даты её выдачи, и действует до 17.11.2024 включительно.

В соответствии с условиями банковской гарантии, Бенефициар, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии (пункт 3 Гарантии).

Согласно пункту 4 Гарантии бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Пунктом 5 Гарантии сторонами установлено, что требование в письменной форме на бумажном носителе должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в письменной форме на бумажном носителе) по адресу: 109147, Москва, ул. Воронцовская, 27/35.

Требование в форме электронного документа должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в форме электронного документа) по адресу: info@tkbbank.ru. (пункт 6 Гарантии).

Пунктом 7 Гарантии сторонами установлено, что в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая 7 в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В случае направления бенефициаром требования на бумажном носителе представляются оригиналы предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии документов или заверенные бенефициаром их копии. Если копия документа заверена лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, также представляется документ, подтверждающий полномочия такого лица на осуществление действий от имени бенефициара.

В случае направления требования в форме электронного документа, предусмотренные пунктом 7 настоящей независимой гарантии документы представляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара (пункт 8 Гарантии).

Согласно пункту 9 Гарантии гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии.

В силу пункта 10 Гарантии гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Пунктом 11 гарантии определено, что обязательство гаранта перед бенефициаром считается исполненным надлежащим образом со дня поступления денежных сумм по настоящей независимой гарантии на счет, на котором в соответствии законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару, указанный бенефициаром в требовании.

Согласно материалам дела, истец, руководствуясь положением статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 3.4 контракта вынес решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.09.2024 № 2024/54, разместил решение в единой информационной системе 09.10.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фьюжен» своих обязательств по Контракту, МКУ «Управление СК МО» 30.10.2024 обратилось в ТКБ Банк ПАО с требованием об уплате по независимой гарантии № 1709019 от 21.08.2024 на сумму 160 035,44 руб. с приложением: требования об уплате банковской гарантии № 1 от 30.10.2024, платежного поручения № 305 от 05.09.2024, постановления № 33 от 31.01.2023, решения УФАС по Сахалинской области № ЕО/5275/24 от 29.10.2024.

06.10.2024 в выплате денежных средств ответчиком было отказано ввиду отсутствия среди приложенных к требованию документов расчета суммы выплаты.

27.11.2024 ответчику поступило повторное требование истца, однако, учитывая срок действия гарантии до 17.11.2024 включительно, предусмотренный условиями гарантии, ответчик в выплате отказал ввиду истечения указанного срока.

В рассматриваемом случае для осуществления выплаты по независимой гарантии ТКБ Банк ПАО в качестве одного из условий независимой гарантии в пункте 7 указал на необходимость предоставления расчета суммы, включаемой в требование по независимой гарантии. Непредставление такого расчета Банк расценил как основание для отказа в выплате по независимой гарантии.

Истец представил в материалы дела копию требования об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии от 30.10.2024 № 1, приложенного в качестве отдельного документа к заявлению об уплате по независимой гарантии № 1709019 от 21.08.2024, содержащее указание на сумму обеспечения 160 035,44 руб., что подтверждает факт соответствия требования и приложенных к требованию бенефициара документов условиям независимой гарантии.

Действительно, расчет требования по выплате банковской гарантии в виде отдельного документа бенефициаром к соответствующему требованию приложен не был.

Вместе с тем, по тексту требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 30.10.2024 № 1 содержится указание на подлежащую выплате денежную сумму 160 035,44 рублей в размере авансового платежа, перечисленного подрядчику приложенным к указанному требованию платежным поручением № 305 от 05.09.2024.

Представленное ответчику платежное поручение № 305 от 05.09.2024, постановления № 33 от 31.01.2023, решение УФАС по Сахалинской области № ЕО/5275/24 от 29.10.2024, безусловно, подтверждают односторонний отказ истца от исполнения государственного контракта от 02.09.2024 № 2024/54 именно по вине ООО «Фьюжен».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что бенефициаром не представлен расчет, который исключает возможность выплаты по гарантии, не имелось.

Невыполнение же требования гаранта о представлении расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии, как отдельного документа, содержащего наименование «расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии» не повлекло и не могло повлечь нарушение прав бенефициара, принципала или гаранта, поскольку представленное платежное поручение позволяло установить заявленную к уплате итоговую сумму (160 035,44 руб.), расхождений по которым не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может не отметить то, что поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, то и истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав обеспечение исполнения договора со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом договора в полном объеме.

В рассматриваемом случае МКУ «Управление СК МО» правомерно и в срок обратилось к ответчику с требованием об уплате по независимой гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед

принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078 указал, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, разъяснено: отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ; гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ); независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ); а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем, названных оснований, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В данном случае основание выплаты было обоснованно соответствующими первичными документами, сумма выплаты по гарантии обозначена размером авансового платежа, который не превышал действительный размер уплаченного аванса, платежные поручения содержали отметку «Проведено», дату проведения операции 05.09.2024, требование Банку направлено бенефициаром в пределах срока действия независимой гарантии.

Следовательно, требование ТКБ Банк ПАО о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям независимой гарантии и, следовательно, оснований для отказа ответчика от исполнения своих обязательств не имелось.

С учетом изложенного исковые требования МКУ «Управление СК МО» о взыскании с ТКБ Банк ПАО суммы по независимой (банковской) гарантии № 1709019 от 21.08.2024 в размере 160 035 рублей 44 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для организаций установлена в размере 30 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском, апелляционной жалобой, учитывая результат рассмотрения спора по существу и принятие решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ с ТКБ Банк ПАО в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 13 002 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2025 по делу № А59-974/2025 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства, муниципального заказа и коммунального хозяйства Северо-Курильского муниципального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 160 035 (сто шестьдесят тысяч тридцать пять) рублей 44 копейки в рамках банковской гарантии № 1709019 от 21.08.2024.

Взыскать с публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 002 (тринадцать тысяч два) рубля государственной пошлины по иску и 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья С.В. Понуровская