Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-194635/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32291/2020

Дело № А40-194635/19
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ) "ДОМ В СОСНОВОЙ РОЩЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020

по делу № А40-194635/19

об удовлетворении заявление Общества с ограниченной ответственностью «АС-Сервис»о взыскании судебных расходов частично,

по исковому заявлению: ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ)

«ДОМ В СОСНОВОЙ РОЩЕ» (123060, МОСКВА, УЛИЦА РАСПЛЕТИНА, ДОМ 21, ПД 2, ПОМ II, КОМ 84, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АС-СЕРВИС» (117638, МОСКВА, УЛИЦА КРИВОРОЖСКАЯ, ДОМ 6А, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 102-1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора № 08 от 10.08.2018, применении последствий

недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Дом в сосновой роще» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Сервис» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о:

- признании договора № 08 от 10.08.2018, заключенный между Товариществом и Обществом ничтожным;

- применить последствия недействительности сделки, обязать Общество вернуть Товариществу все полученное по сделке, а именно денежные средства в сумме 373 190 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019г. по делу №А40-194635/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы заявление о взыскании судебных расходов в размере 122 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-194635/19-134-1483.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-194635/19 заявление общества с ограниченной ответственностью «АС-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определить размер судебных расходов в размере 25 000 руб.

По мнению заявителя, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «АС-сервис» заключен договор № 423/2019 об оказании юридических услуг от 26.08.2018 года, в соответствии с которым ФИО2 обязался представлять интересы ООО «АС-сервис» в Арбитражном суде г. Москвы. Согласно приложенному к заявлению о взыскании судебных расходов отчету об оказании юридических услуг расчету стоимости от 04.12.2019 г. стоимость услуг по представлению интересов ООО «АС-сервис» составила в размере 47 000 руб.

Также сторонами заключен договора об оказании юридических услуг № 4922020 от 27.01.2020 года (

В подтверждение произведения оплаты услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 281 от 06.12.2019 г., № 283 от 09.12.2019 г., № 32 от 03.02.2020 г., № 33 от 04.02.2020 г., № 89 от 03.03.2020 г., № 90 от 04.03.2020 на общую сумму 122 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, заявителем реально понесены.

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом неоднократного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных ответчиком судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя Общества, а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

При этом отсутствие фиксированного размера оплаты представителя, а определение его размера в виде процентного соотношения с размером удовлетворенных требований ( гонорар успеха) не свидетельствует о том, что фактически услуги не были оказаны ответчику ( с учетом наличия платежных поручений).

Суд апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.

Суд признает, что фактически оплаченная представителю ответчику сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, суду не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Как было указано ранее, поскольку доказательств чрезмерности и завышенности понесенных Обществом судебных расходов ответчиком не представлено, то судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, на основании представленных документов о взыскании с истца судебных расходов, в заявленном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-194635/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.