Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-194635/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2365/2020

Дело № А40-194635/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ) "ДОМ В СОСНОВОЙ РОЩЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2019г.

по делу №А40-194635/19 ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ) "ДОМ В СОСНОВОЙ РОЩЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора №08 от 10.08.2018г., применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2020г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2020г.,



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Дом в сосновой роще» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АС-Сервис» с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований): признать договор №08 от 10.08.2018г., заключенный между Товариществом и Обществом ничтожным; применить последствия недействительности сделки, обязать Общество вернуть Товариществу все полученное по сделке, а именно денежные средства в сумме 373 190 руб. 36 коп., взыскать с Общества 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Дом в сосновой роще» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.11.2019г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ТСН (жилья) «Дом в сосновой роще» к ООО «АС-сервис».

В жалобе заявитель указывает, что 27 июля 2016 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, образовано Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Дом в сосновой роще», что подтверждается протоколом №1.

01 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор №04 оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

На основании решения принятого на расширенном заседании правления ТСН (Жилья) «Дом в сосновой роще», состоявшемся 08 мая 2018 года (протокол №21), договор расторгнут.

18 мая 2018 года Общество получило уведомление о расторжении договора №04 от 01.04.2017г. с 15 июня 2018 года.

Таким образом, сотрудничество с ответчиком закончилось окончательно и дальнейшее взаимодействие с ответчиком не обсуждалось, в связи с чем были заключены договоры с другими организациями с целью полноценного обслуживания потребностей жильцов и надлежащего содержания вверенного жильцами многоквартирного дома.

В период с 20 июня 2018 года по 07 августа 2018 года проходило общее собрание членов ТСН (жилья) «Дом в сосновой роще» в целях переизбрания состава правления и председателя в связи с окончанием сроков деятельности. Однако в силу противоправных действий группы лиц, незаконным образом председателем правления был избран ФИО5

19 июля 2018 года истец обратился с исковым заявлением в Хорошевский районный суд г.Москвы о признании решений общего собрания собственников помещений членов ТСН (жилья) «Дом в сосновой роще» оформленных протоколом от 09 июля 2018 года недействительным. 27 декабря 2018 года по данному делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 21 марта 2019 года.

Тем не менее ФИО5 от лица истца заключил договор с ответчиком, чем причинил убытки истцу, так как, исполняя обязанности председателя правления, ФИО5 должен был осознавать, что дом обслуживается по ранее заключенным договорам подряда/оказания услуг, в связи с чем являлось нецелесообразным заключать договор на оказание тех же самых услуг с ответчиком.

15 августа 2018 года со счета товарищества в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 826 350 рублей 00 копеек. Назначение платежа - оплата по счету №28 от 10.08.2018г., предоплата за услуги по договору №08 от 10.08.2018г. за август месяц. Полученное при помощи личного банковского кабинета платежное поручение по данному переводу было подписано ФИО5

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с целью предотвращения убытков, в связи с чем спорный договор действовал в период с 10 августа 2018 года по 17 августа 2018 года, то есть неделю, на протяжении которой услуги ответчиком не оказывались и предоставленные суду акты выполненных услуг с подрядчиками ответчика не подтверждают фактического выполнения услуг по договору и ранее истцу на обозрение не предоставлялись, с данными актами истец ознакомился только в ходе судебного процесса.

28 августа 2018 года Товарищество получило акт от 17 августа 2018 года №35 от ООО «АС-сервис» по договору №08 от 10.08.2018г., однако, истец данный акт не подписал, сославшись на уже оказываемые услуги другими организациями.

Кроме того, после требований истца, ответчик письмом за исх.№19-092 от 18 марта 2019 года возвратил истцу часть денежных средств в размере 453 159 рублей 64 копейки, оставив у себя неосновательное обогащение в виде суммы в размере 373 190 36 копеек.

Услуги по договору №08 от 10 августа 2018 года ответчиком Товариществу не оказывались, акты выполненных работ не подписывались, сотрудники ответчика на объекте не находились.

Истцу нанесен значительный ущерб, так как сумма в размере 373 190,36 рублей за оказание услуг на протяжении 7 дней является несоразмерной и нетипичной для данных услуг, более того, ответчиком не доказан факт оказания услуг истцу.

Истец считает, что целью данной сделки являлось осуществление вывода денежных средств в пользу ответчика.

ООО «АС-сервис» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-194635/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016г. между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) был заключен договор №08 оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, в соответствии с условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям п.7.2.1 договора, исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг за свой счет третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

В период действия договора Товариществом перечислены Обществу денежные средства в сумме 826 350 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение договора в нарушение положений Устава Товарищества, без одобрения правлением Товарищества в установленном Товариществом порядке; указывает, что услуги по договору не оказывались, сотрудники отсутствовали на объекте, а также ссылается на формальность исполнения сделки. Поскольку сделка по заключению договора совершена за пределами полномочий председателя правления, истец считает сделку недействительной.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2016г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, было образовано товарищество собственников недвижимости (жилья) «Дом в сосновой роще», что подтверждается протоколом №1 от 27.07.2016г.

27.07.2016г. между Товариществом и Обществом был заключен договор №04 оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома , а также дополнительные соглашения к нему от 01.04.2017г. №1 (в части организации и обеспечения технического обслуживания); №2 (части организации и обеспечения санитарного обслуживания; №3 (в части организации и обеспечения комендантской службы); №4 (в части управленческого обслуживания); №5 (в части финансово-аналитического обслуживания); №6 (в части документально-правового обслуживания); №7 (в части организации приема функций управления многоквартирного дома от предыдущей управляющей организации в ТСН); №8 (в части оказания услуг по взаимодействию ТСН (жилья) «Дом в сосновой роще» и ООО «АС-сервис».

По результатам проведенного 08.05.2018г. расширенного заседания правления, в соответствии с протоколом заседания №21, Товариществом было принято решение расторгнуть заключенный с Обществом договор №04 от 01.04.2017г., о чем Обществу было направлено уведомление, которое было получено 18.05.2018г.

После этого Товарищество заключило договоры с разными поставщиками тех же услуг (техническое обслуживание; санитарное обслуживание; комендантская служба, управленческого обслуживания, финансово-аналитического обслуживания, юридического обслуживания).

Также истец указал, что в период с 20.06.2018г. по 07.08.2018г. проводилось общее собрание членов Товарищества в целях переизбрания состава правления и председателя в связи с окончанием сроков деятельности. Протоколом №25 от 08.08.2018г. на должность председателя правления назначена ФИО6 (полномочия продлены), о чем 15.08.2018г. была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. После получения выписки из ЕГРЮЛ, Товариществу стало известно, что председателем правления Товарищества являлся ФИО5 на основании общего собрания членов Товарищества, оформленного протоколом №1 (2018) от 09.07.2018 о чем 03.08.2018г. была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

19.07.2018г. Товарищество обратилось с исковым заявлением в Хорошевский районный суд г.Москвы о признании решения общего собрания собственников помещений членов ТСН (жилья) «Дом в сосновой роще», оформленного протоколом от 09.07.2018, недействительным и не влекущим правовых последствий с момента его принятия. Вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2018 исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018г. со счета Товарищества в адрес ООО «АС-сервис» были перечислены денежные средства в размере 826 350 руб. с назначением платежа - оплата по счету №28 от 10.08.2018г., предоплата за услуги по договору №08 от 10.08.2018г., за август месяц. Платежное поручение по данному переводу было подписано ФИО5

Как указал истец, передача документации, печатей Товарищества для обеспечения его деятельности от ФИО6 к ФИО5 не осуществлялась, запросов не поступало.

Из материалов дела усматривается, что, поскольку в правлении Товарищества отсутствуют документы (п.15.3 Устава), на основании которых был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «АС-сервис», а также отсутствует протокол заседания правления товарищества, на котором решался вопрос о заключении каких-либо договоров с ООО «АС-сервис», отсутствует сам договор №08 от 10.08.2018г., на основании которого товарищество приняло на себя обязательства по оплате услуг, в адрес ФИО5 и ООО «АС-сервис» были направлены претензии с требованием предоставить в действующее правление Товарищества отсутствующие документы и о возврате денежных средств.

28.08.2018г. Товариществом от ООО «АС-Сервис» был получен акт об оказании услуг от 17.08.2018г. №35 по договору №08 от 10.08.2018г., который содержал следующие наименования услуг: техническое обслуживание; санитарное обслуживание; управленческое обслуживание; финансово-аналитическое обслуживание; юридическое обслуживание; комендантская служба.

По утверждению истца, доказательства оказания вышеперечисленных услуг согласно акту от 17.08.2018г. №35 ответчиком не представлено, услуги по договору №08 от 10.08.2018г. ответчиком Товариществу не оказывались, акты выполненных работ не подписывались, сотрудники ответчика на объекте не находились.

Учитывая изложенное, истец полагает, что целью данной сделки являлось осуществление вывода денежных средств в пользу ответчика; была создана видимость возникших прав и обязанностей Товарищества перед собственниками помещений и членов Товарищества данного многоквартирного дома, органами управления Товарищества о легитимности и оправданности денежного перевода. По мнению истца, при указанных обстоятельствах договор является ничтожной сделкой, нарушает права и законные интересы истца и влечет неблагоприятные для него последствия.

Согласно материалов дела, ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 453 159 руб. 64 коп, указав в письме, что 17.08.2018г. спорный договор расторгнут по инициативе истца.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 ст.65 АПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца и причинения ему неблагоприятных последствий, возложено на истца, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, таких доказательств истцом не представлено.

В исковом заявлении истец не обосновал, как договор на оказание услуг нарушает его права, указанное обстоятельство не доказано истцом. Факт наличия у истца статуса кредитора и доводы о том, что в результате заключения договора произошло отчуждение денежных средств в пользу ответчика, как справедливо указано в обжалуемом решении, не доказывают нарушение прав Товарищества.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктами 15.2 и 15.3 Устава Товарищества установлено, что председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов Товарищества правила внутреннего распорядка Товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного лома, положение об оплате их труда.

На основании решения правления Товарищества председатель правления подписывает договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, сделка ответчиком исполнялась, ответчик оказывал предусмотренные договором услуги, услуги принимались без замечаний и были оказаны на общую сумму 373 190 руб. 36 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг с подрядчиками: №135 от 16.08.2018г., №145 от 16.08.2018г., №79 от 16.08.2018г. и согласно дополнительным соглашениям №4, №5 и №6.

Договор №08 от 10.08.2018г. и дополнительные соглашения к нему были подписаны председателем правления ФИО5, оплата по договору на сумму 826 350 руб. была произведена также в период действия полномочий ФИО5, что, как верно указано судом в решении, подтверждает действительность сделки. Услуги по договору оказаны Обществом на сумму 373 190 руб. 36 коп.; оставшаяся часть ранее выплаченных Товариществом по договору денежных средств в сумме 453 159 руб. 64 коп. была возвращена Обществом Товариществу платежным поручением №54-1111 от 04.04.2019г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае полученные по сделке истцом услуги были равноценными отчужденным денежным средствам (имуществу), что подтверждает то, что истец не понес реальных убытков, его права не были нарушены. Доказательств обратного Товариществом не приведено.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Товариществу или собственникам жилья, а также что оспариваемая сделка непосредственного повлияла на возможность осуществления деятельности Товариществом, ухудшила его экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность заключения договора №08 от 10.08.2018г.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания членов Товарищества от 09.07.2018г. в многоквартирном доме по адресу: <...>, было избрано новое правление, впоследствии, согласно протокола заседания правления Товарищества от 07.08.2018г., были приняты следующие решения: поручить ФИО5 расторгнуть текущие договоры со специализированными подрядчиками и поставщиками услуг для многоквартирного дома; заключить с 10.08.2018г. договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «АС-сервис» сроком на 4 месяца; на период с 10.08.2018г. и до регистрации договора управления в установленном законом порядке в МосЖилИнспекции заключить договор с ООО «АС-сервис» на техническое обслуживание, уборку, предоставление управляющего, обеспечение пропускного режима, ведение бухгалтерии и юридические услуги.

На основании указанного протокола заседания правления 10.08.2018г. между Товариществом и Обществом был заключен договор оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

10.08.2018г. ФИО5 совместно с другими членами действующего правления Товарищества и подрядчиками по обслуживанию МКД был произведен комиссионный односторонний прием функций управления МКД.

Также 10.08.2018г. представителями Товарищества были направлены письма в адрес специализированных организаций о расторжении текущих договоров в адрес ООО «Сервис Констракшн», ООО «ЧОО Стандарт корпоративной безопасности», телеграмма в адрес ООО «Клининг и чистота» о расторжении всех договоров с 10.08.2018. Получение писем подрядчиками подтверждается наличием их подписей на вышеуказанных письмах.

Также подрядчикам были вручены гарантийные письма об оплате за ранее оказанные услуги.

Таким образом, договоры с подрядными организациями были расторгнуты с 10.08.2018г.

На момент оплаты по договору №08 от 10.08.2019г., как верно указал суд первой инстанции, ФИО5 являлся законным председателем правления товарищества, что подтверждается расширенной выпиской из ЕГРЮЛ от 10.09.2019г., согласно которой ФИО5 являлся председателем Товарищества с 02.08.2018г. по 15.08.2018г.

Работы по договору выполнялись Обществом в соответствии с условиями договора и в установленном законом порядке, каких-либо замечаний/претензий относительно качества или объема оказанных Обществом за период с 10.08.2018г. по 16.08.2018г. услуг, Товариществом заявлено не было, что подтверждается актами выполненных работ с подрядными организациями.

17.08.2018г., согласно акту передачи-приема функций управления, обслуживания, содержания многоквартирного жилого дома от 17.08.2018г., Общество передало, а Товарищество совместно с подрядными организациями приняло все функции по управлению и обслуживанию МКД.

26.03.2019г. от Товарищества в адрес Общества поступило требование, исх. №16, о возврате излишне уплаченных средств по договору №08 от 10.08.2018г., а также о направлении заверенной копии договора.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. №19-096 от 05.04.2019г. с приложением копии договора, в котором ответчик, в том числе, указал, что, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора №08 от 10.08.2018г., был оформлен счет №28 от 10.08.2018г. на сумму 826 350 руб. - предоплату за услуги, оказанные по договору в августе 2018 года. 17.08.2018г. вышеуказанный договор был расторгнут по инициативе Товарищества в связи со сменой председателя правления многоквартирного дома, в связи с чем со стороны Общества был оформлен акт оказанных услуг за период действия договора на сумму 373 190,36 руб.

Платежным поручением №54-1111 от 04.04.2019г. Общество перечислило Товариществу денежные средства в сумме 453 159 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с доводами ответчика в части отсутствия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для недействительности сделки, заключенной в соответствии с законом и исполнявшейся сторонами.

Суд при этом также справедливо принял во внимание то обстоятельство, что исковое заявление о признании договора обслуживания №08 от 10.08.2018г. недействительным подано Товариществом спустя 11 месяцев после его исполнения сторонами (01.08.2019г.), при этом ранее каких-либо претензий в адрес Общества о ненадлежащем исполнении договора не поступало.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца спорным договором и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований, равно как доказательств причинения ему неблагоприятных последствий заключением оспариваемого договора, истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, является правильным.

Судом правомерно отклонены доводы истца о неподписании договора Товариществом, поскольку каких-либо доказательств подписания договора неуполномоченным лицом суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об оказанных ограничениях.

О фальсификации спорного договора в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019г. по делу №А40-194635/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.