Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А05-11877/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11877/2019
г. Вологда
08 июня 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минеральные Воды Заполярья» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2021 по делу № А05-11877/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Минеральные Воды Заполярья» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2021 в части замены кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания Севергеолдобыча» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; далее - Должник) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Севергеолдобыча-Сервис» (далее – Компания) в реестре требований кредиторов Должника.

В её обоснование с учетом дополнений к жалобе ссылается на то, что сложившееся правоотношения между заявителем и Должником должны быть квалифицированы как вытекающие из корпоративного участия. Просит отменить определение суда.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2019 по заявлению Общества возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 11.12.2019 Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2020 по настоящему делу признаны обоснованными требования ФНС России в размере 40 410 руб. 85 коп., в том числе 37 871 руб. 49 коп. страховых взносов, 2 539 руб. 36 коп. пеней, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2020 по настоящему делу признаны обоснованными требования ФНС России в размере 1 016 346 руб. 69 коп., в том числе 265 987 руб. 09 коп. налога на доходы физических лиц, 750 359 руб. 60 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, а также в размере 3 755 319 руб. 24 коп., в том числе 2 814 149 руб. 01 коп. налогов, взносов, 916 019 руб. 17 коп. пеней, 25 151 руб. 06 коп. штрафов, и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 по настоящему делу требование ФНС России в размере 2 590 руб. штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о намерении погасить требования к Должнику об уплате обязательных платежей в размере 4 814 666 руб. 78 коп.

Определением суда от 18.12.2020 по данному делу заявление удовлетворено и назначено судебное заседание по итогам погашения требований к Должнику об уплате обязательных платежей.

Компания представила заявление о признании погашенными требований к Должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора – ФНС России на неё в реестре требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном указанной статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктами 9 и 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований

кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Поскольку соответствующие доказательства погашения требований Должника по уплате обязательных платежей Компанией представлены, вывод суда первой инстанции о признании их погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов Должника соответствует пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что заявленные требования являются корпоративными, отклоняется.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к Должнику осуществлено аффилированным лицом после признания Должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования Должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда Должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности Должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что Должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление Должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с Должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данный подход по спорному вопросу изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2021 по делу № А05-11877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минеральные Воды Заполярья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов