Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-113033/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65632/2019

Дело № А40-113033/19
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Интма»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-113033/19, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ЗАО «Интма» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ИФНС России № 3 по г. Москве (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 06.03.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 09.01.2020, ФИО5 по дов. от 09.01.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Интма» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – инспекция, ИФНС России № 3 по г. Москве) о признании недействительным решения 21.12.2018г. № 23-28/92/30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании недействительным требования инспекции № 1317 от 19.02.2019 об уплате налога.

Решением суда от 11.09.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция:

- установила факт неперечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 664 128 руб., в связи с чем начислены пени по НДФЛ в сумме 706 790 руб. и Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 70 974 руб.;

- доначислила НДФЛ в сумме 43 256 руб. с выплаченных сотрудникам сумм суточных сверх норм, установленных законодательством, в связи с неудержанием и неисчислением НДФЛ с произведенных выплат, а также соответствующие суммы пени и штрафа по НДФЛ.

Инспекцией установлено, что Заявитель, являясь в проверяемом периоде налоговым агентом, не перечислил исчисленный и удержанный НДФЛ в сумме 664 128 руб., в связи с чем начислены пени по НДФЛ в сумме 706 790 руб. и Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 70 974 руб.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.11.2018 № 23-24/63/26 (т.1 л.д. 61-68), и с учетом представленных Обществом возражений (т.1 л.д. 92-93), вынесено решение от 21.12.2018 № 23-28/92/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 71-81), в соответствии с которым Инспекцией Обществу доначислен НДФЛ в сумме 707 384 руб., пени в сумме 772 315,51 руб. и штраф в сумме 71 418 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.03.2019 № 21-19/041009@ (т.1 л.д. 19-25) принято оставить апелляционную жалобу на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2018 № 23-28/92/30 без удовлетворения.

Заявитель в своем заявлении не согласен с данным выводом Инспекции и ссылается, что выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, сумма НДФЛ в размере 1 209 906 руб. относится к налоговой базе до 2015 года, сальдо на 01.01.2015 в размере 1 209 906 руб. не может участвовать в формировании налоговой базы по НДФЛ за 2015 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные статьей 75 НК РФ, распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Пункт 3 статьи 75 НК РФ предусматривает, что пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ размер пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица (пункт 1 статьи 207 НК РФ).

Российские организации, от которых или, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ) и перечислить в бюджет сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Податель жалобы ссылается, что в рассматриваемом случае моментом определения налоговой базы является день выплаты налогоплательщику агентом дохода, вследствие чего сальдо на 01.01.2015, т.е. за периоды до 2015 года, в размере 1 209 906 руб. не может участвовать в формировании налоговой базы по НДФЛ за 2015 год.

Относительно пункта 1 заявления, где указано сальдо на начало 2015 года в сумме 1 209 906 руб., суд установил, что входящее сальдо 01.01.2015 в размере 1 209 906 руб. отражено на основании данных, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, указано справочно, и не участвует при расчете недоимки, пени и штрафных санкций.

В таблице (приложение №1) отражается ежемесячное удержание НДФЛ в 2015 году (т.1 л.д. 82), что составляет 2 280 460 руб. и перечисленные суммы НДФЛ за 2015 год в сумме 168 036 руб., в отношении сотрудников работавших в Обществе в проверяемом периоде.

Расчет пени за несвоевременное перечисление НДФЛ (т.1 л.д. 83-85) представлен в приложении № 2, в нем отражена сумма недоимки по НДФЛ, период недоимки, сумма пени по НДФЛ.

По состоянию на 01.01.2015, на начало проверяемого периода сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ составила 1 209 906 руб., за 2015 год сумма удержанного НДФЛ составила 2 280 460 руб., сумма перечисленного за 2015 год НДФЛ составила 1 616 332 руб. (168 036 руб. уплачено 13.05.2015, 1 448 296 руб. уплачено 09.06.2018).

В результате сумма удержанного за 2015 год, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, составила 664 128 руб., Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 354 870 руб. в виде штрафа в сумме 70 974 руб.

Также Инспекция установила, что Заявитель несвоевременно перечислил в бюджет удержанный НДФЛ за проверяемый период, в связи с чем, со срока уплаты с 10.02.2015 до даты вынесения решения 21.12.2018 на сумму задолженности по НДФЛ за 2015 год без учета сальдо на 01.01.2015 начислены пени в сумме 706 790 руб.

Инспекцией при определении кредиторской задолженности по НДФЛ и расчете сумм пени по налогу на доходы физических лиц использовались данные Заявителя, отраженные в регистрах бухгалтерского учета по счету 68.01 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ» (т.1 л.д. 89-90), в карточках по расчетам с бюджетом по НДФЛ.

В связи с этим, доводы Общества о незаконном доначислении НДФЛ за 2015 год в размере 664 128 руб., пени в размере 698 626.32 руб., привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 456 092 руб., являются необоснованными.

Относительно пункта 2 заявления, суд установил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом были представлены копии приказов об увольнении сотрудников, в том числе: ФИО6 (приказ № 6 от 29.02.2016), ФИО7 (приказ № 21 от 07.08.2017), ФИО8 (приказ № 16 от 29.03.2016), ФИО9 (приказ № 2 от 11.01.2016), ФИО10 (приказ № 10 от 27.03.2017), ФИО11 (приказ № 02 от 19.02.2018), ФИО12 (приказ № 00000000002 от 31.08.2017).

Необходимо отметить, что согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ в случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

Поскольку в указанной ситуации работник уволился, а расчет не был произведен, на основании пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в отношении физических лиц, не уволившихся на момент обнаружения факта нарушения, в том числе:

-ФИО13 в сумме 1 803 руб. (13867,25*13%);

-ФИО14 в сумме 117 руб. (900*13%);

-ФИО15 в сумме 4 800 руб. (36920,34*13%);

-ФИО16 в сумме 1 204 руб. (9264,99*13%);

-ФИО17 в сумме 39 руб. (300*13%);

-ФИО18 в сумме 2 734 руб. (21031,94*13%);

-ФИО19. в сумме 271 руб. (2085,73*13%);

-ФИО20 в сумме 26 001 (200 008,22*13%);

-ФИО21 в сумме 4 971 руб. (38 236,57*13%);

-ФИО22 в сумме 809 руб. (6 221,25*13%);

-ФИО23 в сумме 312 руб. (2400*13%);

-ФИО24 в сумме 195 руб. (1500*15%). Всего: 43 256 руб.

Таким образом, сумма неисчисленного, неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц (недобор), подлежащая удержанию и перечислению в бюджет за 2015 год, составила 43 256 руб.

Заявитель как налоговый агент удержал суммы НДФЛ при выплате дохода, в связи с чем в момент совершения правонарушения Заявитель имел возможность исполнить свои обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет.

Таким образом, приведенное Налогоплательщиком обстоятельство не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, а решение Инспекции является принятым в соответствии с нормами действующего налогового законодательства Российской Федерации.

В этой связи, довод Общества о том, что Требование об уплате налогов, пени, штрафов, страховых взносов № 1317 от 19.02.2019 (т.1 л.д. 110-111) является недействительным, поскольку вынесено на основании незаконного решения, являются несостоятельным.

Кроме того, Инспекцией в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 112-114) на решение от 21.12.2018 № 23-28/92/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 71-81) в адрес Заявителя было направлено письмо (25-07/07155@ от 15.03.2019) (т.1 л.д. 87) по ТКС о том, что Требование об уплате налогов, пени, штрафов, страховых взносов № 1317 от 19.02.2019 (т.1 л.д. 110-111) исполнению не подлежит.

В связи с чем, Требование об уплате налогов, пени, штрафов, страховых взносов № 1317 от 19.02.2019 (т.1 л.д. 110-111) не может нарушать прав Заявителя.

Заявитель указывает, что сведения о задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год включены Инспекцией в проверяемый период - 2015 год, а также, что часть оплаченного НДФЛ в марте 2015 года в сумме 1 209 906,00 руб. за 2015 год направлена на погашение задолженности, находящейся за пределами срока выездной налоговой проверки, а именно - на погашение задолженности по НДФЛ за 2014 год.

Согласно платежным поручениям от 23.03.2015 № 54 (сумма 1 126 642,00 руб.) и от 23.03.2015 № 7483 (сумма 83 264,00 руб.) Заявителем в графе «Назначение платежа» указанно, что сумма 1 209 906,00 руб. направлена на погашение задолженности по НДФЛ за 2014 год.

Кроме того, данный факт нашел отражение в таблице № 1 решения от 21.12.2018 № 23-28/92/30 (далее - решение Инспекции) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (графа «Перечислено в бюджет, руб.»): уплата НДФЛ за 2014 год в размере 1 209 906,00 руб. произведена Обществом в 2015 году, а в таблице № 1 указанного решения Инспекции приведены расчеты с бюджетом за 2015 год, включая произведенные Обществом оплаты.

В ходе проведенной налоговой проверки за 2015 год установлено, что Обществом систематически нарушаются нормы законодательства о налогах и сборах, предусмотренные п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в котором указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Факт систематического неперечисления, несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет Обществом не оспаривается.

Инспекцией, в рамках проведения выездной налоговой проверки за 2015 год, не производилась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2014 год. Более того, в ходе проведения правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2014 год Инспекцией не учитывалась задолженность Общества по НДФЛ за 2014 год.

На основании вышеизложенного, у Общества отсутствовала переплата по НДФЛ, а сумма уплаченного НДФЛ в размере 1 209 906,00 руб. не учтена в проверяемом периоде за 2015 год, т.к. направлена Обществом на погашение задолженности по НДФЛ за 2014 год.

Общество полагает, что в связи с переплатой по НДФЛ спорное решение от 21.12.2018 № 23-28/92/30 подлежит признанию незаконным в части начисления пени, штрафа, недоимки по НДФЛ за 2015 год.

В соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный законом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В данном случае, Общество обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты сотрудникам дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Так как оспариваемое решение Инспекции по выездной налоговой проверке за 2015 год вынесено в декабре 2018 года, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 71 418,00 руб. (20% от удержанного, но не перечисленного НДФЛ за декабрь 2015 года в сумме 354 870,00 руб.).

С учетом частично произведенной оплаты НДФЛ за 2015 год (платежные поручения от 12.05.2015 № 142 - сумма 141 065,00 руб.; от 13.05.2015 № 12208 -сумма 26 971 руб.; от 09.06.2018 № 644 - сумма 1 448 296,00 руб.), Обществу предложено уплатить задолженность по НДФЛ за 2015 год в сумме 707 384,00 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 722 315,51 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, у Общества отсутствовала переплата по НДФЛ.

Также, Общество приводит довод о недействительности требования № 1317 от 19.02.2019 в связи с тем, что данное требование вынесено на основании незаконного решения по результатам налоговой проверки.

В отношении требования № 1317 от 19.02.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов Инспекцией в адрес Общества направлено письмо от 15.03.2019 исх. № 25-07/07155@ о том, что указанное требование, в связи с подачей апелляционной жалобы от 15.02.209 на решение № 23-28/92/30 от 21.12.2018, исполнению не подлежит.

Относительно довода Заявителя о том, что в ходе налоговой проверки не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение налогового правонарушения, предусмотренное п. 6 ст. 226 НК РФ, впервые, согласно п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Соответственно, поскольку повторное совершение налогового правонарушения признается обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность, совершение налогового правонарушения впервые не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство.

Таким образом, приведенный Обществом довод о совершении правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 226 НК РФ.

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий за 2015 год Инспекцией установлено, что Обществом систематически нарушались нормы законодательства о налогах и сборах, предусмотренные п. 6 ст. 226 НК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение инспекции от 21.12.2018 № 23-28/92/30, соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), а согласно письму инспекции от 15.03.2019 требование № 1317 от 19.02.2019 исполнению не подлежит, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ЗАО «Интма».

Законное и обоснованное решение инспекции не может нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-113033/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.