Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9080/2020-АК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А50-33888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Пермского МУП «Полигон» (ОГРН <***> ИНН <***>) - ФИО1 паспорт, по доверенности от 09.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) - ФИО2 удостоверение, по доверенности от 13.04.2020, диплом

от третьего лица ООО «Транспортная компания «Орион» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года

по делу № А50-33888/2019,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению Пермского МУП «Полигон»

к ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

третье лицо: ООО «Транспортная компания «Орион»,

о признании недействительным решения,

установил:

Пермское МУП «Полигон» (далее – заявитель, предприятие, ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 07.08.2019 № 3058 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного с уда Пермского края от 07.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Решение фонда от 07.08.2019 № 3058 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признано недействительным, как несоответствующее действующему законодательству. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с фонда в пользу предприятия судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заинтересованное лицо указывает на то, что застрахованное лицо выбрало способ получения пособия по основному месту работы, поэтому предприятие (место работы по совместительству) не имело права для назначения пособия ФИО3, на момент наступления страхового случая ФИО3 был трудоустроен у нескольких работодателей, а в двух предшествующих календарных годах работал у других работодателей, поэтому пособие по временной нетрудоспособности должно быть назначено и выплачено по одному из последних мест работы; в любом случае неверное оформление листка нетрудоспособности, являющимся бланком строгой отчетности, является основанием для отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, оформленной актом проверки от 27.06.2019 № 44155.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом фонда вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 07.08.2019 № 3058, согласно которому не приняты к зачету расходы в сумме 14 553,20 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление ПМУП «Полигон».

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам являются страховым обеспечением.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 данного Закона за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие (часть 2 статьи 13).

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.1 статьи 13).

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 названной статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 данной статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.2 статьи 13).

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией (часть 5 статьи 13).

В силу части 5.1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ в случаях, указанных в частях 2.1 и 2.2 настоящей статьи, застрахованное лицо при обращении за назначением пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам к страхователю по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица представляет также справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО3 на момент наступления страховых случаев работал в двух организациях ООО «ТК «Орион» (основное место работы), у ПМУП «Полигон» (по совместительству), ООО «ТД Орион» (основное место работы) и ПМУП «Полигон» (по совместительству). В двух предшествующих годах ФИО3 работал у указанных страхователей, так и у других страхователей (ООО «Чистый город», ООО «КГ-Чистый город», ООО «Чистый город-МК»).

При этом, ФИО3 при каждом страховом случае выдано по два листка нетрудоспособности для предъявления месту работы.

За период нетрудоспособности с 11.03.2018 по 17.03.2018 ФИО3 обратился за получением пособия в МУП «Полигон» и ООО «ТК «Орион». При этом ООО «ТК «Орион» было выплачено пособие исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, за время работы у ООО «ТК «Орион» и ООО «КГ-Чистый город», ООО «Чистый город-МК». МУП «Полигон» было выплачено пособие исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, за время работы в МУП «Полигон». Иного из материалов дела не следует.

В отношении периода нетрудоспособности с 19.11.2018 по 07.12.2018 судами установлено, что ФИО3 обратился к страхователю с двумя листками нетрудоспособности № 319150203096, 31981808277 и выплачено пособие в сумме 13 825,54 руб.

При этом, ООО «ТК «Орион» за тот же период ФИО3 не выплачивалось пособие, поскольку согласно приказу от 15.06.2018 № 21/01-к ФИО3 уволен с 15.06.2018.

Согласно расчету по страховым взносам ООО «Торговый дом Орион» в сумме 17 776 руб. за счет средств фонда, исходя из 16 дней временной нетрудоспособности (три дня за счет работодателя). Иного из материалов дела не следует.

Поскольку застрахованное лицо на момент наступления страхового случая было занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах (2016-2017гг.) было занято как у этих, так и у другого страхователя, оно в силу части 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ могло просить пособие как у каждого страхователя, у которого оно работало на момент наступления страхового случая (часть 2 статьи 13), так и у одного из них (часть 2.1 статьи 13).

В своем решении фонд справедливо указал на то, что в данном случае ФИО3 воспользовался правом выбора получения пособия по одному из последних мест работы, а именно у ООО «ТК «Орион» и ООО «ТД Орион».

То есть ФИО3 имеет право на получение пособия у ООО ТК «Орион» и ООО «ТД Орион» (соответственно), исходя из заработка, полученного у него в 2016-2017гг., у МУП «Полигон» (исходя из заработка, полученного у него в 2016-2017гг., у ООО «КГ-Чистый город», ООО «Чистый город-МК» (за 2016г.).

Вместе с тем, выплата пособия за период с 11.03.2018 по 17.03.2018 и за период с 19.11.2018 по 07.12.2018 МУП «Полигон» не привела к выплате пособия в излишнем размере и необоснованному возмещению средств из Фонда социального страхования РФ.

В соответствии со статьей 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия (часть 1).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде (часть 3 статьи 14).

Частью 3.2 статьи 14 закона № 255-ФЗ предусмотрено, что средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, п.3 ст. 421 НК РФ и постановлениями Правительства РФ от 26.11.2015 № 1265, 29.11.2016 № 1255 предельная величина базы для начисления данных взносов составляла на 2016 год - 718 000 руб., на 2017г. - 755 000 руб.

Частью 3.2 статьи 14 Закона № 255-ФЗ также установлено, что в случае, если назначение и выплата застрахованному лицу пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются территориальными органами страховщика по месту регистрации нескольких страхователей в соответствии с частями 2 и 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, средний заработок, исходя из которого исчисляются указанные пособия, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей указанную предельную величину, при исчислении данных пособий по каждому из этих страхователей.

В рассматриваемом случае общий доход за 2016г. и 2017г. не превысил указанные предельные величины. Общий заработок в 2016г. составил 619 420,14 руб., в 2017г. – 722 808,31 руб.

При этом, исчисление пособия МУП «Полигон», исходя из заработка, полученного у него, не привело к излишней выплате пособия.

Так, при расчете пособия исходя из заработка, полученного в сумме у всех страхователей, оно составит (619 420,14 руб. + 722 808,31 руб.) / 730 x 7 = 12 870,69 руб.

ООО «ТК «Орион» выплачено пособие в сумме 7 777 руб. (без учета заработка в МУП «Полигон»).

При расчете пособия исходя из заработка, полученного у МУП «Полигон», страхователем выплачено пособие 5 093,62 (531 195,36 руб. / 730 x 7).

Фактически ФИО3 выплачено пособие в общем размере 12 870,62 руб.(5093,62 + 7777), в том числе за счет средств фонда 7 354,64 руб. (4 444 руб. + 2910,64).

Фонд не оспаривает то, что застрахованное лицо имело право на получение пособия в общей сумме 12 870,69 руб., в том числе за счет средств фонда – 7354,68 руб. за период с 11.03.2018 по 17.03.2018 в случае начисления пособия в ООО «ТК «Орион», исходя из заработка у всех страхователей.

Аналогично в отношении периода нетрудоспособности с 19.11.2018 по 07.12.2018.

ООО «ТД Орион» выплачено пособие в сумме 17 776 руб., без учета заработка в МУП «Полигон». Иного из материалов дела не следует, соответствующим расчетом не подтверждено.

При расчете пособия исходя из заработка, полученного у МУП «Полигон» страхователем выплачено пособие 13 825,54 руб. (531 195,36 руб. / 730 x 19), при этом за счет средств фонда 11 642,56 руб.

Фактически ФИО3 выплачено пособие в общем размере 29 418,56 руб.(11 642,56 + 17 766).

Согласно расчету фонда застрахованное лицо имело право на получение пособия в общей сумме 34 934,73 руб., в том числе 29 418,72 руб. за счет средств фонда, за период с 19.11.2018 по 07.12.2018 в случае начисления пособия в ООО «ТД «Орион», исходя из заработка у всех страхователей.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что расчет размера пособия по беременности и родам на основании заявления застрахованного лица и представленного листка нетрудоспособности произведен заявителем исходя из средней заработной платы работника за два предшествующих года у данного работодателя, при этом заработок у этих лиц не учитывался при выплате пособия по основному месту работы, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что оснований для отказа в принятии к зачету расходов в сумме 2 910,64 руб. за период с 11.03.2018 по 17.03.2018 и 11 642,56 руб. за период с 19.11.2018 по 07.12.2018 у заинтересованного лица не имелось.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что исчисление заявителем пособия исходя из заработка, полученного у двух страхователей, к выплате пособия в излишнем размере и, как следствие, необоснованному возмещению средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, вопреки доводам учреждения, не привело.

Данное обстоятельство является основополагающим при рассмотрении настоящей категории споров, поскольку работодатели в правоотношениях между застрахованными лицами и Фондом, в чьи обязанности входит выплата государственной поддержки таким лицам при наступлении страхового случая, выполняют роль посредников.

В ходе проверки фондом не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны страхователя или застрахованного лица, в связи с чем отказ страхователю в принятии к зачету спорных расходов приведет в конечном счете к созданию неоправданных препятствий для своевременного получения застрахованными лицами причитающихся им пособий в размере, установленном Законом № 255-ФЗ.

Доказательств выплаты пособия ФИО3 за спорный период пособия в размере больше, чем бы полагалось, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты листка нетрудоспособности № 319281808277, отклоняются.

Как следует из оспариваемого решения в графе «Подпись врача» третьей строки таблицы «Освобождение от работы» отсутствует подпись врача.

Порядок оформления листков нетрудоспособности предусмотрен Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее - Порядок № 624н).

Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам.

Согласно пункту 5 Порядка № 624н выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

То есть, основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12, сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности медицинским учреждением, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов; определяющее значение имеет факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности; с учетом пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями нормативных требований возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения Порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

Указанная правовая позиция соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 306-КГ18-16416, № 301-КГ18-6254.

При наличии страхового случая неправильно оформленный листок нетрудоспособности не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченных страхователем застрахованному лицу.

Отсутствие доказательств, опровергающих сам факт наступления нетрудоспособности застрахованного лица и наличие оснований для выплаты ему соответствующих сумм в качестве пособия по временной нетрудоспособности, отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет направленности не принятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение. Предприятием исполнена обязанность по правильному начислению, своевременной уплате и перечислению страховых взносов, работодатель не имеет возможности проверить соблюдение процедуры и порядка выдачи листка нетрудоспособности, и несет ответственность лишь за правильность начисления, своевременность уплаты и перечисления страховых взносов (платежей) в соответствии с законодательством.

Сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности с нарушением порядка оформления, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.

Как установлено судами, содержащаяся в представленных документах информация позволяет установить наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, факт наступления страхового случая, период временной нетрудоспособности застрахованного лица и несение страхователем соответствующих расходов.

Вместе с тем, факт наступления страхового случая, а также выдача лечебным учреждением работнику предприятия спорного листка нетрудоспособности, выплаты пособия работнику в полном объеме Фондом социального страхования ни при проведении проверки, ни при принятии оспариваемых решений, а также на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы фонда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года по делу № А50-33888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Е.М.Трефилова