Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А56-18446/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18446/2022
09 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33139/2022) АО "Трест №68" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-18446/2022, принятое

по иску ООО "Северо-Запад Инжиниринг"

к АО "Трест № 68"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Северо-Запад Инжиниринг" (Истец, ООО "Северо-Запад Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ттест № 68" (Ответчик, ООО Трест №68) о взыскании 23 768 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что преюдициального значения решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу №А56-32742/2021 не имеет, поскольку при его рассмотрении исследованы иные обстоятельства. В настоящем споре юридически значимыми являются вопросы о соблюдении порядка принятия истцом у ответчика результатов выполненных работ.

Вывод суда о неосновательности получения АО «Трест №68» денежных средств, перечисленных по договору, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Сроки передачи документации, ее объем и качество соответствуют условиям договора. Вывод о некачественности проектной документации, сделанный судом со ссылкой на экспертизу, который фактически не было, неправомерен.

В отзыве истец, указывая на то, что позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения. Результат работ – получение проектировщиком положительного заключения к проектной документации, не достигнут, соответственно, работы не выполнены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северо-Запад Инжиниринг» и АО «Трест №68» 24.10.2019 заключен договор подряда № ПИР01/10-2019 (далее - Договор) на разработку Проектной документации, Сметной документации и Рабочей документации (Далее - Документация) по Объекту: «Расширение и реконструкция водоочистных сооружений в г.Всеволожск, в целях поэтапного увеличения производительности до 40 тыс.мЗ/сутки. I этап: увеличение производительности до 31,5 тыс. мЗ/сутки; II этап: увеличение производительности до 40 тыс.мЗ/сутки».

Состав и объем Документации, перечень ее разделов и их содержание, этапы работ по ее разработке указаны в «Задании на проектирование» (Приложение №1 к Договору) и в «Перечне и календарном плане Работ» (Приложение №2 к Договору), являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Договор подряда № ПИР01/10-2019 заключен Истцом в рамках реализации обязательств по концессионному соглашению б/н от 16.12.2016, заключенному между ООО «Северо-Запад Инжиниринг» и Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, в отношении имущества социально значимого объекта «Система централизованного водоснабжения «Ладожский водовод» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (на сегодняшний день сторонами Концессионного соглашения осуществлена замена стороны Концедента, путем подписания дополнительного соглашения к концессионному соглашению 09.06.2020, в соответствии с которым, стороной Концедента с момента подписания стала Ленинградская область от имени которой выступает Правительство Ленинградской области в лице Губернатора Ленинградской области).

Полнота и достаточность сведений и исходных данных, необходимых для выполнения работ по проектированию в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора подтверждаются, в том числе, существом договора, а именно:

п.п. 1.2. Договора, предусмотрено:

«Документация разрабатывается Проектировщиком на основании задания на проектирование (Приложение №1 к Договору), исходных данных, которые Заказчик передает Проектировщику с сопроводительным письмом не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора». п.п.1.5., Договора предусмотрено:

«Не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора Стороны согласовывают и подписывают Перечень и календарный план Работ (Приложение №2 к договору)».

Данные условия договора свидетельствуют о том, что Проектировщик до момента начала выполнения работ на этапе подписания договора и приложений к нему был ознакомлен с предоставляемой Заказчиком исходной документацией, и, подписанием договора, а также «Перечня и календарного плана работ (Приложение № 2)» подтвердил готовность выполнить работы по договору на условиях в нем предусмотренных и, соответственно, достаточность предоставленных Заказчиком информации и документов, необходимых для выполнения Работ.

Заказчик осуществил в отношении Проектировщика следующие платежи:

- 09.12.2019 п/п №1544 на сумму 10 500 000 рублей,

- 19.08.2020 п/п № 907 на сумму 5 971 500 рублей,

- 06.10.2020 п/п № 1092 на сумму 5 971 500 рублей,

- 04.02.2021 п/п № 88 на сумму 1 325 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.9. Договора Проектировщик по требованию Заказчика обязан переделывать работы, вносить корректировки в Документацию за свой счет без продления срока производства Работ.

Сроки начала и окончания промежуточных этапов Работ, согласно п.2.3. Договора, определяются Перечнем и Календарным планом работ, при этом срок разработки проектно-сметной документации не может быть позднее 01.02.2020, срок получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть позднее 01.05.2020.

Поскольку разработанная проектная документация шифр 0110-2019 была выполнена с недостатками и при несоответствии требованиям действующего законодательства, задания на проектирование и условиям Договора, в адрес Проектировщика был направлен перечень недостатков и замечаний.

Письмом исх. б/н от 18.08.2020 Проектировщик гарантировал рассмотрение всех направленных в его адрес замечаний по переданной проектной документации и, при необходимости, устранение всех недостатков проектной документации в течение 5 (пяти) дней.

Претензия об исполнении обязательств по договору и уплате штрафной неустойки (пени) от 05.11.2020 за исх. № 1227 оставлена без удовлетворения, обязательства, предусмотренные Договором, Ответчиком не выполнены, замечания Истца по проектной документации Проектировщиком не устранены, что также подтверждено многочисленными замечаниями Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (ГАУ «Леноблгосэкспертиза»), изложенными в «Уведомлении 1 о выявленных недостатках» (дело экспертизы №1356/3-20) по выполненной Ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с Договором.

04.08.2021 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановлено решение по делу № А56-32742/2021, на основании которого с АО «ТРЕСТ №68» в пользу ООО «Северо-Запад Инжиниринг» была взыскана неустойка, связанная с неисполнением АО «ТРЕСТ № 68» условий договора подряда № ПИР01/10-2019 на разработку Проектной документации, Сметной документации и Рабочей документации (Далее - Документация) по Объекту: «Расширение и реконструкция водоочистных сооружений в г. Всеволожск, в целях поэтапного увеличения производительности до 40 тыс. м3/сутки. I этап: увеличение производительности до 31,5 тыс. м3/сутки; II этап: увеличение производительности до 40 тыс.м3/сутки». В рамках рассмотрения указанного дела судом была дана оценка правомерности действий ответчика, связанных с исполнением поименованного договора.

Кроме того, факт отсутствия надлежащего исполнения по договору истец обосновал наличием документов, представленных в ходе рассмотрения дела №А56-32742/2021: письмо Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (ГАУ «Леноблгосэкспертиза») от 14.07.2021 за исх.№ 1054-21/ЛОЭ, а так же скрин-копия страницы личного кабинета сайта ГАУ «Леноблгосэкспертиза», свидетельствующие о том, что дело экспертизы по представленным ответчиком в экспертную организацию материалам проектной документации по Объекту: «Расширение и реконструкция водоочистных сооружений в г. Всеволожск, в целях поэтапного увеличения производительности до 40 тыс.м3/сутки. I этап: увеличение производительности до 31,5 тыс.м3/сутки; II этап: увеличение производительности до 40 тыс.м3/сутки» экспертной организацией открыто, и по материалам получены множественные замечания. Однако договор с экспертной организацией ответчиком не заключен, оплата не осуществлена, замечания не устранены, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора.

Кроме того, истец указал на то, что часть работ - определение достоверности сметной стоимости фактически не была и передана.

Уведомлением от 27.07.2021 исх. №1017 (вх. № 325 от 27.07.2021) истец отказался от Договора, а также потребовал возврата денежных средств предоплаты (аванса), уплаченных по Договору в сумме 23 768 000 рублей.

Поскольку денежные средства не были возвращены, в том числе и в претензионном порядке, ООО «Северо-Запад Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Проектировщик взял на себя обязательства по заданию Заказчика разработать проектную, сметную и рабочую документацию по Объекту, получить положительное заключение экспертизы и передать результат Работ Заказчику, а Заказчик, в свою очередь - принять и оплатить результат Работ.

Согласно пункту 1.7 Договора Результатом Работ по Договору является получение Проектировщиком положительного заключения к проектной, сметной документации с последующим предоставлением Заказчику готовой проектной, сметной и рабочей документации.

Включение в текст Договора пункта 1.7 обусловлено требованиями, установленными частью 2 статьи 3.1-3 Закона № 223-ФЗ, в соответствии с которыми в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Срок окончания Работ по Договору, с учетом заключенного Сторонами дополнительного соглашения №3 от 22.01.2021 к Договору, определен Перечнем и календарным планом работ (не позднее 01.07.2020 г.), срок окончания действия Договора был установлен 31.03. 2021 (пункт 6.1 дополнительного соглашения №3 от 22.01.2021).

Поскольку по состоянию на 27.07.2021 Проектировщиком не были выполнены Работы по Договору и существенно нарушены установленные сроки выполнения работ, ООО «Северо-Запад Инжиниринг» в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило Ответчика об отказе от Договора (уведомление ООО «Северо-Запад Инжиниринг» от 27.07.2021).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был прекращен с момента получения данного уведомления Ответчиком - с 27.07.2021.

При этом, вопреки доводу подателя жалобы, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, связанные с правомерностью одностороннего расторжения Истцом Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недобросовестностью поведения Ответчика при исполнении Договора, поскольку такие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-32742/2021.

Предмет рассмотренных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-32742/2021 исковых требований ООО «Северо-Запад Инжиниринг» к АО «Трест № 68» - обязание последнего разработать и передать проектную документацию и результаты инженерных изысканий, сметную документацию по Объекту, с получением положительного заключения государственной экспертизы соответствия такой проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости, а также рабочую документацию, в соответствии с положениями Договора; обязании выполнить актуализацию инженерно-геодезических изысканий, инженерно-экологических изысканий, обследование незаконченных строительством сооружений повторного использования промывных вод, здания КПП, незаконченного строительством резервуара чистой воды объемом 800 мЗ, канализационной насосной станции в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 22.01.2021 к Договору с надлежащим качеством, устранив, в том числе недостатки, выявленные Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Ленинградской области», изложенные в «Уведомлении 1 о выявленных недостатках» (дело экспертизы № 1356/3-20) по выполненной ответчиком проектной документации и результатам инженерных изысканий в соответствии с Договором, а также взыскании договорной неустойки.

Таким образом, при рассмотрении дела №А56-32742/2021 были всесторонне исследованы обстоятельства исполнения как Проектировщиком, так и Заказчиком, принятых на себя по условиям Договора обязательств, в том числе, обстоятельства, приведшие к недостижению Проектировщиком результатов работ в установленный Договором срок, и, соответственно, невозможности принятия Заказчиком работ по Договору, послужившие основанием к расторжению Договора Истцом в одностороннем порядке.

В частности, были установлены следующие обстоятельства:

1) Факт расторжения Договора Истцом в одностороннем порядке;

2) Факт ненадлежащего исполнения Договора со стороны Ответчика.

Таким образом, вывод в решении суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 года по делу № А56-32742/2021 обоснован и соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, результатом Работ по Договору является получение Проектировщиком положительного заключения к проектной, сметной документации с последующим предоставлением Заказчику готовой проектной, сметной и рабочей документации.

Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе экспертного сопровождения (далее - государственная экспертиза), определяется Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее по тексту - Положение об организации и проведении государственной экспертизы).

В соответствии с пунктом 16, подпунктом «к(2))» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы для проведения государственной экспертизы проектной документации должен быть представлен, в том числе, документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику или лицу, обеспечившему выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Заказчик не обладает специальными познаниями в области проектирования, а, кроме того, для достижения Результата Работ по Договору в соответствии с требованиями законодательства необходимо получение положительного заключения экспертизы, условиями Договора предусмотрено наличие как промежуточных актов сдачи-приемки работ, необходимых для передачи разработанной документации на экспертизу и не порождающих собой факта принятия Результата Работ и, как следствие, обязанности Заказчика по оплате работ (5.1 - 5.3 Договора), так и итогового Акта сдачи-приемки работ, который служит подтверждением приемки Заказчиком Результата Работ и является единственным основанием для их оплаты со стороны Заказчика (пункты 4.3, 4.4, 5.4-5.6 Договора).

Стоит также отметить, что условиями Договора не предусмотрена возможность частичной (поэтапной) оплаты работ, выполненных Проектировщиком, о чем свидетельствует содержание пункта 4.3 Договора, в соответствии с которым заказчик производит оплату выполненных Проектировщиком работ в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в период действия Договора результат работ не был передан, итоговый Акт сдачи-приемки работ по Договору отсутствует, не доказан факт передачи заказчику документации, имеющей потребительскую ценность для него, и возможности использования ее по назначению, следовательно, отсутствует и обязанность Заказчика по оплате работ Проектировщика.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №907 от 19.08.2020, №1092 от 06.10.2020, №88 от 04.02.2021, №1544 от 09.12.2019.

В связи с вышеизложенным, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства, опровергающие позицию истца, требования правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу №А56-18446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.М. Попова