Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-92845/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61629/2023

Дело № А40-92845/23
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-92845/23

по заявлению ООО «М СЕРВИС 2»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,

третьи лица: ООО «ИМПЕРИАЛ-АВТО», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 11.10.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 25.04.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «М СЕРВИС 2» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным решения от 10.03.2023 № КУВД-001/2023-7779351/3 и об обязании.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу №А40-137682/2021-66-335 ООО «М СЕРВИС 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее также - конкурсный управляющий).

В соответствии с приказом конкурсного управляющего № 1И от 01.03.2022 проведена инвентаризация имущества Общества.

Общество является собственником нежилого здания площадью 2 166, 5кв.м, расположенного по адресу: <...> (кад. № 77:09:0002013:5745, далее также - здание, объект недвижимости).

10.01.2023 между Обществом в лице конкурсного управляющего и ООО «Империал-Авто» заключено соглашение о передаче имущества (об оставлении за собой имущества, находящегося в залоге, о приобретении незалогового имущества).

27.01.2023 подписаны соответствующие акты приема-передачи.

От имени ООО «М СЕРВИС 2» и ООО «Империал-Авто» в Управление были представлены заявления о государственной регистрации перехода права собственности (права собственности) в отношении здания.

Уведомлением от 10.03.2023 № КУВД-001/2023-7779351/3 Управление приостановило государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости за новым собственником - ООО «Империал Авто», указав в обоснование, что при проведении правовой экспертизы установлено, что согласно сведениям ЕГРН в отношении здания зарегистрирована ипотека (регистрационная запись № 77:09:0002013:5745-77/055/2021-2 от 16.06.2021), залогодержателями являются ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР ЮГ» (правопреемник - ООО «Империал-Авто»), а также ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее также - ПАО «МКБ»), однако согласно представленным в Управление документам здание передается только одному кредитору - ООО «Империал-Авто».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «М СЕРВИС 2» в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно установлена совокупность перечисленных обязательных условий на основании следующего.

Так, отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании п.1 ст.14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно положениям ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч.1). К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч.4). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст.21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч.5).

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Согласно ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При этом статьей 26 указанного Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет включает в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости установлено обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу ПАО «МКБ», ООО «Авто спец центр ЮГ» (15.06.2022 ООО «Автоспец центр Юг» (ИНН <***>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ИмпериалАвто» (ИНН <***>)).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве)).

Как разъяснено в абз.7 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Требования ПАО «МКБ», обеспеченные залогом имущества ООО «М СЕРВИС 2», в реестре требований кредиторов отсутствуют.

В рамках дела № А40-137682/2021-66-335 определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 требования ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР ЮГ» в размере 1 000 000 000 руб. основного долга, 418 077, 85 руб. процентов включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «М СЕРВИС 2»; определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 исправлена описка, допущенная в первом абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, который изложен в следующей редакции: «Включить требование ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР ЮГ», как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 1 000 000 000 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «М СЕРВИС 2»; определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 удовлетворено заявление ООО «Империал-Авто» о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР ЮГ» на правопреемника ООО «Империал-Авто» в реестре требований кредиторов должника ООО «М СЕРВИС 2».

12.08.2022 залоговым кредитором и собранием кредиторов утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО «М СЕРВИС 2», в том числе находящегося в залоге у ООО «Империал-Авто» (далее также - Положение о торгах).

Первые торги (13.10.2022), а также повторные торги (15.12.2022) по продаже имущества ООО «М СЕРВИС 2» признаны несостоявшимися.

ООО «Империал-Авто» воспользовалось предоставленным п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве правом залогового кредитора об оставлении за собой всего заложенного имущества с его оценкой в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах - 278 313 681, 78 руб., о чем было заключено соглашение от 10.01.2023.

Оставление залоговым кредитором имущества за собой по правилам п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве является способом (вариантом) реализации заложенного имущества (определение Верховного Суда РФ от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782 по делу №А65-2701/2009).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве (в том числе при оставлении одним из залоговых кредиторов имущества за собой) происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, в том числе прекращена ипотека в пользу ПАО «МКБ».

13.07.2016 между ПАО «МКБ» (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 180513/16 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016 (далее также - договор залога), из содержания которого следует, что он обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 26.08.2013.

В соответствии с п.1.1 договора залога все кредиты, выданные в рамках договора основного обязательства, должны быть полностью погашены не позднее 26.08.2019 включительно.

На основании абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п.6 ст.367 ГК РФ).

Таким образом, когда залогодателем является третье лицо и, если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Поскольку указанным договором залога предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст.311 ГК РФ), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному залогом кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что срок залогового обязательства в договоре залога сторонами не установлен, залог ПАО «МКБ» прекратился по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости был представлен необходимый перечень документов, соответствующий требованиям действующего законодательства и отражающий необходимую информацию.

Учитывая данные обстоятельства, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав Управление в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за новым собственником - ООО «Империал Авто».

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, судом исследованы и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-92845/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.