Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А38-987/2012

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-987/2012
25 января 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2017 по делу №А38-987/2012,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению ФИО2

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл

о возмещении расходов в рамках дела о банкротстве Килемарского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ИНН 1204000755, ОГРН <***>),


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл, расходов на оплату услуг привлечённого лица (бухгалтера) в размере 49 666 руб. 57 коп., непогашенных за счёт имущества должника.

Определением от 09.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.7, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату труда лица, привлеченного арбитражным управляющим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2012 принято к производству заявление ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл о признании банкротом ФИО3 МПКХ. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2012 ФИО4 МПКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО5 от имени ФИО4 МПКХ заключил с ФИО2 трудовой договор от 07.11.2012 на период конкурсного производства, в соответствии с которым ФИО2 в период с 07.11.2012 по 05.04.2013 исполняла обязанности бухгалтера, в частности вела бухгалтерский и налоговый учет в процедуре конкурсного производства, осуществляла подготовку и сдачу в государственные органы отчетности, с размером оплаты 10 000 рублей в месяц. Договор от 07.11.2012 расторгнут сторонами соглашением от 05.04.2013.

В пункте 1.1 указанного договора указано, что работник принимается на работу в Килемарское МУМПКХ в должности «бухгалтер». Договор является договором по совместительству (ст. 282 ТК РФ) (пункт 1.2 трудового договора). Пунктом 2.1 трудового договора установлено, что договор является срочным (ст.59 ТК РФ). В разделе 3 трудового договора установлен режим труда и отдыха (продолжительность рабочего времени нормальная (п. 3.2.1); продолжительность рабочей недели: пятидневная в двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (п.3.2.2.); режим гибкого рабочего времени (ст. 102 ТК РФ) (п.3.2.3); учет рабочего времени: суммированный, учетный период - месяц. В пункте 3.4 установлено, что работодатель обязуется предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Указанный трудовой договор расторгнут сторонами 05.04.2013 по соглашению.

21.07.2016 гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл, расходов на оплату услуг привлечённого лица (бухгалтера) в размере 49 666 руб. 57 коп., непогашенных за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счёт оплаты труда в размере 49 666 руб. 57 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения Закона о банкротстве о возможности отнесения на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате организации.

Задолженность по заработной плате, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит взысканию в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы.

Требования о выплате заработной платы, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что невыплаченная ФИО2 заработная плата за период процедуры несостоятельности (банкротства) подлежит отнесению к категории текущих платежей по заработной плате работников должника, погашение которых за счет средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) действующим законодательством не предусмотрено, поскольку указанные суммы не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции справедливо указал, что отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении ФИО2 в качестве специалиста для обеспечения деятельности ФИО5 не изменяет правовую природу заключенного трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях,

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2017 по делу №А38-987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов


И.А. Смирнова