Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-115527/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115527/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Попова О.М. по доверенности от 24.08.2016, Должанская Е.П. по доверенности от 29.12.2017

от заинтересованного лица: Ильина К.С. по доверенности от 29.12.2018, Грудко С.В. по доверенности от 12.01.2018


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-488/2019) АО «ГОЗ Обуховский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу А56-115527/2018 (судья Терешенков А.Г.) , принятое


по заявлению АО «ГОЗ Обуховский завод»

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решения и уведомления

установил:

акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод» (ОГРН 1037825058732, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 120; далее – АО «ГОЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А; далее - таможня, таможенный орган) от 18.07.2018 по результатам таможенной проверки № 10210000/210/180718/Т000047/001 о возникновении солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у АО «ГОЗ», как лица, приобретшего в собственность и во владение незаконно ввезённый товар – «токарный станок TITANO 70 х 6000 с ЧПУ, заводской номер 7718, завод-изготовитель COMEV S.p.A (Монтеварки, Италия) 2013 года изготовления» (далее – товар), и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 30.07.2018 № 0262/10210000/18/0606, обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 6 108 920 руб. 32 коп.

Решением от 04.12.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, АО «ГОЗ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что начало периода таможенного контроля исчисляется с момента фактического ввоза спорного оборудования на территорию Российской Федерации, то есть с 06.03.2013, и именно с этой даты подлежит исчислению срок нахождения товара под таможенным контролем. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок проведения таможенного контроля в отношении спорного оборудования истек 06.09.2016. АО «ГОЗ» в отношении товара не участвовало во внешнеэкономической сделке по приобретению товара, приобрело товар на внутреннем рынке и не могло знать, что товар не прошел таможенное оформление.

В судебном заседании 26.02.2019 апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 11 АПК РФ.

Определением от 26.02.2019 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 12.03.2019, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-34018/2018, в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности постановления таможенного органа об изъятии незадекларированного товара в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов.

В судебном заседании 12.03.2019 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ; представители АО «ГОЗ» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Санкт-Петербургской таможни по результатам таможенной проверки №10210000/201/180718/Т000047/001 от 18.07.2018, вынесенным на основании Акта выездной таможенной проверки, установлено возникновение солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у АО «ГОЗ», как лица, приобретшего в собственность и во владение незаконно ввезенный товар «Токарный станок TITANO 70x6000 с ЧПУ, заводской номер 7718, завод-изготовитель COMEV S.p.A (Монтеварки, Италия) 2013 года изготовления».

Сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащих доначислению и довзысканию, составила 6 100 214,81 руб. (без учета пеней).

На основании указанного решения таможня направила Обществу уведомление от 30.07.2018 № 0262/10210000/18/0606 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, обязав АО «ГОЗ» в течение 20 календарных дней уплатить денежные средства в размере 6 323 435, 66 руб.

Исполняя требование Санкт-Петербургской таможни, установленной в уведомлении от 30.07.2018 № 0262/10210000/18/0606, Общество произвело уплату платежей на общую сумму 6 108 920 руб. 32 коп.

Вместе с тем, полагая, что решение от 18.07.2018 и уведомление от 30.07.2018 таможни являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, а также обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 6 108 920 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной таможенной проверки (Акт от 08.02.2018 № 10210000/210/080218/А000131), в связи с выявлением факта непомещения под таможенную процедуру в соответствии с требованиями, установленными актами Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, таможней принято решение от 08.02.2018 № 10210000/080218/Т000131 по результатам таможенной проверки о признании товара – «Токарный станок TITANO 70x6000 с ЧПУ, заводской номер 7718, завод-изготовитель COMEV S.p.A (Монтеварки, Италия) 2013 года изготовления», незаконно перемещённым через таможенную границу Таможенного союза, и постановления от 15.03.2018 об изъятии незаконно перемещённого товара.

Указанные решение и постановление обжалованы АО «ГОЗ» в судебном порядке (дела № А56-33091/2018, А56-34018/2018). Дело № А56-33091/2018 по заявлению Общества о признании недействительным решения от 08.02.2018 № 10210000/080218/Т000131 прекращено в связи с отказом заявителя от требований. Решением от 09.07.2018 по делу № А56-34018/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019, отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 15.03.2018 об изъятии незаконно перемещённого товара, дав оценку в мотивировочной части судебного акта решению от 08.02.2018 № 10210000/080218/Т000131, признав его обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела № А56-34018/2018 судами дана оценка доводам таможни о незаконном перемещении товара через таможенную границу Таможенного союза без надлежащего таможенного декларирования. Учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу № А56-34018/2018, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт незаконного перемещения спорного товара через таможенную границу.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В пункте 2 статьи 6 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения – также законодательством государств-членов.

Если день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза не установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 179 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Аналогичные требования закреплены в статье 104 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в производственном комплексе АО «ГОЗ» выявлен товар «токарный станок TITANO 70 х 6000 с ЧПУ, заводской номер 7718, завод-изготовитель COMEV S.p.A (Монтеварки, Италия) 2013 года изготовления», который, как установил таможенный орган, ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза без таможенного декларирования.

Согласно международным транспортным накладным CMR №№ 171497, 1711498, представленными Обществом в подтверждение законности перемещения через таможенную границу станка, перемещался иной товар.

Следовательно, указанные международные товарно-транспортные накладные не подтверждают проведение всех необходимых таможенных операций, в том числе декларирование, указанного станка.

Согласно части 1 статьи 168 Закона № 311-ФЗ при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 119 настоящего Федерального закона, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 настоящего Федерального закона. Пени на указанные суммы таможенных платежей не начисляются. В случае если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 настоящей статьи, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены (часть 5 статьи 168 Закона № 311-ФЗ).

С учетом приведенных требований закона Таможня в акте камеральной таможенной проверки от 08.02.2018 № 10210000/210/080218/А000131 разъяснила Обществу как владельцу товара право уплатить таможенные пошлины, налоги, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить его декларирование.

В соответствии со статьей 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон №311-ФЗ) таможней принято решение о возникновении у заявителя как лица, несущего солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов, обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товара «Токарный станок TITANO 70x6000 с ЧПУ, заводской номер 7718, завод-изготовитель COMEV S.p.A (Монтеварки, Италия) 2013 года изготовления».

В соответствии со статьей 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Законодательством государств-членов может быть установлена возможность исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов также иными лицами.

Таким образом, законодательно круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов не ограничивается исключительно декларантами – лицами, которые декларируют товары либо от имени которых декларируются товары (пункт 7 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 4 статьи 56 ТК ЕАЭС в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств - членов ЕАЭС, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств - членов ЕАЭС, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

Форма указанного уведомления утверждена приказом Минфина России от 15.02.2018 № 27н. Форма и порядок направления оспариваемого уведомления таможней соблюдены.

Сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащих доначислению и довзысканию, составила 6 100 214,81 руб. (без учета пеней).

Довод апелляционной жалобы о том, что начало периода таможенного контроля исчисляется с момента фактического ввоза спорного оборудования на территорию Российской Федерации, то есть с 06.03.2013, и именно с этой даты подлежит исчислению срок нахождения товара под таможенным контролем, подлежит отклонению апелляционным судом.

В пункте 2 статьи 96 ТК ТС приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем, приобретаемый в силу пункта 1 названной статьи с момента пересечения таможенной границы.

Таких обстоятельства, с которыми закон связывает окончание периода нахождения под таможенным контролем, в отношении спорного станка не наступили, иное из материалов дела не следует. Принимая во внимание изложенное, оснований считать, что на момент вынесения таможней решения от 18.07.2018 в отношении спорного товара истекли установленные статьей 99 ТК ТС и частью 2 статьи 164 Закона № 311-ФЗ сроки таможенного контроля, не имеется.

Кроме того, точная дата фактического ввоза токарного станка TITANO 70 не установлена. Указанное обстоятельство установлено Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 06.03.2019 по делу №А56-34018/2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не участвовало во внешнеэкономической сделке по приобретению товара, приобрело товар на внутреннем рынке и не могло знать, что товар не прошел таможенное оформление, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку приобретение товара на территории Российской Федерации не влияет на установление факта перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза без декларирования. Наличие или отсутствие у владельца товара возможности проверить законность его ввоза не отменяет самого факта незаконного перемещения товара.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основания для зачёта таможенных платежей, уплаченных по ДТ №№ 10206080/060913/0009780 и 10206080/060913/0009781, в счёт уплаты таможенных платежей при незаконном перемещении спорного оборудования (токарного станка) не имеется.

Кроме того, товар "токарный станок TITANO 70 х 6000 с ЧПУ, заводской номер 7718 завод-изготовитель COMEV S.p.A (Монтеварки, Италия), 2013 года изготовления" 06.09.2018 задекларирован Обществом по ДТ N 10210100/060918/0025072 и помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Таким образом, денежные средства уплачены Обществом в качестве таможенных платежей, подлежащих уплате по указанной ДТ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2018 года по делу № А56-115527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «ГОЗ Обуховский завод» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов