Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А14-2329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-2329/2022

«11» апреля 2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2025

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Деловой фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Вест 1» (ОГРН <***>, ИНН

3664122259), г. Воронеж,

2. Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области,

г. Воронеж,

3. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

4. Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж

о взыскании 370 962,72руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 1 от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № б/н от 08.12.2022

от третьих лиц 1-3: не явились, надлежаще извещены

от третьего лица 4: ФИО3 – представителя по доверенности №360 от 15.11.24

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой фактор (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – ответчик 2) о взыскании 370 962,72руб. – неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 30.11.2021, 250,00руб. – почтовых расходов (с учетом принятия судом отказа от исковых требований в части 37 791,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 17.08.2023, уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, привлечения к участию в деле соответчика в порядке ст.46 АПК РФ, изменения статуса одного из ответчиков на третье лицо).

Определением от 22.03.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Вест 1», Министерство тарифного регулирования Воронежской области, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Наш дом».

Определением суда по ходатайству истца в порядке ст.82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» ФИО4.

07.03.23 в канцелярию суда поступило экспертное заключение №02.03С, которое приобщено к материалам дела.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт пришел к выводам о том, что водоснабжение жилых зданий, расположенных по адресу Воронеж, ул. Острогожская, № 168/2, 168/3, 168/4, 168/5, 168р, 168у ЖК «Звездный» осуществляется из внутриплощадочной водопроводной сети, расположенной на территории ЖК «Звездный», куда вода подается от ПНС. Водоснабжение указанных зданий невозможно без использования ПНС. Водоснабжение жилого здания, расположенного по адресу Воронеж, ул. Острогожская, 168/3, возможно осуществлять при отключении ПНС за счет установленного в подвале насосного агрегата. При работе насосных агрегатов ПНС использование насосного агрегата, расположенного в подвале МКД не требуется.

По ходатайству истца в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ в судебном заседании заслушан вызванный для дачи пояснений по экспертному заключению №02.03-23С от 02.03.2023 эксперт ФИО4

Эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Определением суда по ходатайству истца в порядке ст.82 АПК РФ по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено проведение экспертизы экспертам ООО «Аудитор».

30.06.23 в канцелярию суда поступило экспертное заключение по делу, которое приобщено к материалам дела.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что размер фактических затрат, понесенных ООО «Деловой фактор» в период с 01.03.20 по 21.11.21 на содержание ПНС, расположенной по адресу Воронеж, ул. Острогожская, 168с составил 2 225 776,29руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Пояснил, что договорами холодного водоснабжения, заключенным между ООО «Вест 1» и ООО «Энергосетевая компания», и ООО УК «ЖКХ Наш дом» и «Энергосетевая компания» предусмотрено, что гарантированный уровень давления холодной (питьевой) воды на границе эксплуатационной ответственности в разрезе всех МКД, находящихся в управлении Абонента, составляет 2 кгс/кв. см. При этом для подачи холодной воды на верхний этаж 17 - этажного МКД необходимо, чтобы давление в системе составляло не менее 6,6 кгс/кв. см. (атм). Аналогичные требования, предъявляемые к давлению в системе холодного водоснабжения в домах, прописаны в СНИПе 2.04.02-84. Такой уровень давления в МКД можно обеспечить только с помощью дополнительного оборудования - повысительной насосной станции, которая предусмотрена проектом для МКД. В случае отключения повысительной насосной станции давление, необходимое для оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений МКД, требования к которым предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), обеспечено не будет. Полагал, что истцу следовало предпринять меры к получению тарифа на услугу по транспортировке воды.

Третьи лица 1-3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо 4 – в представленном суду отзыве на иск полагало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказано наличие и размер неосновательного обогащения за счет ответчика.

Заслушав пояснения ответчика, третьего лица 4, исследовав материалы дела, в предварительном судебном заседании суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной. Принимая во внимание положения ст.137 АПК РФ, суд объявил оконченным предварительное судебное заседание, продолжил судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14час 30мин 25.02.25, 16час 20мин 11.03.25.

Судебное заседание откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

ООО «Деловой фактор» с 01.11.2019 на праве собственности принадлежит повысительная насосная станция, расположенная по адресу: <...>, д. 168с (кадастровый номер 36:34:0545001:4768) (далее ПНС). Что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН (выписка л.д.278 Т.1). ПНС относится к объектам системы коммунального водоснабжения и обеспечивает поддержание давления холодной и горячей воды при оказании услуг холодного и горячего водоснабжения в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресам: <...>, 168/4, 168/5, 168р, 168у (далее спорные МКД).

По отношению к МКД № 168/2, 168/4, 168/5, 168р, 168у управляющей организацией является ООО «Вест 1», по отношению к МКД № 168/3 – ООО УК «Наш дом».

ООО «Энергосетевая компания» является гарантирующим поставщиком, оказывающим коммунальные услуги по поставке холодного водоснабжения конечным потребителям, в том числе собственникам и пользователям помещений, расположенных в спорных МКД.

Ответчиком заключены договоры с ООО «Вест 1» №45в-15 от 01.03.2015, с ООО УК «Наш дом» №85в-19 от 29.03.2019, предметом которых является осуществление холодного водоснабжения ООО «Энергосетевая компания» (организация водопроводно-канализационного хозяйства по договору) абоненту из централизованной системы холодного водоснабжения.

Организация подачи холодной питьевой воды производится надлежащего давления производится посредством использования спорной ПНС, что не оспаривалось лицами , участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

В период с 01.03.2020 по 30.11.2021 истец понес расходы на содержание спорной ПНС, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (Т.1 л.д.46-227) и не оспорено лицами, участвующим в деле. Полагая, что расходы на содержание ПНС должен нести ответчик по делу, как гарантирующий поставщик услуги по холодному водоснабжению в отношении спорного МКД и конечных потребителей услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом взыскиваемая сумма определена истцом на основании заключения эксперта о размере расходов на содержание спорной ПНС за заявленный период пропорционально количеству МКД (1/6).

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица 4, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В данном случае спорные отношения возникли в связи с поставкой холодного водоснабжения, использованием в этих целях имущества истца.

В силу ч. 5 ст. 2 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон №416-ФЗ) повысительная насосная станция является инженерным сооружением, входящим в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что поставка холодной воды конечным потребителям спорного МКД, осуществляется с помощью повысительной насосной станции истца. Сведений о неполучении от конечных потребителей оплаты поставленного ресурса в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия у сторон спора заключенного договора на возмещение расходов за эксплуатационные услуги в отношении спорной ПНС к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания факта возмещения истцу понесенных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дело подтверждено, что водопроводные сети, по которым осуществляется поставка холодной воды конечным потребителям - собственникам и пользователям помещений МКД, расположенных по следующим адресам: <...>, 168/4, 168/5, 168р, 168у, не принадлежат истцу, а затраты на их содержание учитываются в решениях, устанавливающих тарифы на холодное водоснабжение для ООО «Энергосетевая компания».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015г. N303-ЭС15-6562 по делу NА73-6824/2014, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, именно ответчик имеет экономический и юридический интересы в использовании оборудования истца, в целях поставки ресурса своим абонентам.

В силу п. 4 ст. 12 Закона №416-ФЗ, гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона №416-ФЗ, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таких договоров сторонами не заключено.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отсутствие заключенного договора ответчик в спорный период обеспечивал надлежащее давление холодной воды при поставке холодной питьевой воды конечным потребителям с помощью повысительной насосной станции истца.

Вместе с тем, в силу п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как пояснил суду истец в ходе судебного разбирательства, обращения ООО «Деловой фактор» в орган регулирования за установлением тарифа на транспортировку холодной воды отклонены. При этом органом тарифного регулирования указано на несоответствие критериям, предъявляемым действующим законодательством к транзитным организациям по причине отсутствия у ООО «Деловой фактор» водопроводных сетей, несоответствие совокупности критериев, установленных пунктом 45.1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, а также критериям, перечисленным в пунктах "б", "в", "г" пункта 45.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, основным назначением оборудования, эксплуатируемого истцом, является не обеспечение транспортировки воды, от точки приема до точки подачи, а изменение физической характеристики воды в водопроводной сети – ее давления, в связи с чем отсутствие у последнего установленного тарифа не является основанием для отказа от оплаты ответчиком оказанных ему услуг.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ №301-ЭС23-14347 от 25.08.2023 по делу №А82-9717/2021.

Положениями ч. 25.1 ст. 2 Закона №416-ФЗ закреплено, что транзитной является организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

С целью получения статуса транзитной организации истец обращался в администрацию МО ГО город Воронеж с заявлением о передаче в его ведение водопроводных сетей от спорной ПНС до МКД, расположенных по следующим адресам: <...>, 168/4, 168/5, 168р, 168у. На момент судебного разбирательства передача сетей не согласована.

Определением суда по ходатайству истца в порядке ст.66 АПК РФ от Министерства тарифного регулирования Воронежской области истребованы материалы тарифных дел об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на холодную воду, поставляемую по адресу: <...> на 2020г. и 2021 г. для ООО «Энергосетевая компания» (ИНН <***>), заключений об установлении тарифа на холодное водоснабжение для ООО «Энергосетевая компания» на 2020-2021гг.

Как усматривается из материалов тарифных дел, расходы на водопроводные сети в МКД № № 168/2, 168/3, 168/4, 168/5, 168р, 168у по ул. Острогожская г. Воронежа, включены в тариф ООО «ЭСК» на питьевую воду, (листы тарифного дела на 2018-2019 16, 192-197, пояснительная записка к тарифу на водоснабжения на 2021г.), что исключает возможность передачи их ООО «Деловой фактор», т.к. при установлении тарифа на транспортировку расходы на содержание таких сетей были бы учтены повторно, что приведет к возложению увеличенной платы на конечных потребителей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» содержится следующий правовой вывод, касающийся сетевой передачи энергии.

Возложение расходов исключительно на собственников электросетевого хозяйства, осуществляющих переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и тем самым принимающих на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации, расходов, связанных с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям, является неправомерным.

Осуществляемая истцом деятельность по повышению давления в водопроводной сети не является деятельностью по транспортировке холодной воды.

Такая деятельность не может быть прекращена или приостановлена, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов конечных потребителей услуг по водоснабжению.

Статус ответчика как лица, эксплуатирующего отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, обязывает его обеспечить гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения сетей истца значением, необходимым для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с Приложением №2 к договорам на поставку питьевой воды, заключенным с третьими лицами (с ООО «Вест 1» №45в-15 от 01.03.2015, с ООО УК «Наш дом» №85в-19 от 29.03.2019), ответчик указывает, что гарантированный уровень давления в системе холодного водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности составляет 2 атмосферы.

В соответствии с п.3 Приложения № 1 Правил №354 гарантированный уровень давления в многоквартирных домах и жилых домах должен составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см).

С учетом этажности МКД № № 168/2, 168/3, 168/4, 168/5, 168р, 168у по ул.Острогожская г. Воронежа (17 этажей и выше) в системе холодного водоснабжения должен составлять не менее 0,6 МПа (6 кгс/кв. см).

Следовательно, статус ответчика как лица, эксплуатирующего отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, обязывает его обеспечить гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения сетей истца значением, необходимым для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Вышеизложенное делает неправомерным возложение обязанности по оказанию услуги холодного водоснабжения конечным потребителям надлежащего качества в части обеспечения давления в сети на иное лицо, в данном случае на ООО «Деловой фактор», без встречного предоставления.

Возражения ответчика на иск отклонены судом как не соответствующие вышеизложенному правовому регулированию.

Как установлено экспертом ООО «Аудитор» в ходе проведения финансово-экономической экспертизы, размер фактических затрат, понесенных ООО «Деловой фактор» в период с 01.03.20 по 30.11.21 на содержание ПНС, расположенной по адресу Воронеж, ул. Острогожская, 168с, составил 2 225 776,29руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом требований вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу о том, что неоплаченные ответчиком расходы на содержание спорной ПНС в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат оплате.

С учетом частичной компенсации расходов при осуществлении деятельности по повышению давления в водопроводной сети третьим лицом ООО «Вест 1» пропорционально количеству находящихся в управлении последнего МКД, к ответчику предъявлены исковые требования в размере 1/6 доли от величины, определенной экспертом, что составило 370 962,72руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 370 962,72руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере 10419,25руб., расходы на проведение судебных экспертиз относятся на ответчика в размере 140000,00руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления зачтена госпошлина, оплаченная истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению №16 от 05.02.21, справка на возврат госпошлины в размере 34022,40руб. (Т.1 л.д.261), в связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета 23603,15руб. – госпошлины.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с выполнением экспертными учреждениями обязанностей по проведению назначенных судом экспертиз следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области денежные средства ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» (ИНН <***>) в сумме 70000,00руб., ООО «Аудитор» (ИНН <***>) в сумме 70000руб.00коп.

Денежные средства внесены ООО «Деловой фактор» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №241 от 05.12.22.

Денежные средства внесены «Деловой фактор» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в сумме 70000,00руб. по платежному поручению №61 от 03.04.2023.

Из заявленной истцом суммы почтовых расходов, судом установлено наличие в материалах дела надлежащих доказательств на оплату услуг почты в размере 135,00руб. (квитанции об отправке претензии, искового заявления 66руб. и 69руб. соответственно). При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов следует удовлетворить в размере 135,00руб.

В остальной части заявление о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (ОГРН<***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, 370962,72руб. – неосновательного обогащения, 140 000руб. - расходов на проведение экспертиз, 135,00руб. – почтовых расходов, 10 419руб. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выплатить ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» (ИНН <***>) 70000руб.00коп. за счет денежных средств, внесенных в депозит суда ООО «Деловой фактор» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в сумме 70000,00руб. по платежному поручению №241 от 05.12.22.

Выплатить ООО «Аудитор» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 70000руб.00коп. за счет денежных средств, внесенных в депозит суда ООО «Деловой фактор» по платежному поручению №61 от 03.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова