Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А46-689/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-689/2017
18 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10505/2017) индивидуального предпринимателя Коношенко Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2017 года по делу № А46-689/2017 (судья В.И. Чернышев) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коношенко Дмитрия Леонидовича (ИНН 550406419006, ОГРН 311554313600251) к индивидуальному предпринимателю Величко Наталье Дмитриевне (ИНН 552802057071, ОГРН 305552805500012), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», Логвинского Александра Михайловича, о применении последствий недействительности сделки от 12.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности № 55 АА 1517967 от 17.04.2017, сроком действия до 17.04.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО6, по доверенности б/н от 07.03.2017, сроком действия три года; представитель ФИО7, по доверенности № 55 АА 1098192 от 08.10.2014, сроком действия пять лет,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о применении последствий недействительности сделки: договора купли-продажи без номера от 12 августа 2014 между ФИО3 и ФИО2 с учётом дополнительного соглашения № 1 к нему от 14.08.2014, просил взыскать с ФИО3 денежные средства, полученные ею по указанной сделке, в размере 3 200 000 руб.

Определением суда от 25.01.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект»), ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 производство по настоящему делу было прекращено.

Постановлением Восьмого апелляционного суда от 04.05.2017 определение Арбитражного суда от 15.02.2017 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2017 года по делу № А46-689/2017 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в обжалуемом решении суда фактически отсутствует мотивировочная часть. В решении не указано, какие фактические обстоятельства установлены судом - установлен ли факт подписания ФИО3 договора, написания ею расписки о получении денег, факт получения ФИО3 денег от истца. Оценка представленных истцом доказательств (договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему и расписки ФИО3 о получении денег) судом не дана. Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности мнимой сделки в виде возврата денежных средств ФИО2, уплаченных им по договору купли-продажи от 12.08.2014. Истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 12.08.2014 признан Кировским районным судом г.Омска мнимым на том основании, что ФИО8 продолжал пользоваться объектами недвижимости после заключения указанного договора. При этом суд не исследовал обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи от 12.08.2014, в частности не устанавливал факт передачи денежных средств либо факт отсутствия оплаты за приобретаемое по договору имущество. ФИО3 и ФИО2 не принимали участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, в частности документы, подтверждающие исполнение ФИО2 своих обязанностей по оплате приобретенного по договору недвижимого имущества. При этом Омский областной суд в своем определении указал, что представленные ФИО2 письменные документы основанием для иного вывода не являются, поскольку у ФИО8 отсутствовало право на реализацию спорного имущества ответчикам, в силу заключенного им ранее договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Промкомплект». Таким образом, при признании договора купли-продажи недействительным вопрос о проведении расчетов за переданное по договору имущество судами не исследовался. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, решение Кировского районного суда г.Омска от 01.03.2016 по делу №2-949/2016 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в части установления факта оплаты или отсутствия расчета за переданное по договору купли-продажи от 12.08.2014 недвижимое имущество.

ФИО2 исходит из того, что, если суд первой инстанции полагал, что в данном случае права истца должны защищаться путем предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, то руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ он должен был взыскать с ответчика сумму переданную истцом по недействительной сделке. Применение данных норм не изменяет фактического основания и предмета иска - взыскание денежных средств переданных по сделке признанной судом недействительной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 возразила против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На предложение суда апелляционной инстанции отказаться от апелляционной жалобы с учетом поданного заявителем отдельного иска о взыскании неосновательного обогащения представитель истца ответил отказом.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 12 августа 2014 года, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для размещения оптовых рынков, торгово-складских оптовых баз, площадью 2 855 кв.м., кадастровый номер 55:36:140108:20, местоположение установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Тургенева, д. 70;

- нежилое строение, назначение нежилое, общей площадью 462,3 кв.м., инвентарный номер: 86843, литер: А, А1, этажность: 1, с кадастровым номером: 55-36-160108:514, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора согласованная по договору стоимость (цена) имущества, являющегося предметом купли-продажи, составляет 200 000 руб., включает в себя: стоимость земельного участка – 50 000 руб., стоимость нежилого строения – 150 000 руб.

На договоре учинена отметка продавца: «Расчет по договору произведен полностью».

Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 12.08.2014.

Переход права на объекты недвижимого имущества истцу на основании указанного договора купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, запись о регистрации 55-55-01/178/2014-874 от 26.08.2014 (земельный участок) и 55-55-01/178/2014-871 от 26.08.2014 (нежилое строение), в подтверждение чего были выданы свидетельства о праве собственности.

Как утверждает ИП ФИО2, за указанные выше объекты недвижимого имущества он передал ФИО3 денежные средства в сумме 3 200 000 руб., в подтверждение чего представлено дополнительное соглашение от 14.08.2014 № 1 к договору, а также расписка ответчика от 14.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее - ООО «Промкомплект») обратилось в Кировский районный суд города Омска с иском к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными сделок.

Решением Кировского районного суда города Омска от 09.03.2016 по делу № 2-949/2016 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2014, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2

Судом применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии площадью 2 855 кв.м., кадастровый номер 55:36:140108:20, местоположение установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Тургенева, д. 70;

- нежилое строение, назначение нежилое, общей площадью 462,3 кв.м., инвентарный номер: 86843, литер: А, А1, этажность: 1, с кадастровым номером: 55-36-160108:514, расположенное по адресу: <...>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности к ООО «Промкомплект» (ИНН <***>) на основании договора купли-продажи № 13/10-25 от 25.10.2013, заключенного между ООО «Промкомплект» и ФИО4, на указанное недвижимое имущество.

Оценив представленные доказательства, Кировский районный суд города Омска пришел к выводу о том, что ФИО8 продолжает пользоваться земельным участком и нежилым строением по адресу: <...>, как своими собственными, осуществляет предпринимательскую деятельность в пределах названных объектов недвижимого имущества, хранит свое имущество. Из дальнейшего поведения сторон оспариваемых сделок следует, что, совершая названные сделки, стороны не желали породить правовые последствия, вытекающие из сделок купли-продажи. Ответчики ФИО3 и ФИО9 не предприняли никаких действий по осуществлению прав владения и пользования объектами недвижимости. Таким образом, между ФИО8 и ФИО3, ФИО3 и ФИО9 договоры купли-продажи заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В такой ситуации совершенная ФИО8 с ФИО3 сделка купли-продажи нарушает положения ст. ст. 170, 209 ГК РФ, в силу чего является ничтожной. По аналогичным основаниям является недействительной заключенная между ФИО3 и ФИО9 сделка купли-продажи от 12.08.2014.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.11.2016 решение Кировского районного суда оставлено без изменения.

Оставляя в силе судебный акт суда первой инстанции, Омский областной суд указал, что ФИО2 представлены документы в подтверждение заключения договора купли-продажи (дополнительное соглашение между ФИО3 и ФИО2, из которого следует, что фактически спорный объект был приобретен по цене 3 200 000 руб., договор купли-продажи оборудования с установкой от 25.08.2014, договор подряда от 27.02.2015 между ФИО2 и ООО «Ставр» на выполнение комплекса отделочных работ, установку необходимого оборудования, договор на оказание охранных услуг от 16.04.2015, договор подряда от 25.04.2016 между ФИО2 и ООО ЧОП «ЛЕКС» на выполнение работ по установке системы охранной сигнализации на объекте по адресу: <...>). Между тем, представленные ФИО2 письменные документы основанием для иного вывода не являются, поскольку у ФИО4 отсутствовало право на реализацию спорного имущества ответчикам в силу заключенного ранее договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Промкомплект». Материалами дела подтверждается, что спорными нежилыми помещениями пользуется фактически ФИО4

Неприменение судом общей юрисдикции, признавшим недействительной сделку между ФИО3 и ФИО2, последствий её недействительности в части возврата денежных средств и явилось поводом для обращения ФИО2 с иском о применении последствий недействительности сделки в Омский районный суд Омской области.

Определением Омского районного суда Омской области от 17.01.2017 по делу № 2-73/2017 производство по делу прекращено. Суд установил, что данный спор ему не подведомственен, поскольку выяснил, что стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, то есть имеет место экономический спор, который подведомственен арбитражному суду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 заявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции к мнимой сделке не применяются. При этом указал, что ВАС РФ отметил именно невозможность применения реституции, но не последствий в принципе.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалах дела имеются письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых ИП ФИО3 излагает обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи от 12.08.2014.

Как поясняет ИП ФИО3, с 2003-2004 годов она выступает доверенным лицом ФИО10, который являлся собственником административного здания по адресу: <...>, по поручению указанного лица занималась оформлением земельного участка. Между собственником объектов и ФИО4 был заключен договор купли-продажи объектов с устной договоренностью о рассрочке платежа. В дальнейшем, ФИО4 становится неплатежеспособным, к нему было предъявлено большое количество исполнительных листов, и фактически совершается сделка по возврату объектов недвижимости от ФИО4 прежнему собственнику – договор купли-продажи от 20.02.2014, однако от имени покупателя формально выступает ФИО3 (как доверенное лицо). В попытке найти денежные средства и поправить свое финансовое положение ФИО4 находит ФИО2, который занимается предоставлением займов (ООО «Ломбард Триумф и К»). 12.08.2014 между ФИО3 и ФИО2 подписывается договор купли-продажи от 12.08.2014 без передачи денежных средств ФИО3 На следующий день ФИО4 получает денежные средства в размере 5 000 000 руб. под залог недвижимого имущества в ООО «Ломбард Триумф и К», и передает часть денежных средств в размере 3 100 000 руб. ФИО10 за помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. ФИО4 в последующем продолжает выплачивать денежные средства в адрес ФИО2 (ООО «Ломбард Триумф и К»), о чем свидетельствуют приходные надписи на залоговом билете и приходные кассовые ордера.

Залоговый билет и приходные кассовые ордера в дело не представлялись.

Представитель ФИО3 настаивает на том, что денежные средства по договору с ФИО2 не передавались, передачи денежных средств в качестве оплаты объектов не предполагалось, поскольку денежные средства были предоставлены структурой ФИО2 в заем непосредственно ФИО4 в целях расчета с ФИО10 , а продажа объекта ФИО2 была оформлена в обеспечительных целях (скрытое обеспечение займа).

ФИО3 также указала, что относительно существа и дальнейшего развития отношений Логвинского и ФИО2 в части займа и взаимных расчетов пояснений дать не может. Сама она в спорных отношениях выступала номинальным собственником объекта по просьбе ФИО10 Ни с ФИО4, ни с ФИО2 договоренностей не имела.

То есть пояснения ответчика заключаются в том, что спорный договор купли-продажи между истцом и ответчиком наряду с договором ответчика с ФИО4 прикрывал в действительности прямые отношения между ФИО4 и ФИО2 по предоставлению заемных средств и обеспечению займа.

Приведённые ИП ФИО3 пояснения об обстоятельствах совершения сделок истцом не оспорены, возражений по существу пояснений не заявлено. Истец лишь ссылается на отсутствие доказательств данных пояснений.

Как указывалось выше, решением Кировского районного суда города Омска от 09.03.2016 по делу № 2-949/2016 договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014 между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным на основании статьи 170 ГК РФ как мнимая сделка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.11.2016 вывод о мнимости сделки не исключен.

Таким образом, судом установлено, что в действительности сделка не имела тех целей реального исполнения договора купли-продажи, которые были в ней объявлены сторонами, в частности действительного намерения получить полный контроль над спорным имуществом (приобрести его в собственность) у ФИО2 не было.

Следовательно, у него не было реальных имущественных причин оплачивать ФИО3 денежные средства в оплату этого имущества.

При наличии такого решения суда общей юрисдикции бремя доказывания обратного переходит на истца.

То обстоятельство, что истцом представлена расписка о получении ответчиком денежных средств, в данном случае не может свидетельствовать о внесении денежных средств, поскольку как мнимая, так и притворная сделка предполагают создание видимости исполнения сделки, в том числе путем составления документов об исполнении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия.

То обстоятельство, что земельный участок и нежилое строение по адресу: <...>, истцу не передавались, установлено вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу по делу № 2-949/2016 и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит (часть 3 статьи 269 АПК РФ). Иного из материалов настоящего дела не следует.

Со своей стороны, заявляя настоящий иск со ссылкой на исполнение со своей стороны спорной сделки, ИП ФИО2 должен доказать факт осуществления им такого исполнения. То есть, то обстоятельство, что ИП ФИО2 оплатил именно ответчику стоимость указанных в договоре объектов.

С учетом установленных судами общей юрисдикции обстоятельств, бремя доказывания реальности исполнения по сделке лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ИП ФИО2 представил в материалы дела дополнительное соглашение от 14.08.2014 к договору купли-продажи, расписку от 14.08.2014 о передаче денежных средств в сумме 3 200 000 руб., расходные кассовые ордера о выдаче ФИО2 со вклада денежных средств.

Между тем, подписание дополнительного соглашения от 14.08.2014 к договору купли-продажи и расписки от 14.08.2014 могут являться формальными действиями по исполнению и укладываются в обстоятельства совершения притворной сделки между ФИО2 и ФИО4, описанной ответчиком.

При этом ответчик ссылался на наличие прямых заемных отношений между ФИО2 и ФИО4, а ответчик прямо эти отношения не опроверг (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), заявляя лишь о непредставлении истцом доказательств.

Расходные кассовые ордера о выдаче ФИО2 со вклада денежных средств 13 и 14 августа 2014 года того, что денежных средства были сняты для передачи именно ФИО3, сами по себе не подтверждают. Напротив, необходимость такого снятия в размере, существенно превышающем сумму сделки, истцом никак не объяснена.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Тем более, с учетом пояснений ФИО3, которая ссылается на то, что договор купли-продажи был заключен с целью получения ФИО4 у ФИО2 денежных средств. В такой ситуации оформление дополнительного соглашения и расписок может относиться к созданию видимости исполнения прикрывающей сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом никаких объективных доказательств движения денежных средств от покупателя к продавцу истцом не представлено.

Денежных средств в сумме 3 200 000 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика не перечислялось. Иные достоверные доказательства передачи ответчику денежных средств отсутствуют.

С учетом изложенного, факт проведения реальных расчетов по рассматриваемому договору истцом не доказан.

Оснований для удовлетворения иска нет.

Суд апелляционной инстанции также указывает на следующее.

В исковом заявлении и в заседании суда первой инстанции, истец настаивал именно на завершении реституции, поскольку, по его мнению, часть последствий недействительности сделки уже применена судом общей юрисдикции.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ реституция является двусторонней.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае спорные объекты переданы третьему лицу – ООО «Промкомплект» и их возврат продавцу не возможен и не производился.

Поэтому если истец настаивает на своей добросовестности и утверждает, что он являлся реальным покупателем, то заявленное им требование представляется собой не реституцию, а эвикцию.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

С учетом недоказанности реальности расчета с ответчиком требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2017 года по делу № А46-689/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2017 года по делу № А46-689/2017 (судья В.И. Чернышев) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10505/2017) индивидуального предпринимателя Коношенко Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова