Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А45-23915/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО1, доверенность от 7.08.2017г.,

от ООО «Маркер», ООО «ЖД-Транссервис»: ФИО2, доверенности от 5.09.2017г.,

от АО «БМ-Банк»: ФИО3, доверенность от 6.04.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО4 (рег.№07АП-4519/16(17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630091, <...>)

(об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

05.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЗапСиб-Транссервис» и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЗапСиб-Транссервис» и переходе к внешнему управлению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно особенностям деятельности должника как оператора подвижного состава, которая в действующих рыночных условиях обеспечит возможность расчета с кредиторами. Вывод суда о недостаточности вырученных от перевозок денежных средств для погашения кредиторской задолженности с учетом расходов и процентов, начисляемых на сумму долга, опровергается финансовым анализом деятельности должника и планом реабилитационных мероприятий. Судом дана ненадлежащая оценка иным мерам по восстановлению платежеспособности должника, а именно, судом не учтено, что в отношении дебитора ООО «ЗСТС Логистик» прекращена процедура конкурсного производства, по делу утверждено мировое соглашение, также в качестве одного из мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в ходе внешнего управления конкурсным управляющим предусмотрено оспаривание сделок должника на общую суммы 411 424 тыс. руб., при этом вывод суда о невозможности заключения должником мировых соглашений по отдельным обязательствам основан на неверном толковании норм права. Кроме того, отказ во введении внешнего управления нарушает интересы кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах апелляционной жалобы, представители ООО «Маркер», ООО «ЖД - Транссервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «БМ-Банк» высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, 04.07.2017 по инициативе конкурсного управляющего ФИО4, проведено собрание кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис», одним из вопросов повестки собрания которого стоял вопрос об обращении в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

Поводом созыва собрания кредиторов послужило наличие у конкурсного управляющего оснований полагать, что платежеспособность должника ООО «ЗапСиб-Транссервис» может быть восстановлена, поскольку имеются основания для исключения из реестра требований кредиторов требований на общую сумму 212 959 831, 20 руб. Конкурсным управляющим установлены сделки, совершенные должником в период подозрительности, которые, по мнению управляющего, подлежат оспариванию в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на произошедшие благоприятные изменения на отраслевом рынке деятельности должника.

При необходимом кворуме голосов собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления, сроком проведения 18 месяцев и избрания в качестве внешнего управляющего ФИО4

Поскольку конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своего ходатайства о введении внешнего управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 2 названной статьи на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Анализ названных норм указывает на то, что прекращение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению производится судом только при предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника.

Принятие кредиторами решения о переходе к процедуре внешнего управления само по себе не является самостоятельным и безусловным основанием для прекращения процедуры конкурсного производства и прекращения мероприятий, связанных с реализацией имущества должника. Принятие кредиторами такого решения является лишь основанием для обращения в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, исходя из того, что указанные конкурсным управляющим мероприятия по восстановлению платежеспособности должника носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, законно и обоснованно отказал конкурсному управляющему ФИО4 в прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «9» октября 2017г. по делу №А45-23915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.