Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А75-16759/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16759/2020
24 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9347/2021) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16759/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381)к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (ОГРН 1138602008236, ИНН 8602203323), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Антей Про» (ОГРН 1148617001004, ИНН 8617032649), общество с ограниченной ответственностью «Экобаланс» (ОГРН 1108601002421, ИНН 8601042472), обществос ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ОГРН 1058600226783,ИНН 8610017930), муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515327,ИНН 8601000426), о взыскании 257 527 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» - ФИО2(по доверенности от 01.12.2018 сроком действия 3 года);

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее – ООО «Альфа Сургут», ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 31.12.2018 № 00-000947 (далее - договор) 227 416 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, и 15 575 руб. 85 коп. пени за период 12.02.2019 по 05.04.2020 с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Антей Про» (далее – ООО «Антей Про»), общество с ограниченной ответственностью «Экобаланс» (далее – ООО «Экобаланс»), общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (далее – ООО «Автоспецтехника»), Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16759/2020 исковые требования АО «Югра-Экология» в части основного долга и пени удовлетворены, пени до фактического момента исполнения обязательств взысканы с 02.01.2021 (с учетом определения от 21.06.2021 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии факта оказания истцом услуг в период январь-февраль 2019 года, в то время как услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в рассматриваемый период оказывались ООО «Экобаланс». Считает, что вывод суд об абонентском характере договора является ошибочным.

АО «Югра-Экология» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Альфа Сургут» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального законаот 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156«Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

31.12.2018 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в мете, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 раздела I).

Пунктом 1 раздела IX договора стороны установили, что договор заключен на срок 5 лет, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Приложением № 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений и протоколов разногласий) между сторонами согласованы места накопления ТКО, порядок расчета и стоимость услуг регионального оператора.

Указав, что ответчиком как потребителем не исполнена обязанность по оплате услуг регионального оператора за период январь-февраль 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 227 416 руб. 64 коп. (с учетом уточненных требований).

Согласно расчету АО «Югра-Экология», требования предъявления в отношении магазинов «Красное & Белое» расположенных в г. Ханты-Мансийск,пгт. Междуреченский, г. Нефтеюганск, пгт. Пойковский, г. Нягань, г. Советский,г. Югорск, пгт. Приобье, г. Пыть-ях исходя из площади помещений, принятых на основании заявок ответчика, и нормативов накопления ТКО.

ООО «Альфа Сургут» с иском не согласилось, указав что оказание услугпо вывозу ТКО в рассматриваемый период осуществлялось ООО «Антей Про»,ООО «Экобаланс», ООО «Автоспецтехника» на основании соответствующих договоров, в то время как истцом услуги по обращению с ТКО не оказывались.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 32, 330, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), Правилами № 1156, положениями постановления правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и исходил из того, что ввиду абонентского характера договора и статуса регионального оператора АО «Югра-Экология» в регионе истец имеет право на взыскание с ответчика стоимость услуг в спорный период.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными и отклоняя доводы ООО «АльфаСургут», судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), условиями договора, а также специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 429.4 ГК РФ, Закона№ 89-ФЗ, Закона № 458-ФЗ, Правил № 1156, Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 отметил, что заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

При этом правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ), который предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора, в то время как отсутствие договора, отсутствие в собственности контейнеров для сбора ТКО основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг регионального оператора не является.

В свою очередь, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения, поскольку по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Отсутствие же согласованных условий оказания услуг (по объему, вывозу) в силу статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ и Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505) приводит к тому, что расчет стоимости (абонентской платы) осуществляется исходя из нормативов накоплений в зависимости от вида осуществляемой потребителем деятельности.

Подобная правовая позиция неоднократно выражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (например, по делам№ А70-19349/2019, № А81-6829/2020, № А46-9969/2020, № А27-21933/2020 и т.д.).

Соответственно, поскольку предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО истцом размещено на официальном сайте в сети Интернет, что не оспаривается ответчиком, с 01.01.2019 правоотношения сторон должны быть урегулированы условиями типового договора, по которому истец принял на себя обязательства оказывать услуги по заявке потребителя. Более того, стороны в заключенном договоре распространили его действие на правоотношения сторон начиная с 01.01.2019.

В то же время, как уже было отмечено, исходя из норм действующего законодательства, осуществлять деятельность по обращению с ТКО может только лицо, уполномоченное на это в силу закона.

Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае, такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Оказание услуг иными лицами может повлечь бесконтрольное размещение ТКО на иных площадках, увеличение нагрузки регионального оператора в отношении обслуживания иных мест накопления ТКО и в конечном счете оказанием им услуг в пользу такого потребителя.

Так, по смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку.

Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в валовую выручку регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

В настоящем случае не смотря на доводы жалобы ООО «Альфа Сургут» не представлено доказательств, свидетельствующих о вывозе ТКО в рассматриваемый период собственными силами либо силами ООО «Экобаланс»,ООО «Автоспецтехника», ООО «Антей Про» на специально оборудованный полигон утилизации ТКО. Наличие соответствующих правоотношений указанных лиц с региональным оператором, либо с полигоном утилизации и т.д. материалами дела не подтверждается.

Соответственно, у суда отсутствует возможность констатировать отсутствие нагрузки на регионального оператора ввиду деятельности ответчика.

При этом доводов и доказательств уклонения АО «Югра-Экология» как регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, ответчиком не приведено.

Следовательно, при отсутствии доказательств вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возникновения обязательств по оплате услугАО «Югра-Экология» является правомерным.

Принимая во внимание изложенное и доводы жалобы об отсутствии доказательств реального оказания истцом услуг, судебная коллегия дополнительно отмечает, что абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При изложенных обстоятельствах, проверив расчет истца, который подателем жалобы не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование АО «Югра-Экология» о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, неустойка за подобное нарушение предусмотрена пунктом 22 типового договора, утвержденного Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, требование АО «Югра-Экология» о ее взыскании заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции в отношении взыскания неустойки начиная с 02.01.2021 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» сторонами не оспариваются.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова