Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А45-45401/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-45401/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10349/19 (14)) на определение от 18.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-45401/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» (630009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО1 (паспорт), ФИО4 (паспорт) – по устному ходатайству.

Суд

УСТАНОВИЛ:

31.01.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 ООО «Сибирские Магистрали» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

21.04.2023 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2018, заключенного между ООО «Сибирские Магистрали» и ФИО5, договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2019 заключенного между ФИО5 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу: обязать ФИО1 возвратить ООО «Сибирские Магистрали» транспортное средство марки СКАНИЯ G440CA6X4HSA, VIN <***>, 2015 г.в.

18.10.2023 от конкурсного управляющего поступили уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми, конкурсный управляющий просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 12.01.2018, заключенный между ООО «Сибирские магистрали» и ФИО5, договор купли-продажи автомобиля от 06.06.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Сибирские Магистрали» денежных средств в размере 7 000 000 рублей.

Определением от 18.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.01.2018, заключенный между ООО «Сибирские Магистрали» и ФИО5; признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 06.06.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО1; применил последствия недействительности сделок, взыскав солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу ООО «Сибирские Магистрали» денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать конкурсному управляющему, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что со стороны ФИО1 подтверждена платежеспособность и возможность оплатить денежную сумму за спорное транспортное средство, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка совершена на возмездных условиях, в отсутствие аффилированности с должником. Считает, что конкурсным управляющим должником пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО2 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в адрес конкурсного управляющего поступил ответ ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которому автомобиль марки СКАНИЯ G440CA6X4HSA, VIN <***>, 2015 г.в., ГРЗ М346ВУ154 с 08.06.2019 по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Согласно данным, содержащимся в ПТС 78 УУ 861802, выданном 14.10.2015, 10.01.2018 ООО «Сибирские Магистрали» приобрело у ООО «Скания Лизинг» по договору купли-продажи транспортное средство марки СКАНИЯ G440CA6X4HSA, VIN <***>, 2015 г.в., ГРЗ М346ВУ154. 12.01.2018 между ООО «Сибирские Магистрали» и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по которому вышеупомянутое транспортное средство перешло в собственность ФИО5, при этом, доказательства оплаты по данному договору отсутствуют.

06.06.2019 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО5 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки СКАНИЯ G440CA6X4HSA, VIN <***>, 2015 г.в., ГРЗ М346ВУ154, доказательства оплаты по данному договору отсутствуют.

Полагая, что указанные сделки причинили вред кредиторам, конкурсный управляющий просил суд признать их недействительными на основании статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из обстоятельств, связанных с намеренным выводом ликвидных активов из конкурсной массы должника накануне банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение сторон договора, значительная стоимость объекта отчужденного безвозмездно, наличие на момент отчуждения обязательств перед кредиторами, осведомленность об этом ответчиков, отсутствие у должника иного имущества и доходов, в своей совокупности указывает на отчуждение объекта в ущерб интересам кредиторов должника.

Доводы ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая, что конкурсный управляющий узнал об отчуждении ООО «Сибирские Магистрали» транспортного средства в пользу ФИО5 не ранее 04.07.2020 (дата направления ответа ГУ МВД по Новосибирской области), трехлетний срок исковой давности предусмотренный для обращения с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не может считаться пропущенным, так как конкурсный управляющий обратился с заявлением 20.04.2023.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии финансовой возможности у ФИО1 на приобретение транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615(2), имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия.

Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае, прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, в результате заключения договора купли-продажи от 12.01.2018 из конкурсной массы ООО «Сибирские Магистрали» в пользу ФИО5 при отсутствии встречного исполнения выбыл актив стоимостью свыше 6 500 000 рублей.

Транспортное средство отчуждено в пользу ФИО5 через два дня после его приобретения ООО «Сибирские Магистрали». При этом, ФИО5 является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так, ФИО6 с 20.11.2012 являлся генеральным директором лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Сибирские магистрали», размер доли - 100%. ФИО5 является его сыном.

Также в соответствии с приказом № 21012018 от 21.01.2018 ФИО5 принят на работу главным механиком должника. У ФИО5 и руководителя должника одно и тоже место регистрации.

Кроме того, факт аффилированности ФИО5 с ООО «Сибирские магистрали» подтверждается тем, что ООО «Магистрали Сибири» зарегистрировано 27.04.2017 по тому же что и у должника адресу: 630009, <...>, эт.

В данном предприятии ФИО5 является единственным учредителем и руководителем. Главным бухгалтером ООО «Магистрали Сибири» является то же лицо что и у должника - ФИО7, все вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А45-45401/2018, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 по делу № А45-45401/2018).

Договор купли-продажи автомобиля от 06.06.2019, в результате заключения которого транспортное средство перешло в собственность ФИО1, совершен в отсутствие встречного исполнения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, между ФИО5 и ФИО1 имелась фактическая аффилированность, поскольку указанные лица ранее заключали сделки, признанные судом апелляционной инстанции мнимыми и направленными на безвозмездный вывод активов должника.

Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А45-45401/2018 судом установлена недобросовестность ФИО1

Сделки по отчуждению транспортного средства - каток HAMMHD70R. р.н. 3329НХ54 заводской номер Н1870986, номер двигателя 11238353, 2012 года выпуска, а именно договор № 20171229/1 от 29.12.2017, заключенный между ООО «Сибирские Магистрали» и ФИО5, договор купли-продажи самоходной машины от 04.06.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО8, признан цепочкой сделок, на ответчика возложена обязанность возврата имущества в конкурсную массу должника.

В данном случае контролирующие ООО «Сибирские Магистрали» лица реализовали аналогичную схему выведения активов из конкурсной массы должника путем совершения последовательных сделок в отсутствие встречного исполнения.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой судом первой инстанции документов, представленным ФИО1 в подтверждение финансовой возможности (налоговые уведомления, доказательства оплаты земельного и транспортного налогов, страховой полис транспортного средства, а также выписка по лицевому счету ФИО1 за период с 20.04.2016 по 22.08.2023).

Указание в договоре на факт передачи денежных средств не является надлежащим доказательством оплаты реализованного имущества,

Выписка по счету не отражает финансовой возможности ФИО1 обеспечить оплату по договору купли-продажи автомобиля от 06.06.2019, ввиду того, что представленной выписке оборот за период с 20.01.2017 по 25.06.2021 не превышает 300 000 рублей.

Так, из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что перед заключением договора купли-продажи от 06.06.2019, остаток денежных средств на счете составлял 1 441 рубль.

При этом, указанные в данной выписке обороты денежных средств на общую сумму 40 728 679 рублей отражены за период с 20.04.2016 по 22.08.2023, что не подтверждает факта наличия денежных средств на счете на момент заключения спорного договора между ФИО1 и ФИО5

Само по себе наличие у ФИО1 дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления оплаты по сделке.

Довод подателя жалобы о наличии дополнительного дохода у ФИО1, поскольку он занимался куплей-продажей автомобиля, не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств аккумулирования денежных средств и расчета по спорной сделке, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Применение сторонами непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах.

Ссылка ФИО1 на то, что спорное транспортное средство было фактически оформлено на него, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, а также постановлением по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению в силу того, что отсутствие оснований для признания сделки мнимой не означает, отсутствие в действиях участников сделки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорное транспортное средство отчуждено ФИО1 третьему лицу (ФИО3) за 7 000 000 рублей, злоупотреблений правом со стороны третьего лица не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО5 и ФИО1 денежных средств в размере 7 000 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


Н.Н. Фролова