Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А82-7034/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7034/2021
г. Киров
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Маи Юриевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2024 по делу № А82-7034/2021, принятое

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ»

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2024 по делу № А82-7034/2021 в части последствий недействительности сделки, в котором просило применить последствия недействительности договора купли-продажи от 22.08.2017 в виде возврата в конкурсную массу Лазаревой Маи Юриевны (далее – должник, ФИО3) земельного участка площадью 510 кв.м., кадастровый номер 76:17:161901:36, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельский округ, СНТ «Восход», уч. 57, линия 2, квартал 5; взыскания с ФИО4 (далее – ФИО4) в конкурсную массу ФИО3 3645000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.

По мнению заявителя, в данном определении не учтены существенные обстоятельства дела, которые, в частности, свидетельствуют о том, что залог по кредитному договору <***> от 30.10.2014 одного лишь здания торгового центра (стоимость которого определена независимым оценщиком в размере 46000000 руб.) кратно превышал и по настоящее время превышает сумму кредитной задолженности перед Банком по банкротному делу №А82-7034/202. Факт аффилированности должника (ФИО3) и ответчика (ФИО4) не подтвержден. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств финансовый управляющий в подтверждение своих требований не предоставил. Договор купли-продажи земельного участка с ФИО4 заключен задолго до предъявления требований Банка о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 30.10 2014. О предстоящих требованиях Банка ФИО4 не мог знать, т.к. и должник не знал о предъявлении требований Банка спустя год после продажи земельного участка и жилого дома. ФИО4 была оформлена страховка приобретенного имущества, о чем свидетельствуют предоставленные в суд документы, в т.ч. о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде пожара и уничтожения пожаром построенного домовладения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ земельный участок и дом был приобретен должником в браке с ФИО5 на совместные денежные средства, иск которого о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. данного земельного участка и дома, сейчас рассматривается в Ярославском районном суде Ярославской области (Дело № 2-2231/2023). Таким образом, доводы, изложенные в определении от 22.01.2024 о целях причинения должником вреда кредитору за счет должника; о злоупотреблении должником своими правами при заключении данного договора, совершенные в обход закона с противоправной целью, о мнимости договора купли-продажи и сокрытия имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторам и уменьшения конкурсной массы, являются явно неубедительными. Должник указал, что если бы первоначальные требования, изложенные в определении от 22.01.2024 были аналогичны требованиям, изложенными в обжалуемом определении от 27.06.2024, должник обжаловал бы его с применением доказательств и доводов, изложенных выше.

Банк в отзыве пояснил, что жилой дом, переданный по сделке, был уничтожен в результате пожара, в связи с чем с ФИО4 взыскана его стоимость. В то же время, переданный по недействительной сделке земельный участок по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, дач. п. СНТ «Восход», линия 2 квартал 5 уч. 57 сохранился в натуре, в связи с чем его возврат в конкурсную массу ФИО3 взамен взыскания стоимости с неплатежеспособного ответчика в большей степени отвечает целям процедуры банкротства ФИО3 Доводы, изложенные ФИО3 в апелляционной жалобе, не содержат возражений по сути оспариваемого определения от 27.06.2024 и не связаны с его предметом, а в большей степени направлены на несогласие с определением суда от 22.01.2024 о признании сделки недействительной, которое ФИО3 не оспаривалось. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2024 отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. На должность финансового управляющего должника ФИО3 утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 22.08.2017 между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2024 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 22.08.2017 (дата регистрации 25.08.2017) в отношении земельного участка для садоводства, кадастровый номер 76:17:161901:36, общей площадью 510 кв.м. и жилого дома, кадастровый номер 76:17:161901:899, площадью 163,4 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельский округ, СНТ «Восход», уч. 57, линия 2, квартал 5, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника Лазаревой Маи Юриевны 3780000 руб.

Банк, ссылаясь на отсутствие у ФИО4 возможности исполнить судебный акт, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Банк указал, что более эффективными последствиями признания недействительным договора купли-продажи от 22.08.2017, с учетом отсутствия у ФИО4 каких-либо доходов и трудовой деятельности, будет возврат в собственность ФИО3 приобретенного по оспоренной сделке земельного участка для целей его реализации в процедуре банкротства, а также взыскание с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО3 3645000 руб. (стоимость уничтоженного дома).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие у ответчика возможности передать ФИО3 земельный участок, на котором располагался сгоревший жилой дом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем возврата приобретенного по оспариваемой сделке земельного участка и взыскания с ответчика стоимости уничтоженного дома.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы должника о необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 22.01.2024, относительно недействительности договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применения последствий недействительности сделки, направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем не подлежат рассмотрению в данном случае.

Изменение способа исполнения судебного акта не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 должнику предложено доплатить госпошлину по жалобе в размере 2700 руб. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств доплаты в указанном размере госпошлина в сумме 2700 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2024 по делу № А82-7034/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой Маи Юриевны – без удовлетворения.

Взыскать с Лазаревой Маи Юриевны в доход федерального бюджета 2700 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1