Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А44-4563/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4563/2021
г. Вологда
12 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1.,

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2022 года по делу № А44-4563/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – должник) и введении в отношении его процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина.

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) требования Банка признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 03.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 01.06.2022 направил в суд заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства KOEGEL SN 24, г.р.з. НС361853, VIN <***>, 1998 г. в. (далее – Автомобиль), заключенного 16.07.2019 между ФИО2 и ФИО5, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 795 900 руб. 00 коп. и истребования у ФИО6 спорного Автомобиля.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением суда от 28.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной указанной сделки отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание доводы финансового управляющего о совершении спорной сделки на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка, – без публичного предложения и по кратно заниженной стоимости, а также о фактической аффилированности должника и ФИО5

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства – Автомобиля по цене 100 000 руб. 00 коп (далее – Договор). Согласно пункту 2 Договора покупатель в оплату за приобретенный Автомобиль передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Автомобиль поставлен на учет покупателем 26.07.2019.

Финансовый управляющий должника, полагая, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с требованием о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии приведенных заявителем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено статьей 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 8 постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной без обоснования соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 того же постановления указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из значения этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором–пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 постановления № 63).

Спорный Договор заключен 16.07.2019, то есть ранее одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (09.08.2021).

Следовательно, рассматриваемая сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия совокупности условий для признания Договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО2 на дату заключения спорного Договора, финансовым управляющим не имеется.

Как следует из материалов электронного дела и представленных в него расчетов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на дату совершения спорной сделки у ФИО2 отсутствовала просроченная задолженность в размере, позволяющем сделать вывод о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Основная часть неисполненных ФИО2 требований, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, возникла после заключения спорного Договора (задолженность перед Банком по кредитному договору от 18.11.2019 № 055/8629/20199-60265 в размере 1 931 562 руб. 21 коп., по кредитному договору от 31.12.2019 № КБК/055/86/20199-69259 в размере 281 861 руб. 56 коп., задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по договору от 19.07.2019 в размере 330 735 руб. 84 коп., перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору от 22.06.2012 № BW_274-Р-87029840_RUR (кредитная карта) в размере 198 920 руб. 25 коп).

И даже при возможном наличии на дату заключения спорного Договора у должника признаков несостоятельности в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 знал или должен был знать о таких признаках и об ущемлении интересов кредиторов должника.

Вопреки мнению апеллянта материалы дела не содержат сведений о заинтересованности ФИО5 к должнику, а равно не позволяют прийти к выводу о наличии признаков фактической заинтересованности между ними.

Ссылку финансового управляющего на явный нестандартный характер сделки суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ответчиком раскрыты разумные экономические мотивы совершения спорной сделки и принцип определения продажной цены – спорный Автомобиль был приобретен в неудовлетворительном техническом состоянии.

Исходя из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области и содержащихся в карточке учета Автомобиля. следует, что ФИО2 спорное транспортное средство приобретено 16.11.2012 по цене 10 000 руб. 00 коп., продано ФИО5 26.07.2019 по цене 100 000 руб., ФИО5 впоследствии спорное транспортное средство продано ФИО7 также по цене 100 000 руб. 00 коп.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного Автомобиля и заявить соответствующее ходатайство с указанием экспертных организаций, стоимости и сроков проведения.

Соответствующие ходатайства в адрес суда не поступили.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Представленные финансовым управляющим в материалы дела совместно с заявлением выкопировки объявлений маркетплейса «Авто.ру» о продаже автомобилей суд оценивает критически по признаку неотносимости их к делу: сходство технического состояния указанных заявителем автомобилей со спорным транспортным средством не доказано, стоимость аналогов приведена по состоянию на иные периоды.

Отчет об оценке спорного имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки также отсутствует.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/14, по общему правилу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае достаточные доказательства цели причинения вреда кредиторам в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда в результате исполнения сделки, а также доказательства неравноценности исполнения со стороны ответчика.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 15.11.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, с должника в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2022 года по делу № А44-4563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева



Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова