Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-249422/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249422/22
31 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научный центр неврологии» (ФГБНУ НЦН) – ФИО1 по дов. от 27.05.2022,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – ФИО2 по дов. от 24.01.2023,

от третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) – ФИО3 по дов. от 13.09.2021; общества с ограниченной ответственностью «МК» (ООО «МК») – неявка, извещено; индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4) – неявка, извещено,

рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года

по заявлению ФГБНУ НЦН

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третьи лица: ПАО Сбербанк, ООО «МК», ИП ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-249422/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаконным решения Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган), оформленные уведомлениями от 22.11.2022 № КУВД-001/2022-35932790, от 24.11.2022 № КУВД-001/2022-35932721, от 01.12.2022 № КУВД-001/2022-37525187 об отказе в государственной регистрации договоров аренды федерального имущества от 29.07.2022 № 1, от 29.07.2022 № 2, от 05.08.2022 № 3 (далее – договора аренды) соответственно; суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГБНУ НЦН в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем осуществления государственной регистрации договоров аренды; суд взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу ФГБНУ НЦН расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-249422/22 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ООО «МК», ИП ФИО4

По делу № А40-249422/22 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «МК», ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ФГБНУ НЦН, Управления Росреестра по Москве, ПАО Сбербанк их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованные как «письменные пояснения»), который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФГБНУ НЦН и ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ФГБНУ НЦН и арендатором – ИП ФИО4 был заключен договор аренды федерального имущества от 29.07.2022 № 1, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, подвал, пом. II, часть ком. № 43, общей площадью 0,74 кв.м., для использования под размещение кофейного торгового аппарата (п. 1.1 договора аренды).

Между арендодателем – ФГБНУ НЦН и арендатором – ООО «МК» был заключен договор аренды федерального имущества от 29.07.2022 № 2, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, подвал, пом. II, часть ком. № № 41 и 37, общей площадью 1,69 кв.м., для использования под размещение двух торговых автоматов с бакалейной продукцией (п. 1.1 договора аренды).

Между арендодателем – ФГБНУ НЦН и арендатором – ПАО Сбербанк был заключен договор аренды федерального имущества от 05.08.2022 № 3, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, эт. 1, пом. I, часть ком. № 34, эт. 2, пом. ШI, часть ком. № 66, общей площадью 2 кв.м., для использования под размещение банкоматов (п. 1.1 договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФГБНУ НЦН в обоснование требований указало, что вышеуказанные договоры аренды были сданы в регистрирующий орган на государственную регистрацию.

Регистрирующим органом были приняты решения, оформленные уведомлениями от 22.08.2022 № КУВД-001/2022-35932790/1, от 24.08.2022 № КУВД-001/2022-35932721/1, от 01.09.2022 № КУВД-001/2022-37525187/1 о приостановлении государственной регистрации прав.

Впоследствии уведомлениями от 22.11.2022 № КУВД-001/2022-35932790, от 24.11.2022 № КУВД-001/2022-35932721, от 01.12.2022 № КУВД-001/2022-37525187 регистрирующий орган отказал в осуществлении государственной регистрации прав. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав. В обоснование указанных отказов регистрирующий орган указал, что в представленных договорах аренды не согласовано условие об имуществе, передаваемом в аренду, так как передаваемые помещения не ограничены строительными конструкциями и не обособленны от других помещений.

Считая уведомления незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы, заявитель (ФГБНУ НЦН) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Спор по настоящему делу № А40-249422/22 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суды, руководствуясь положениями ст. ст. 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов также соответствуют правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 307-КГ17-18061 по делу № А26-505/2017; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 151-ПЭК18 по делу № А26-505/2017 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) в разделе: «Судебная коллегия по экономическим спорам», подразделе: «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, представленные для осуществления государственной регистрации договоры аренды заключены сторонами в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>; при этом объекты аренды (помещения, подлежащие передаче в пользование) сторонами согласованы, разногласий относительно местоположения, границ и площади данных объектов между сторонами договоров аренды не имеется. Судами установлено, что здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договоров аренды.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суды также обязали регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГБНУ НЦН в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем осуществления государственной регистрации договоров аренды.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-249422/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Е.В. Кочергина


Д.Г. Ярцев