Постановление от 13 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6961/2025
г. Красноярск
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Худышкиной Я.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» февраля 2026 года по делу № А74-6961/2025

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану (далее – УМВД России по г. Абакану, управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2, предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 17 июня 2025 года 19РХ №016012/3848) (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 18 июля 2025 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2026 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 октября 1996 года Регистрационной палатой администрации г. Абакана, о чем 10 марта 2004 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД – 56.10.1).

В соответствии с рапортом от 30 марта 2025 года, зарегистрированным за КУСП №13692, административным органом в ходе осуществления обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок» установлен факт хранения и реализации алкогольной продукции в кафе «Мираж», расположенном по адресу: <...>.

При проведении мониторинга сотрудниками административного органа по вышеуказанному адресу осуществлена закупка, в ходе которой приобретена 1 бутылки водки «Карельская северная легенда» объемом 0,5 л. у продавца ФИО3 стоимость 1300 рублей с выдачей кассового чека № 0006. По данному факту составлен акт от 29 марта 2025 года.

В своих объяснениях от 29 марта 2025 гражданка ФИО3 пояснила, что 29 марта 2025 года в 23 часа 11 минут реализовала водку «Карельская северная легенда» стоимостью 1300 рублей. Работает барменом у индивидуального предпринимателя ФИО2 около 5 лет. О том, что лицензия на алкогольную продукцию отсутствует, знала, осуществляла продажу через терминал безналичным расчетом. Сообщила так же о том, что в кафе имеется в наличии еще 3 бутылки водки «Карельская северная легенда» объемом 0,5 л.

29 марта 2025 года проведен осмотр помещения кафе «Мираж», расположенного по адресу: ул. Аскизская д. 210Б к. 2, г. Абакан Республики Хакасия, без участия понятых с осуществлением видеофиксации.

Согласно протоколу изъятия от 29 марта 2025 года с участием ФИО3 произведено изъятие 4 бутылок водки с надписью «Карельская северная легенда» объемом 0,5 л. В протоколе отражено, что изъятие проводилось без присутствия понятых с видеофиксацией на CD-диск.

Определением от 25 апреля 2025 года у предпринимателя истребованы сведения по делу об административном правонарушении. Определение вручено нарочным в кафе «Мираж» родственнику предпринимателя, о чем имеется подпись на документе.

Определением управления от 29 апреля 2025 года № 3848 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Определением от 29 апреля 2025 года у предпринимателя повторно истребованы сведения по делу об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании сведений, а также уведомление о вызове предпринимателя для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу регистрации предпринимателя заказным письмом (№ 65501907003318).

Определением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Абакану от 27 мая 2025 года срок проведения административного расследования продлен до 29 июня 2025 года. Копия определения направлена ФИО2 29 мая 2025 года заказным письмом (№ 65501708034108).

Постановлением от 29 апреля 2025 года изъятая продукция (четыре бутылки водки «Карельская северная легенда» объемом 0,5 л.) приобщена в качестве вещественных доказательств к делу об административном правонарушении № 3848. Местом хранения алкогольной продукции определено камера хранения УМВД России по г. Абакану (Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 6).

На основании определения об истребовании сведений от 25 апреля 2025 года представителем предпринимателя представлены запрашиваемые сведения.

17 июня 2025 года должностным лицом административного органа в отсутствии предпринимателя и его представителя составлен протокол об административном правонарушении №19РХ №016012/3848, в котором выявленное правонарушение квалифицированно по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Копия протокола отправлена заказным письмом 18 июня 2025 года (№ 65501609005597).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 30 августа 2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», арбитражным судом установлено, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором отделения по исполнению административного законодательства, с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо управления действовало в рамках предоставленных полномочий.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности не истек.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП предусмотрено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукцией индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, крестьянское (фермерское) хозяйство.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 47).

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Согласно подпунктам 3, 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ определены виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащие лицензированию. Лицензии выдаются, в том числе, на розничную реализацию алкогольной продукции.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 47 разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, поскольку такое право предоставлено только организациям.

Предпринимателю вменяется административное правонарушение, выразившееся в незаконной розничной продаже алкогольной продукции (1 бутылки водки с надписью «Карельская северная легенда», объемом 0,5 л.) в помещении кафе «Мираж», расположенного по адресу: <...>.

Административный орган указывает, что факт реализации алкогольной продукции подтверждается материалами дела: рапортом от 30 марта 2025 года, протоколом осмотра помещений от 29 марта 2025 года, протоколом изъятия от 29 марта 2025 года, видеозаписью осуществления мер обеспечения, протоколом о приобщении вещественных доказательств, протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2025 года № 19РХ №016012/3848.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности административным органом вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов; фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

По смыслу приведенных положений, правовое значение участия понятых, как совершеннолетних незаинтересованных лиц либо ведение видеозаписи заключается в обеспечении достоверности соответствующей процедуры осмотра, изъятия вещей и возможности установить фактическое положение вещей при изъятии и осмотре.

В материалы судебного дела административным органом представлен CD-диск с видеозаписью осмотра помещений кафе «Мираж», продолжительность 24 секунды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обосновано отмечено судом первой инстанции, представленная видеозапись не позволяет с достоверностью установить обстоятельства изъятия указанной в протоколе изъятия от 29 марта 2025 года продукции, в том числе, факт самого изъятия, какая продукция, наименование, марка, количество изъятой продукции.

В связи с чем, представленная видеозапись к протоколу изъятия от 29 марта 2025 года обосновано не была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, что согласуется с разъяснениями, изложенным в пункте 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)

При этом, согласно положению пункта 40 вышеуказанных разъяснений, исключение из числа доказательств протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности привлечения лица к административной ответственности, если факт совершения им административного правонарушения подтвержден совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обосновано учел положения пункта 40 вышеуказанных разъяснений, а также разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), и оценил иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые, по мнению административного органа, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе (чек, объяснения продавца), подтверждают факт реализации предпринимателем алкогольной продукции.

Повторно оценив иные представленные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность иных исследованных доказательств в рамках настоящего дела не является достаточной для правильного его разрешения.

Так, осмотр в судебном заседании спорной алкогольной продукции не подтверждает обстоятельства изъятия, поскольку не позволяет сопоставить данную продукцию с изъятой 29 марта 2025 года. В этой связи такое процессуальное действие, в ходе рассмотрения дела судом не восполнило упущения при фиксации выявленного административного правонарушения административным органом.

Протокол осмотра помещений кафе «Мираж» также не подтверждает факт реализации спорной алкогольной продукции, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на реализацию такой продукции, он не содержит.

Представленный в материалы дела чек, выданный в ходе проведенной административным органом закупки от 29 марта 2025 года № 006 на сумму 1300 рублей, вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе не свидетельствует о факте реализации спорной алкогольной продукции, поскольку сведений о реализованном товаре не содержит, надлежащим образом к материалам административного дела не приобщен (сведения об его изъятии либо приобщении материалы дела не содержат, в протоколе осмотра он также не отражен). При этом акт проверочной закупки от 29 марта 2025 года административным органом в качестве доказательства по делу не указывается (письменные пояснения по делу), пояснения о порядке его составления административным органом не даны.

Как следует из объяснений бармена ФИО3 от 29 марта 2025 года, она вернула деньги, ей вернули реализованную продукцию. Факт изъятия указанной продукции либо надлежащим образом оформленный факт добровольной ее выдачи материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, объяснения лица без подтверждения другими законными и допустимыми доказательствами по делу не могут однозначно подтверждать событие и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рапорт сотрудника управления и протокол об административном правонарушении, которые основываются на материалах, подтверждающих факт выявленного нарушения, в отсутствие таких материалов, не являются достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административном органом не представлено достаточных и однозначных доказательств о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Недоказанность административным органом состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленное обстоятельство отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции обосновано не имелось достаточных оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При принятии решения суд первой инстанции, также обосновано установил, что из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела, следует, что принадлежность отраженной в протоколе изъятия от 29 марта 2025 года и приобщенной постановлением от 29 апреля 2025 года к материалам административного дела алкогольной продукции предпринимателю, бармену ФИО3, а равно законность ее происхождения, легальности ее приобретения не подтверждены, в связи с чем данная продукция находится в незаконном обороте.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, положения пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, порядок уничтожения изъятой алкогольной продукции, предусмотренный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027, суд первой инстанции обосновано отразил в резолютивной части судебного акта на то, что Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Абакану необходимо передать приобщенную к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств постановлением от 29 апреля 2025 года алкогольную продукцию: 4 бутылки водки «Карельская северная легенда» объемом 0,5 литра, на уничтожение в установленном Законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» февраля 2026 по делу №А74-6961/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин


Д.В. Юдин