Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-72985/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72985/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40198/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-72985/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - ответчик, ООО «ЕВРОСТРОЙ», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 106 833,57 руб., неустойки в размере 26 815,23 руб., а также неустойки с 08.06.2023 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.10.2023, принятым в форме резолютивной части, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Мотивировочная часть решения изготовлена 17.11.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Определением от 06.03.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

03.06.2024 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым Комитет просит взыскать с Общества задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 08.11.2023 в размере 82 972,80 руб. и неустойку в размере 98 271,95 руб. по состоянию на 02.05.2024, а также неустойку с 03.05.2024 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

17.06.2024 ответчика поступил отзыв на иск, в котором Общество указало на отсутствие задолженности перед Комитетом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 15/ЗК-02428 от 26.05.2017 ответчик занимает земельный участок общей площадью 4138 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Вязовая улица, уч. 2 (южнее дома 10, литера А).

В нарушение пунктов 3.7 и 4.3.6 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 07.06.2023 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составила 106 833,57 руб. 

Претензия истца от 19.08.2022 № ПР-29819/22-0-0 о погашении задолженности была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уточнениям исковых требований задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 08.11.2023 составляет 82 972,80 руб., задолженность по неустойке - 98 271,95 руб. по состоянию на 02.05.2024

При этом согласно акту сверки расчетов по состоянию на 18.04.2024 размер задолженности по арендной плате составляет 102 692,73 руб., задолженность по уплате неустойки – 36 712,66 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по акту сверки погашена в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежным поручением от 16.08.2023 № 1837 на сумму 171 154,50 руб. и платежным поручением от 15.05.2024 № 1038 на сумму 36 712,66 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта. В связи с добровольным удовлетворением иска в период производства по делу с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу №  А56-72985/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в доход федерального бюджета 7157 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.С. Полубехина