Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-158290/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31223/2021

№ 09АП-31221/2021


г. Москва № А40-158290/16

04.08.2021г.


Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № 1222-КПН-14 от 27.06.2014г., заключенного между ООО «Оптимус» и ОАО «Зеленый град», и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Зеленый град»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019г. Открытое акционерное общество «Зеленый град» (далее – ОАО «Зеленый град», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными (ничтожными) сделок должника, применении последствий их недействительности (ничтожности).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны:

- договор купли-продажи недвижимости № 1222-КПН-14 от 27.06.2014г., заключенный между ОАО «Зеленый град» и ООО «Оптимус»;

- договор купли-продажи № 1914-КПН-16 от 01.04.2016г., заключенный между ООО «Оптимус» и ООО «Торговый мир»;

- договор купли-продажи № 2233-КПН-17 от 10.05.2017г., заключенный между ООО «Торговый мир» и ФИО2;

- договор купли-продажи № 2402-КПН-18 от 19.01.2018г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Грандторг»;

- договор купли-продажи № 2474-КПН-18 от 30.05.2018г., заключенный между ООО «Грандторг» и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу АО «Зеленый град» объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004006:1400. Кроме того, названным судебным актом суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Москва) на объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004006:1400, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Акционерного общества «Зеленый град» на объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004006:1400.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в обжалуемом определении отсутствуют выводы суда о принятии или об отклонении доводов, представленных в отзыве ФИО3, в связи с чем она полагает, что Арбитражный суд города Москвы не исследовал материалы дела и представление доказательства. Также ФИО3 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что она не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что спорное имущество находится в ее собственности и она является его добросовестным приобретателем.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направляет ему всех документов, а те что высылаются имеют плохое качество. Кроме того, ФИО2 указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника осведомленности ответчиков о неплатежеспособности АО «Зеленый град», а также несоответствия стоимости объекта недвижимости в спорных договорах его рыночной цены. Помимо прочего ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсный управляющий АО «Зеленый град» ФИО4 является заинтересованным аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2021г., представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.03.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы ФИО3, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН за должником 05.02.2014г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004006:1242, этаж 4 (технический этаж), общей площадью 285,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, <...>.

Впоследствии объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1242 был разделен на два объекта, один из которых (77:10:0004006:1400 ) отчужден в пользу ООО «Оптимус» по договору купли-продажи недвижимости № 1222-KПН-14 от 27.06.2014г.

В соответствии с и. 3.1 договора купли-продажи недвижимости № 1222-KПН-14 от 27.06.2014г. стоимость отчуждаемого имущества составила 399 000 руб. (в т.ч. НДС), или 30 000 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата должна быть произведена в течение девяти банковских дней с момента заключения договора, то есть до 11.07.2014 г.

Далее, между ООО «Оптимус» (Продавец) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Торговый дом» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор купли-продажи № 1914-КПН-16 от 01.04.2016г. в отношении объекта 77:10:0004006:1400 по цене 399 000 руб. или 30 000 руб. за 1 кв.м.

Решением № 02-04 от 01.04.2016 г. единственного участника ООО «Торговый мир» - ФИО2 – одобрено заключение данной сделки.

Между ООО «Торговый мир» (Продавец) в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 2233-КПН-17 от 10.05.2017г. в отношении объекта 77:10:0004006:1400 по цене 266 000 руб. или 20 000 руб. за 1 кв.м.

Решением № 06-05 от 10.05.2017 г. единственного участника ООО «Торговый мир» - ФИО5 - одобрено заключение данной сделки.

Между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Грандторг» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор купли-продажи № 2402-КПН-18 от 19.01.2018г. в отношении объекта 77:10:0004006:1400 по цене 1 463 000 руб. или 110 000 руб. за 1 кв.м.

Решением № 01-01 от 19.01.2018г. единственного участника ООО «Грандторг» - ФИО2 - одобрено заключение данной сделки.

Между ООО «Грандторг» (Продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2474-КПН-18 от 30.05.2018г. в отношении объекта 77:10:0004006:1400 по цене 199.500 руб. или 15 000 рублей за 1 кв.м.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи недвижимости № 1222-КПН-14 от 27.06.2014г. и последующие заключенные договоры купли-продажи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации соответствующих сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установит ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем). Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки.

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017г., имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.).

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспарвиаемых сделок АО «Зеленый град» имело просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, уже существовала задолженность перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО8, которая впоследствии так и не была погашена.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом АО «Зеленый град» размер его активов по состоянию на 31.12.2013г. составлял 750 776 тыс.руб. (стр. 1600), а размер обязательств – 898 346 тыс.руб. (стр. 1400 + 1500). Как следствие: превышение обязательств над стоимостью имущества составляло 147 570 тыс.руб.

Данные показатели по состоянию на 31.12.2014г. составляли 747 945 и 982 816 тыс.руб. соответственно; недостаточность имущества – 234 871 тыс.руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок АО «Зеленый град» имело как признаки неплатёжеспособности, так и признаки недостаточности имущества.

При этом все участники оспариваемых сделок знали или должны были знать о неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

Так, согласно ответу АО «НРК Р.О.СТ.» (реестродержателя) исх. № 11019-11118 от 21.02.2019 г. единственным акционером АО «Зеленый град» с момента создания до 22.03.2017 г. являлся ФИО2; с 22.03.2017г. единственным акционером является ФИО5, которая в соответствии с ответом Замоскворецкого отдела ЗАГС исх. № 14176 от 06.05.2019 г. является дочерью ФИО2.

Согласно регистрационному делу АО «Зеленый град», полученному из ИФНС России № 35 по г. Москве, руководителями должника являлись:

- по 23.03.2009 г. - ФИО2;

- с 24.03.2009 г. по 14.03.2016 г. - ФИО9;

- с 15.03.2016 г. по 22.12.2016 г. - ФИО6;

- с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г. - ФИО10;

- с 09.05.2018 г. по 22.01.2019 г. - ФИО5 (дочь ФИО2).

Из ответов ГУ ЗАГС Смоленской области исх. № 4053 от 24.12.2019 г. и Бюро ЗАГС Сафоновского городского Совета народных депутатов Сафоновской области б/н 08.06.2019 г. следует, что ФИО6 является двоюродным братом ФИО2.

Приказом № 2 от 22.11.2011г. ФИО2 был назначен на должность заместителя генерального директора АО «Зеленый град» с правом первой подписи финансовых документов.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО2 получал доход в АО «Зеленый град» с 2005 по 2016 г.г.

Из банковской карточки от 19.12.2011г., предоставленной АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), и банковской карточки от 03.02.2012г., предоставленной ПАО Сбербанк, право первой подписи принадлежало ФИО11 и ФИО2

То есть даже после прекращения полномочий руководителя должника ФИО2 продолжал определять действия АО «Зеленый град».

Из ответов ИНФС России № 14 по г. Москве, ИФНС России № 35 по г. Москве, а также открытых данных на сайте налогового органа руководителями ООО «Оптимус» являлись:

- с 18.04.2012 г. по 12.12.2016 г. - ФИО6 (двоюродный брат ФИО2);

- с 22.12.2016 г. по н/вр. - ФИО12.

При этом ФИО12 отвечает признакам массового директора. 26.03.2018г. в отношении нее в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, которая до настоящего времени не снята. Согласно ответу ИФНС России по г. Электростали Московской области исх. № 10- 10/0091доп от 28.01.2020г. ФИО13 в период с 2013 года по 2019 год получала доход в иных организациях; доход в ООО «Оптимус» она никогда не получала.

Участниками ООО «Оптимус» являлись

с 18.04.2012 г. по 04.10.2012 г. - ООО «РентКом» на 60 % долей в уставном капитале;

с 18.04.2012 г. по 04.10.2012 г. - ООО «МСМ-ГРУПП» на 40 % долей в уставном капитале;

с 04.10.2012 г. по 29.03.2013 г. - ООО «МСМ-ГРУПП»;

с 29.03.2013 г. по 03.11.2015 г. - ФИО2;

с 03.11.2015 г. по 22.12.2016 г. - ФИО6 (двоюродный брат ФИО2);

с 22.12.2016 г. по н/вр. - ФИО12 (отвечает признакам массового директора).

Таким образом, АО «Зеленый град» и ООО «Оптимус» на момент заключения договора купли-продажи недвижимости № 1222-КПН-14 от 27.06.2014г. являлись аффилированными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статей 4, 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.200 г. «О защите конкуренции».

Генеральным директором и участником ООО «Торговый дом» и ООО «Грандторг» являлся ФИО2, он же заключал договоры в отношении спорного объекта недвижимости и давал одобрение данных сделок.

Следовательно, АО «Зеленый град», ООО «Оптимус», ООО «Торговый дом», ООО «Грандторг» входили в одну группу лиц, связанную экономическими и организационными интересами и контролируемую одним бенефициарным владельцем - ФИО2, то есть общества аффилированны между собой.

Как было указано выше, ФИО5 является дочерью ФИО2

Материалами регистрационного дела подтверждается, что все последовательные сделки были совершены либо самим ФИО2 (его дочерью), либо обществами в лице ФИО2, либо при согласовании сделки ФИО2 (его дочерью) как участником (акционером) общества.

При этом выписками по счетам должника, ООО «Оптимус» и ООО «Торговый мир» подтверждается отсутствие оплаты по договорам. Документы по оплате договоров со стороны ФИО2, ООО «Грандторг» и ФИО5 в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в соответствии со справкой, полученной в Росреестре, кадастровая стоимость спорного помещения по состоянию на 27.06.2014 г. составляла 1 158.846,42 руб. или 87 131,31 рубль за 1 кв.м, Согласно данным сайта https://m.avito.ru на момент подачи искового заявления аналогичные помещения в этом же здании (г. Москва, <...>) реализовались за 100 000 руб. за один квадратный метр.

Должник исходя из условий договоров № 819-КПН-13 от 01.08.2013 г., № 1126-КПН-14 от 23.01.2014 г., № 759-КПН-13 от 14.06.2013г. также заключал сделки с аналогичными помещениями в этом же Бизнес-центре с третьими (неаффилированными к должнику) лицами по стоимости за 1 кв.м. не ниже 100 тыс.руб.

Исходя из условия договоров № 1331-КПН-14 от 01.09.2014 г., № 2286-КПН-17 от 14.06.2017 г., № 2287-КПН-17 от 14.06.2017 г., № 2288-КПН-17 от 14.06.2017 г., № 1519-КПН-14 от 22.12.2014г. аналогичные сделки с помещениями в этом же Бизнес-центре, совершенные иными лицами, также заключались по цене за 1 кв.м. не ниже 78 821,11 руб.

По спорным же сделка, заключенным аффилированными лицами стоимость за 1 кв.м. варьировалась между 15 000 руб. и 30 000 руб. и только в договоре между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Грандторг» стоимость составляла 110 000 руб. за 1 кв.м. При этом через 4 месяца после покупки ООО «Грандторг» помещения по цене 110 000 руб. за 1 кв.м. оно продало его ФИО5 по цене за 15 000 руб. за 1 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены по существенно заниженной стоимости и по сравнению с кадастровой стоимостью спорного имущества, и по сравнению с аналогичными сделками должника с третьими лицами, и по сравнению с аналогичными сделками, совершаемыми в отношении помещений иными лицами в этом же Бизнес-центре.

Кроме того, нелогичное изменение цены от сделки к сделке позволяет сделать вывод, что все они были совершены для целей создания видимости добросовестного приобретения и вывода ликвидного актива (денежных средств) в пользу ФИО5

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная выше цепочка сделок совершена с целью прикрытия вывода ликвидного актива должника на аффилированное лицо и создания при этом видимости добросовестного приобретения ФИО5 имущества ОАО «Зеленый град». Следовательно, договоры купли-продажи с ООО «Оптимус», ООО «Торговый дом», ФИО2 и ООО «Грандторг» подлежат признанию притворными сделками, а прикрываемая ими сделка по отчуждению объекта недвижимости от ОАО «Зеленый град» к ФИО5 должна быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в обжалуемом определении отсутствуют выводы суда о принятии или об отклонении доводов, представленных в отзыве ФИО3, в связи с чем она полагает, что Арбитражный суд города Москвы не исследовал материалы дела и представление доказательства, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе ФИО3 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что она не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значений и не влияющий на правильность рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что спорное имущество находится в ее собственности и она является его добросовестным приобретателем отклоняется, как не подтверждённый никакими доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о переходе права собственности на спорный объект недвижимости от ФИО5 в пользу ФИО3 В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что переход права собственности на объект недвижимости в связи с отчуждением его в пользу ФИО3 не зарегистрирован; каких-либо доказательства, опровергающих данные пояснения в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направляет ему всех документов, а те что высылаются имеют плохое качество отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 не лишен был также права на ознакомление с материалами дела в суде.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ответчиков о неплатежеспособности АО «Зеленый град», а также несоответствия стоимости объекта недвижимости в спорных договорах его рыночной цене был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежавшая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсный управляющий АО «Зеленый град» ФИО4 является заинтересованным аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО). Однако указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора и не влияет на результат его рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021г. по делу № А40-158290/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи: А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева