Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А12-3831/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3831/2019
г. Саратов
16 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПроАгро-34» и общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу № А12-3831/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроАгро-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроАгро-34» (далее - истец, ООО «ПроАгро-34») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» (далее - ответчик, ООО «АПК Пригородный») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в сумме 829 040 руб., процентов в сумме 119 994 руб. 26 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 02.02.2019 до момента фактической оплаты (т. 2, л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 294 000 руб., проценты в сумме 49 434 руб. 93 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 294 000 руб. за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 815 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ПроАгро-34» и ООО «АПК Пригородный», не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «АПК Пригородный» в обоснование поданной жалобы ссылается на неправомерность удовлетворения исковых требований по товарной накладной № 42508 от 25.04.2017. Полагает, что товар по указанной накладной получен неуполномоченным лицом.

ООО «ПроАгро-34» в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает поставка товара по товарным накладным № 50508 от 05.05.2017, № 60809 от 08.06.2017, № 60810 от 08.06.2017, № 60812 от 08.06.2017, № 63017 от 30.06.2017, подтверждается книгами продаж за периоды с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года, прилагаемые к налоговой декларации, поданной в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда. Из указанных книг продаж следует, что за весь отгруженный товар, истцом исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость. По мнению истца, книги продаж являются безусловным доказательством наличия отгрузки и реальных мероприятий по приобретению указанных товаров ответчиком. Указанные товарные накладные содержат подпись получателя товара, его расшифровку и печать организации ответчика. Суд не учел положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, не принял во внимание наличие печати ответчика в товарных накладных, а также длительные хозяйственные отношения между сторонами.

Кроме того апеллянта (ООО «ПроАгро-34»), полагает вывод суда об оплате товара по товарным накладным № 42522 от 25.04.2017 и № 42523 от 25.04.2017 платежными поручениями № 177 и № 178 от 21.07.2017 г., № 595 от 30.11.2017 неправомерным, поскольку основание платежа в платежных документах не соответствует поставленному товару.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 11.12.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.03.2017 между ООО «ПроАгро-34» (Продавец) и ООО «Агропромышленный комплекс Пригородный» (Покупатель) заключен договор № ПА15032017, по условиям которого Продавец обязуется передавать, а Покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи и иную продукцию, именуемую в дальнейшем Товар. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара. Определяются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в счетах Продавца и товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия оплаты товара сроки и базис поставки, а также иные существенные условия определяются договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора, если иное не предусмотрено соответствующими приложениями, базисом поставки является самовывоз со склада продавца: передача товара осуществляется на складе продавца.

Товар передается представителю покупателя при условии подтверждения его полномочий на приемку товара надлежащим образом оформленным оригиналом доверенности и удостоверяющим личность документом (пункт 3.2 договора).

Истец указывает, что поставил ответчику продукцию на сумму 940 040 руб., а ответчик оплатил принятый товар частично.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору от 15.03.2017 № ПА15032017 в размере 940 040 руб. истец представил товарные накладные № 42508 от 25.04.2017, № 42522 от 25.04.2017, № 42523 от 25.04.2017, № 50508 от 05.05.2017, № 60809 от 08.06.2017, № 60810 от 08.06.2017, № 60812 от 08.06.2017, № 63017 от 30.06.2017.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Ответчик отрицает факт поставки и передачи ему товара по товарным накладным № 50508 от 05.05.2017 (т. 2, л.д. 39), № 60809 от 08.06.2017 (т. 2, л.д. 40), № 60810 от 08.06.2017 (т. 2, л.д. 41), № 60812 от 08.06.2017 (л.д. 42), № 63017 от 30.06.2017 (т.2, л.д. 44).

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать исполнение обязательств по договору в части факта поставки товара возлагается на истца (поставщик по договору), а в части оплаты товара - на ответчика (покупателя).

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Товарная накладная служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки товара.

В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5 накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (пункт 2.1.2), если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по товарным накладным № 50508 от 05.05.2017 (т. 2, л.д. 39), № 60809 от 08.06.2017 (т. 2, л.д. 40), № 60810 от 08.06.2017 (т. 2, л.д. 41), № 60812 от 08.06.2017 (т. 2, л.д. 42), № 63017 от 30.06.2017 (т. 2, л.д. 44) товар получен ФИО2

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лица, подписавшего товарные накладные, полномочий на получение товара.

С целью определения тождественности оттиска печати на товарных накладных оригинальному оттиску печати ООО «Агропромышленный комплекс Пригородный» № 60810 от 08.06.2017, № 60811 от 08.06.2017, № 60812 от 08.06.2017 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.07.2019 (т. 2, л.д. 3-21) оттиск круглой печати ООО «Агропромышленный комплекс Пригородный» на товарных накладных № 60810 от 08.06.2017, № 60811 от 08.06.2017, № 60812 от 08.06.2017 нанесена не печатной формой ООО «Агропромышленный комплекс Пригородный», образцы оттисков которой представлены судом эксперту, а внесены в документы с иной печатной формы, которая, в свою очередь, была изготовлена с оригинал-макета подлинной печатной формы ООО «Агропромышленный комплекс Пригородный».

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Доводы апеллянта (ООО «ПроАгро-34»), что указанные товарные накладные содержат подпись получателя товара, его расшифровку, полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными как не подтвержденные документально.

По условиям пункта 3.2. договора от 15.03.2017 № ПА15032017 товар передается представителю покупателя при условии подтверждения его полномочий на приемку товара надлежащим образом оформленным оригиналом доверенности и удостоверяющим личность документом.

Материалами дела не подтверждено, что ФИО2 являлся и является работником ООО «Агропромышленный комплекс Пригородный». На наличие таких доказательств податель жалобы (ООО «ПроАгро-34») не ссылается. Вопреки условиям договора истцом не представлены доказательства наличия у лица, которому передан товар, полномочий на его приемку, оформленных надлежащим образом, а именно доверенностью.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности с иными доказательства, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлен факт недостоверности печати в указанных выше спорных товарных накладных.

Доводы апеллянта о наличии длительных хозяйственных отношений сами по себе не свидетельствуют о полномочности представителя на получение товара в спорный период.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой собственный страх и риск, не проявил должной осмотрительности при передаче товара по указанным накладным.

Следовательно, истец, отпуская товар лицу, не имеющему письменных полномочий, действует вне пределов разумного предпринимательского риска и не проявляет должную заботливость и осмотрительность.

Иных допустимых доказательств передачи ответчику товара по указанным выше товарным накладным истцом не представлено.

Недоказанность факта передачи поставщиком товара исключает право требовать исполнение покупателем соответствующих встречных обязательств.

В этой связи, исковые требования о взыскании задолженности по товарным накладным № 50508 от 05.05.2017, № 60809 от 08.06.2017, № 60810 от 08.06.2017, № 60812 от 08.06.2017, № 63017 от 30.06.2017 не доказаны истцом по праву и размеру, а потому в удовлетворении иска в данной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия истцом товаров на сумму 711 500 руб. по товарным накладным № 42508 от 25.04.2017 (т. 2, л.д. 36), № 42522 от 25.04.2017 (т. 2, л.д. 37), № 42523 от 25.04.2017 (т. 2, л.д. 38).

Исследованием указанных товарных накладных установлено, что товар по ним получен представителем ответчика ФИО3, о чем стоит отметка в указанных накладных.

ООО «Агропромышленный комплекс Пригородный», не оспаривая полномочия ФИО3, на получение товара по товарным накладным № 42522 от 25.04.2017, № 42523 от 25.04.2017, ссылается на отсутствие у последнего полномочий на получение товара по товарной накладной № 42508 от 25.04.2017.

Положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к соответствующему объекту.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Изучением товарных накладных установлено, что товар по накладным №№ 42508, 42522, 42523 от 25.04.2017 принимался ФИО3, при этом полномочия его как представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, поскольку товары принимались самовывозом со склада продавца в один день и одним лицом - водителем ФИО3

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности поставки товара по товарной накладной № 42508 от 25.04.2017 на сумму 294 000 руб. является правомерным. Апелляционная жалоба ООО «Агропромышленный комплекс Пригородный» удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по товарным накладным № 42522 от 25.04.2017 (т. 2, л.д. 37), № 42523 от 25.04.2017 (т. 2, л.д. 38), суд первой инстанции пришел к выводу, что товары, полученные по данным накладным, оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями №№ 177, 178 от 21.07.2017г., № 595 от 30.11.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными в силу следующего.

Изучением товарных накладных судом апелляционной инстанции установлено, что по накладной № 42522 от 25.04.2017 (т. 2, л.д. 37) истцом ответчику поставлен: Шланг ПВХ Lay 4 Sunnyhose-blue color; Стартовый конектор под Lay Flat 16$ 17 мм; по накладной № 42523 от 25.04.2017 (т. 2, л.д. 38) истец поставил Шланг ПВХ Lay 4 Sunnyhose-blue color; Дырокол для лейфлета (МР LFP).

Согласно части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В части 3 этой же статьи указано, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, в силу действующего законодательства, в случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, основания платежа, вида платежа, продавец оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению. В случае отсутствия указания периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования»), в поле «назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Таким образом, расчеты, осуществляемые на основании платежных поручений, производятся в соответствии с указанным в них назначением платежа, которое определяется исключительно самим плательщиком.

Изучением платежного поручения № 177 от 21.04.2017 на сумму 57 880 руб. (т.2, л.д. 57), установлено, что в назначении платежа плательщиком (ответчиком) указано назначение платежа: «за средства защиты растений по счету № 256 от 08.04.2017».

В платежном поручении № 178 от 21.04.2017 на сумму 259 000 руб., в назначении платежа указано: «за капельную ленту VOLGA DRIP 6-20-1 (2000 м/пг) по счету № 146 от 16.03.2017».

В платежном поручении № 595 от 30.11.2017 в назначении платежа указано: «по договору № ПА34301216 от 30.12.2016 за средства защиты растений и удобрения».

Суд апелляционной инстанции определением от 12.11.2019 предлагал ответчику представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения со ссылками на первичные документы, подтверждающие оплату товара по товарным накладным № 42522 от 25.04.2017, № 42523 от 25.04.2017.

Кроме того, определением от 10.12.2019 суд апелляционной инстанции повторно предложил ответчику представить письменные пояснения со ссылками на первичные доказательства, подтверждающие оплату товара по товарным накладным № 42522 от 25.04.2017, № 42523 от 25.04.2017, а также указать какие конкретно платёжные поручения следует учитывать в качестве оплаты по указанным товарным накладными и по каким основаниям (например, письмо ответчика об изменении назначении платежа и т.д.).

Ответчиком данные определения суда не исполнены. Представленные ответчиком пояснения вх. №78551/2019, что оплата за поставленный и принятый товар не всегда производилась в точном соответствии с товарными накладными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и свидетельствует о ненадлежащем ведении ответчиком своего бухучета.

Дополнительные пояснения ответчика вх. № 1072/2019 также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат ссылок на относимые и допустимые доказательства, при этом доказательств изменения назначения платежей ответчиком не представлено.

Иных допустимых доказательств оплаты товара по указанным выше товарным накладным в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что стороны по названным выше платежным документам изменяли назначение платежей.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для зачисления платежей по платежным поручениям №№177, 178 от 21.07.2017г., № 595 от 30.11.2017 в счет оплаты товара по товарным накладным № 42522 от 25.04.2017, № 42523 от 25.04.2017.

При таких обстоятельствах и в отсутствие документальных доказательств обратного исковые требования в части задолженности по товарным накладным № 42508 от 25.04.2017 на сумму 294 000 руб., № 42522 от 25.04.2017 на сумму 118 500 руб., № 42523 от 25.04.2017 на сумму 299 000 руб., в общем размере 711 500 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов с 26.04.2017 по 01.02.2019, в сумме 119 994 руб. 26 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию от 11.12.2015 N 3894-У Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Факт неоплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 711 500 руб. подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов исходя из суммы долга 711 500 руб.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

711 500

26.04.2017

01.05.2017

6
9,75%

365

1 140,35

711 500

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

8 654,96

711 500

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

15 964,89

711 500

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

6 959,05

711 500

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

7 880,11

711 500

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

8 460,03

711 500

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

6 140,34

711 500

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

24 731,93

711 500

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

13 304,08

711 500

17.12.2018

01.02.2019

47

7,75%

365

7 100,38

Итого:

647

7,96%

100 336,12

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, в общей сумме 100 336 руб. 12 коп.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019 по день фактического погашения суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «ПроАгро-34» в указанной выше части - удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу № А12-3831/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроАгро-34» основной долг в сумме 711 500 руб. и проценты в сумме 100 336 руб. 12 коп. коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 711 500 руб. за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 796 руб. 32 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» в доход федерального бюджета 3 146 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроАгро-34» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 565 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи Т.В. Волкова



С.А. Жаткина