Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А32-10260/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10260/2015
город Ростов-на-Дону
15 января 2018 года
15АП-20530/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) по делу № А32-10260/

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сомелье» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Сомелье» в сумме 117 000 000 руб. задолженности и 13 539 857,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) по делу № А32-10260/2015 ходатайство заявителя об исключении доказательств отклонено. В удовлетворении заявления об отводе эксперта отказано.

Ходатайство заявителя о привлечении специалиста оставлено без удовлетворения. В назначении судебной бухгалтерской экспертизы отказано.

Оставлено ходатайство временного управляющего об истребовании документов без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО2 об установлении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) по делу № А32-10260/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы физико-химической экспертизы, направленной на установление давности составления документов не достоверны. Податель жалобы, указывает, что в соответствии с заключением эксперта № 002/077-16/17 от 09.06.2017 установить давность составления договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО2 не предоставляется возможным. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на заключение специалиста № 1134/2423 от 16.10.2017, согласно которому специалист ФИО5 указал на превышение компетенции эксперта утверждать об умышленности старения документа. Апеллянт указывает, что для пояснений указанных обстоятельств, ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении специалиста ФИО5, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Податель жалобы указывает, что недостоверными являются выводы экспертизы по оценке акций ЗАО Агрофирма «Мысхако», что подтверждается рецензией № 42 от 04.10.17. Податель жалобы указывает, что ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО «Лекс-Аудит», от которого получено согласие на проведение экспертизы, установлен 10-дневный срок на проведение экспертизы, установлена стоимость проведения экспертизы 30 000 руб., денежные средства внес на депозитный счет суда, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Результаты проведенного ФИО2 в самостоятельном порядке экспертного исследования опровергают все доводы временного управляющего и кредиторов о невозможности включения в реестр требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сомелье» ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сомелье» ФИО7 просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 в отсутствие временного управляющего.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие временного управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) по делу № А32-10260/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратилась с заявлением о признании ООО «Фирма Сомелье» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Сомелье» в сумме 117 000 000 руб. задолженности и 13 539 857,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Временный управляющий, кредиторы ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 (далее - кредиторы) возражают против включения требований заявителя в реестр, указывают, что заявленное требование ФИО2 основано на договоре от 02.06.2014 уступки прав требований по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2012, который по своей сути является ничтожным договором. Между ООО «Фирма Сомелье» (покупатель), в лице директора ФИО4 и гражданки ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, общая сумма сделки составляла 117 000 000 руб. Спустя некоторое время ФИО4 было решено продать свое право требования оплаты денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2012. На основании этого между гр. ФИО4 (цедент, первоначальный кредитор) и гр. ФИО2 (цессионарий, новый кредитор) 02.06.2014 был заключен Договор уступки прав по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2012.

Еще ранее, 29.10.2012 между ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 выдал ФИО4 заем в размере 117 000 000 руб.

Согласно двух вышеуказанных договоров сторонами 02.06.2014 был составлен акт зачета взаимных требований на размер взаимной задолженности друг другу в сумме 117 000 000 руб. В свою очередь ФИО2 утверждает, что переданные ФИО4 денежные средства им были ранее получены 29.10.2012 от гражданина ФИО3 по договору займа. Согласно которого ФИО3 (займодавец) выдал ФИО2 заем в размере 117 000 000 рублей.

Временный управляющий и кредиторы считают, что ФИО3 и ФИО2, ФИО2 и ФИО4, заключая договоры займа 29.10.2012, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а сделки заключены с целью причинения вреда имущественным интересам ООО «Фирма «Сомелье» и являются сделками, связанными с возникновением обязательств ООО «Фирма «Сомелье», не обеспеченными имуществом, по сути, безвозмездными сделками.

Указанные договоры займа были заключены с целью создания доказательств кредиторской задолженности у ООО «Фирма «Сомелье». В результате их заключения размер кредиторской задолженности ООО «Фирма «Сомелье» значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа.

Действия ФИО4, ФИО2, ФИО3, были направлены в преддверии банкротства должника, на получение денежных средств из конкурсной массы, а также преследовали цель оказать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности ООО «Фирма «Сомелье».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу № А32-10260/2015 включены требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Сомелье» в размере 117 000 000 руб. задолженности и отдельно 13 539 857,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 по делу № А32-10260/2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016 по делу № А32-10260/2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 по делу № А32-10260/2015 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В мотивировочной части суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос реальности предоставления ФИО2 займа в сумме 117 000 000 руб. ФИО12

В целях исполнения предписания суда кассационной инстанции в рамках дела было назначено проведение физико-химической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Главная Лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО13.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

«Какова давность составления и оформления (подписания) договора займа от 29.10.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а именно в период конца 2012 года или в другой период?;

Какова давность составления и оформления (подписания) договора займа от 29.10.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО2, а именно в период конца 2012 года или в другой период?;

Могли ли быть составлены и оформлены (подписаны) договоры займа от 29.10.2012, заключенные между ФИО3 и ФИО2, между ФИО4 и ФИО2, в период конца 2015 года - начала 2016 года;

Имеются ли факты умышленного старения документов путем внешнего агрессивного светового, термического или химического воздействия?».

Согласно заключению эксперта ФИО13 №002/077-16/17 от 09.06.2017:

установить абсолютную давность составления и оформления (нанесения печатного текса и исполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО2 на листах 1 и 2) договора денежного займа от 29.10.2012, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

установить абсолютную давность составления и оформления (нанесения печатного текса и исполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО4) договора денежного займа от 29.10.2012, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

для договора денежного займа от 29.10.2012. заключенного между ФИО3 и ФИО2, каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного умышленного старения не обнаружено;

для договора денежного займа от 29.10.2012. заключенного между ФИО2 и ФИО4 установлены явные признаки искусственного умышленного старения оборотной стороны листа данного договора.

Не согласившись с выводами эксперта, заявитель направил в материалы дела Заключение специалиста №1134/2423 от 16.10.2017 на заключение эксперта №002/077-16/17 от 09.06.2017, согласно которому вывод эксперта о наличии явных признаков искусственного умышленного старения договора займа от 29.10.2012 заключенного между ФИО2 и ФИО4 является необоснованным. Также вывод эксперта о том, что подписи от имени ФИО2 и ФИО4 признаются не пригодными для установления их действительной давности исполнения также является необоснованным.

Также по делу было назначено проведение оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Главная Лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО14.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: «Какова рыночная стоимость обыкновенных 992 акций эмитента ЗАО «Агрофирма «Мысхако» по состоянию на день совершения сделки, заключенной между ФИО4 и ЗАО «Агрофирма «Мысхако» по приобретению ФИО4 акций ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (29.10.2012)?;

Какова рыночная стоимость обыкновенных 992 акций эмитента ЗАО «Агрофирма «Мысхако» по состоянию на день совершения сделки, заключенной между ФИО4 и ООО «Фирма «Сомелье» по продаже ФИО4 акций ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в ООО «Фирма «Сомелье» (01.11.2012)?;

Какова рыночная стоимость обыкновенных 992 акций эмитента ЗАО «Агрофирма «Мысхако» по состоянию на день совершения сделки, заключенной между ООО «Совиньон» и ООО «Фирма «Сомелье» по продаже ООО «Фирма «Сомелье» акций ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в ООО «Совиньон» (08.11.2012)?»

Согласно заключению эксперта ФИО14 №001/077-16/17 от 16.06.2017:

рыночная стоимость обыкновенных 992 акций эмитента ЗАО «Агрофирма «Мысхако» по состоянию на день совершения сделки, заключенной между ФИО4 и ЗАО «Агрофирма «Мысхако» по приобретению ФИО4 акций ЗАО «Агрофирма «Мысхако» по состоянию на 29.10.2012 составляет 9 100 руб.;

рыночная стоимость обыкновенных 992 акций эмитента ЗАО «Агрофирма «Мысхако» по состоянию на день совершения сделки заключенной между ФИО4 и ООО «Фирма «Сомелье» по продаже ФИО4 акций ЗАО «Агрофирма « Мысхако» в ООО «Фирма «Сомелье» по состоянию на 01.11.2012 составляет 9 591,40 руб.;

рыночная стоимость обыкновенных 992 акций эмитента ЗАО «Агрофирма «Мысхако» по состоянию на день совершения сделки заключенной между ООО «Совиньон» и ООО «Фирма «Сомелье» по продаже ООО «Фирма «Сомелье» акци й ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в ООО «Совиньон» по состоянию на 08.11.2012 составляет 10 246,60 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, заявитель направил в материалы дела Рецензию №42 на заключение эксперта №001/077-16/17 от 16.06.2017, согласно которой данная экспертиза была проведена с нарушениями, фактически стоимость акций установлена экспертом по состоянию на 2016 год.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно посчитал, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как видно из материалов дела, требования ФИО2 возникли 02.06.2014 из договора уступки прав требования по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2012, заключенного с ФИО4

ФИО4, являясь директором должника, заключила договор купли-продажи ценных бумаг - акций ЗАО «Агрофирма «Мысхако» от 01.11.2012 с гражданкой ФИО4 стоимостью 117 000 000 руб. Установив срок оплаты по договору не позднее 01.11.2022 (дополнительное соглашение №1 от 30.06.2013), позднее уменьшив этот срок до 31.05.2014 (дополнительное соглашения №2 от 16.05.2014).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Следовательно, в рассматриваемом случае, приобретая от цессионария право требования по денежному обязательству заемщика, новый кредитор должен был получить от него надлежащим образом оформленные документы, подтверждавшие наличие этого денежного обязательства и его размер.

В случае если такие документы исходят от юридического лица и отражают осуществленные им банковские операции, они должны быть оформлены надлежащим образом юридическим лицом. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Обязанность по доказыванию факта наличия денежных обязательств должника перед новым кредитором в данном случае лежит на кредиторе, предъявившим соответствующее требование, поскольку в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд принял во внимание правоприменительные выводы, изложенные в определении Верхового суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 по делу№ А32-19056/2014, а также изменившейся судебной практики суда кассационной инстанции - постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 по делам № А32-38565/2015, № А53-20523/2015.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В рамках настоящего дела установлено, что ФИО4 являлась директором и участником ООО «Фирма Сомелье». Договор купли-продажи акций ЗАО «Агрофирма «Мысхако» от 01.11.2012 был заключен с целью оказать влияние на должника, что подтверждается, в том числе, тем фактом, что изначально оплата по договору была отсрочена до 01.11.2022 (дополнительное соглашение №1 от 30.06.2013), а позднее отсрочка платежа была уменьшена до 31.05.2014 (дополнительное соглашения №2 от 16.05.2014) для передачи прав по договору уступки прав (требования) от 02.06.2014 ФИО2

В суд не представлено доказательств целесообразности заключения договора купли-продажи акций ЗАО «Агрофирма «Мысхако» от 01.11.2012 со стороны ФИО15, поскольку прибыль от продажи акций ЗАО «Агрофирма «Мысхако» она не получила. В такой ситуации заключение данного договора может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать указанные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что требования заявителя ФИО2 возникли из договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между должником и его директором и участником.

Включение данного требования в реестр требований кредиторов должника позволит ФИО2 контролировать процедуру банкротства. Более того, размер требования ФИО2 не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, поскольку такие действия кредитора ставят других кредиторов в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права, что не согласуется с принципом добросовестности.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 правомерно были признаны не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Сомелье».

В связи с соответствующими доводами апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения № 001/077-16/17 от 16.06.2017 года и № 002/077-16/17 от 09.06.2017 года, выполненные экспертами АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО14 и ФИО13, судом апелляционной инстанции установил, что эксперты ФИО13 и ФИО14 обладают специальными знаниями, имеют достаточный опыт работы по специальности, заключения экспертов содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходят в своих заключениях эксперты, представленные экспертам документы являются достаточными для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, проведенные экспертами исследования отвечают полноте и достоверности. Оснований ставить под сомнения выводы экспертов не имеется, поскольку они составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Представленные в материалы дела экспертные заключения № 002/077-16/17 от 09.06.2017 года и № 001/077-16/17 от 16.06.2017 года являются обоснованными, обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы экспертов вытекают из приведенных исследований, данные заключения являются ясными, последовательными и непротиворечивыми.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что экспертные заключения не соответствуют требованиям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку не представлено доказательств наличия в заключении эксперта противоречий. Само по себе несогласие с выводами указанными экспертами не может служить достаточным основанием для назначения судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение названного ходатайства относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу № А32-10260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Д.В. Емельянов