Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А50-27973/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2403/2022-ГК
г. Пермь
16 мая 2022 года
Дело № А50-27973/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.05.2022 №60/НХС, диплом;

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Импульс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2022 года

по делу № А50-27973/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КДС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (далее – истец, ООО «Нефтехимснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (ООО «КДС»), обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ООО «Импульс») (далее ответчики), о взыскании солидарно 5 991 634 руб. 60 коп. основного долга, 599 163 руб. 46 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 954 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года (резолютивная часть от 13 января 2022 года) исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 5 991 634 руб. 60 коп. основного долга, 599 163 руб. 46 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 954 руб. 00 коп.

ООО «Импульс» не согласилось с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 ООО «Нефтехимснаб» (поставщик) и ООО «КДС» (покупатель) заключен договор поставки № 076-НХС, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию.

По условиям пункта 1.1. договора поставки номенклатура, количество, сроки и условия отгрузки, цена продукции отражаются в спецификации, которая составляется дополнительно и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями спецификаций № 20 от 21.08.2020, № 23 от 23.11.2020, № 24 от 30.11.2020, № 25 от 23.12.2020 к Договору поставки истцом в адрес ООО «КДС» поставлена продукция на общую сумму 8 781 643,47 рублей, с учетом НДС 20%, по следующим универсальным передаточным документам (УПД): № п0000008190 от 25.11.2020 (сумма 1 104 32433 рублей); № п0000008270 от 30.11.2020 (сумма 7 256 616,57 рублей); № п0000008314 от 02.12.2020 (сумма 291 961,76 рублей); № п0000000062 от 15.01.2021 (сумма 128 740,81 рублей).

Спецификации № 20 от 21.08.2020, № 23 от 23.11.2020, № 24 от 30.11.2020, № 25 от 23.12.2020 предусматривают срок оплаты продукции в течение 60 дней с момента отгрузки, соответственно сроки для оплаты продукции истекли в следующие даты: по УПД №2 п0000008190 от 25.11.2020 - 24.01.2021; по УПД № п0000008270 от 30.11.2020 - 29.01.2021; по УПД № п0000008314 от 02.12.2020 - 31.01.2021; по УПД № п0000000062 от 15.01.2021- 16.03.2021.

Обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ООО «КДС» на сумму 2 790 008,87 рублей, с учетом НДС 20%. Задолженность ответчика ООО «КДС» перед истцом составила 5 991 634,60 рублей, с учетом НДС 20%.

21.08.2020 истцом и ООО «Мегаполис» (поручитель) заключен договор поручительства № 076-НХС/20, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая: возврат суммы основного долга или его части; уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, в том числе поручитель обязуется уплатить поставщику предусмотренную договором поставки неустойку (пени, штраф).

17.06.2021 фирменное наименование ООО «Мегаполис» изменилось на ООО «Импульс», о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 2215200442840.

Письмом от 05.07.2021 ответчики подтвердили наличие задолженности перед истцом по договору поставки в размере 5 991 634,60 рублей и гарантировали солидарно полное погашение задолженности в следующие сроки: 2 995 817,30 руб. - до 30.07.2021, 2 995 817,30 руб. - до 31.08.2021.

Поскольку обязательства по оплате задолженности не были исполнены ответчиками, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 07.10.2021 с требованием перечислить сумму задолженности за поставленную продукцию и пени за просрочку оплаты.

Полученные ответчиком претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу, суд руководствовался статьями 329, 330, 408, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки спорной продукции подтвержден материалами дела, наличие задолженности в сумме 5 991 634 руб. 60 коп. ответчиками не оспорено (п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет суммы пени является верным, о несоразмерности неустойки ответчиками не заявлено.

Применительно к тому обстоятельству, что в отношении ООО «Импульс» в Арбитражном суд Нижегородской области на рассмотрении находится дело №А43-35274/2021 о признании ООО «Импульс» несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил о намерении рассмотрения спора в рамках настоящего дела, спор был рассмотрен судом.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, норм материального права и процессуального права судом не нарушено, обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба аргументированных доводов относительно законности обжалуемого судебного акта не содержит. Само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.01.2022 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 по делу № А50-27973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.П. Григорьева


О.А. Бояршинова