Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А75-13168/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13168/2018
16 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1136/2019) акционерного общества «Центральный участок» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2018 года по делу № А75-13168/2018 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ОГРН 1138602010800,ИНН 8602205497) к акционерному обществу «Центральный участок»(ОГРН 1118619002292, ИНН 8604050665) о взыскании 125 120 руб. убытков,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – истец,ООО «Восток-Запад») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Центральный участок» (ранее – акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 3, далее – ответчик, АО «Центральный участок») о взыскании 125 120 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2018 по делу № А75-13168/2018 исковые требования удовлетворены, требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.С АО «Центральный участок» в пользу ООО «Восток-Запад» взыскано 125 120 руб. убытков, 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующие доводы:

- установка вывески кофейня «CHESTER» не согласована с Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганск. Вывеска установлена самостоятельно, без соблюдения необходимых габаритов и правила монтажа, из эконом-материалов;

- истцом не были приняты меры к сохранению своего имущества, не установлены защитные ограждения вывески;

- актом от 15.03.2018 № 5 подтверждено, что очистку кровли многоквартирного проводила подрядная организация общество с ограниченной ответственностью «АльпСтрой» (далее – ООО «АльпСтрой»).

ООО «Восток-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование арендуемое имущество: нежилое помещение, назначение: по кофейню, общая площадь 94,8 кв.м., этаж – первый, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Из уведомления ОМВД России по г. Нефтеюганск от 13.03.2018 № 32/73013, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018, акта осмотра повреждений движимого имущества от 05.04.2018 № 18, следует, что 03.03.2018 в результате схода снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, имело место повреждение принадлежащей истцу на праве собственности фасадной рекламной вывески над парадным входом и витриной кафе «CHESTER».

Указав на вину управляющей организации в ненадлежащей организации очистки кровли от снега, стоимость восстановительных работ в сумме 125 120 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета 6 Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) установил, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши жилого дома произошел факт схода снега и повреждена фасадная вывеска истца, пришел к выводу о об обоснованности заявленных требований.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, отсутствие участия адвокат Сороко В.Н. в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Повторно рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам статей 15, 1064, 1068 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности истцом факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), виновность причинителя вреда, наличии причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 25.02.2015№ 2-23/2-15 АО «Центральный участок» (ранее ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 3») является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ ответчик обязался в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правил № 491).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «б» пункта 2 названных выше Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 13 приложения 2 к договору управления многоквартирным домом № 2-23/2-2015 от 25.02.2015 в перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома входит перекидывание снега и скола 1 раз в 3-е суток во время гололеда.

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета 6 Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Основания утверждать, что на крыше дома отсутствовал снег и наледь в массе и объеме,достаточном для причинения рекламной вывеске кафе повреждений, отсутствуют.

Более того, как указал податель жалобы, в дату произошедшего события 03.03.2018 работниками подрядной организации ООО «АльпСтрой» производились работы по очистке кровли от наледи и снега.

В подтверждение указанных доводов представлен договор подряда от 19.02.2018 между ОАО «Управляющая компания «ЖЭУ № 3» и ООО «АльпСтрой», по условиям которого ООО «АльпСтрой» приняло на себя обязательства по очистки кроли и балконных козырьков от снега и наледи.

Согласно акту от 15.03.2018 № 5 работы выполнены в период с 26.02.2018 по 01.03.2018. Однако сведений о том, что работы велись после 01.03.2018, не имеется.

Между тем в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Повреждение вывески кафе 03.03.2018 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов: уведомления ОМВД России пог. Нефтеюганск от 13.03.2018 № 32/73013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018, акт осмотра повреждений движимого имущества от 05.04.2018 № 18, отчет об определении рыночной стоимости № 61/04/2018 от 05.04.2018 и фотоматериалы.

Доводы ответчика о незаконном размещении рекламной конструкцией судом отклоняются.

Из технического паспорта на нежилое помещение № 2 в доме по адресу:<...>, зарегистрированного ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ», следует, что нежилое помещение, используемое под кафе, является встроенно-пристроенным, а не пристроенным.

Согласно сообщению Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Нефтеюганск следует от 03.08.2018 № 1-1/46-6379/18 и приложенного эскиза главного входа в магазин «Элком-Сервис», входная группа (встроенно-пристроенное помещение) согласовано органами местного самоуправления, выдано разрешение на строительство входного узла. Во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.07.2010 по делу № А75-6135/2010 ООО «Элком-Сервис» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.09.2010 № RU 86304000-19.

Из копии эскиза главного входа и фотоматериалов проведенной истцом экспертизы усматривается тождество входной группы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также по смыслу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», размещение на фасаде здания по месту расположения кофейни вывески с наименованием «CHESTER» (изменение вывески с «Элком-Сервис» на «CHESTER), не требует согласования с Департаментом градостроительства Администрацииг. Нефтеюганск либо собственниками помещений МКД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт правонарушения, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и зафиксированными повреждениями фасадной рекламной вывески доказан совокупностью представленных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем оснований для применения указанных положений суд апелляционной инстанции не усматривает. Применение истцом хрупких материалов, монтаж вывески без учета возможного внешнего воздействия не отменяет того факта, что наличие ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и нарушениями Правила №№ 170, 491. Из фотоматериалов усматривается, что между вывеской и кровлей входной группы имеется зазор, достаточный для свободного падения снега с крыши пристроенного крыльца. Доводы подателя жалобы о том, что истец обязан применить снегозащитные устройства для удержания вывеской снежных масс, сброшенных с 5 этажа МКД, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат основным положениям о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил отчет № 61/04/2018 от 05.04.2018 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного фасадной рекламной вывеске над парадным входом и витриной кафе «CHESTER», возникшего в результате схода снежной лавины с крыши здания по адресу: <...>, правое крыло, 5 1 этаж», из вывода которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 112 260 руб.

Фактическое несение затрат на общую сумму 125 120 руб. подтверждено актами от 20.06.2018 № 137, 138.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки иной части решения в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югрыот 17 декабря 2018 года по делу № А75-13168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков