Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А62-3662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

14.06.2023Дело № А62-3662/2023

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2023

Полный текст решения изготовлен 14.06.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (ОГРН 1036758317144; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Гагаринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области;

судебному приставу-исполнителю Гагаринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 20.01.2023,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Гагаринскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Смоленской области (далее – Гагаринское РОСП), судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 20.01.2023 об окончании исполнительного производства № 41286/22/67021-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройтек».

Из материалов дела следует, что постановлением Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 30.07.2020 N 05-0047/0105.вн-Пс/045-2020, ООО "Стройтек" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Письмом от 20.06.2022 № 3160-05 Департамент направил для принудительного исполнения постановление от 30.07.2020 № 05-0047/0105.вн-Пс/045-2020 Гагаринского РОСП, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России МОСП по Смоленской области от 26.08.2022 на основании указанного постановления в отношении ООО «Стройтек» возбуждено исполнительное производство № 41286/22/67021-ИП.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Третье лицо ООО «Стройтек» в письменном отзыве считало требования Департамента необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили.

Ответчики и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в сети Интернет, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем дело в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в служебной командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, заявитель не представил доказательств уважительности причин неявки представителя.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, заявитель не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействий) незаконными требуется совокупность двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Частью 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве") независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.

В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Материалами дела установлено, что постановление N 05-0047/0105.вн-Пс/045-2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Стройтек" вынесено Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии 30.07.2020.

ООО "Стройтек" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2021 по делу А62-60/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2021, в удовлетворении заявления ООО «Стройтек» о признании незаконными и отмене постановления Департамента № 05-0047/0105.вн-Пс/045-2020 от 30.07.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рамках дела № А62-60/2021 судом установлено, что копия постановления от 30.07.2020 N 05-0047/0105.внПс/045-2020 была получена представителем общества ФИО3, действовавшим по доверенности от 19.06.2019 N 67 АА 1326763, в день вынесения постановления - 30.07.2020.

Следовательно, установленный десятидневный срок на обжалование постановления административного органа истек 13.08.2020.

При изложенных обстоятельствах, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 20.01.2023 об окончании исполнительного производства № 41286/22/67021-ИП срок исполнения указанного постановления истек.

Доказательств предоставления должнику отсрочки, рассрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 КоАП РФ в материалах дела не имеется; доказательства, подтверждающие уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют. Таким образом, отсутствуют основания для перерыва срока для исполнения исполнительного документа, в связи с чем следует признать, что срок, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, истек.

С учетом изложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 правомерно окончено исполнительное производство № 41286/22/67021-ИП. Указанное постановление, не нарушает права заявителя, учитывая невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа в связи с истечением срока его исполнения.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействий) должностных лиц незаконными требуется совокупность двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Суд также учитывает, что признание недействительным постановления полностью либо в части не повлечет восстановление прав взыскателя на получение денежных средств и не будет способствовать исполнению исполнительного документа, в связи с невозможностью совершения каких-либо исполнительских действий.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (ОГРН 1036758317144; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская